Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2, к РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству №97128/19/72029-ИП;

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству № 97128/19/72029-ИП

должник - арбитражный управляющий ФИО3, взыскатель - ООО «Логика решений»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – не явились, извещены;

от должника – не явились, извещены;

от взыскателя - не явились, извещены;

установил:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2, к РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству №97128/19/72029-ИП; об оспаривании действий пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению вышеуказанного постановления.Должник - арбитражный управляющий ФИО3, взыскатель - ООО «Логика решений»

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу №А70-5456/2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Логика решений» взысканы убытки 2 285 892,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 517,02 руб., а всего 2 304 409 руб.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят судебных акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Логика решений» взысканы убытки в размере 2 174 372,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 614 руб.

30.08.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №97128/19/72029-ИП.

17.10.2019 в РОСП Восточного АО г. Тюмени поступило заявление должника ФИО3 о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ФИО3 по получению страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.03.2019 №66-19/TPL16/000473, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право требования платежей с ФИО3 в пользу ООО «Логика решений» на сумму 289 395,02 руб. Исполнение постановления возложено на ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что обращение взыскания на имущественные права ФИО3 произведено судебным приставом-исполнителем необоснованно. Арбитражный управляющий ФИО3 не имеет права на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Заключенным договором страхования не охватывается страхование ответственности за причинение вреда, которое имело место в период с 03.03.2014 по 29.02.2016, следовательно, имущественное право у ФИО3 отсутствует.

Общество также указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют властные полномочия по обвязыванию страховщика признавать случай страховым. Право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, следовательно, ФИО3 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Логика решений».

В материалы дела от соответчиков поступило постановление от 22.11.2019, в соответствии с которым оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству №97128/19/72029-ИП было отменено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.

Из материалов дела следует, Обществом была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Общество было привлечено к участию в деле № А70-54456/2019 в качестве третьего лица определением от 21.06.2017.

В материалы дела не представлен договор страхования за период 2017 и ранее указанного года.

Судом установлено, что при обращении в РОСП Восточного АРО г Тюмени с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника арбитражный управляющий ФИО3 приложила к ходатайству только договор страхования от 01.03.2019 №66-19/TPL16/000473. Этот же договор был представлен в материалы дела заявителем.

01.03.2019 между ФИО3 и Обществом заключен договор страхования №66-19/TPL16/000473, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1.3 указанного договора договор страхования заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Срок действия договора установлен с 03.03.2019 по 02.03.2020 (п. 6.1 договора страхования).

Оспаривая постановление судебного пристава, Общество отмечает, что страховой случай (неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 в деле о банкротстве) имел место до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась арбитражным управляющим ООО «Рациональные технологии».

Определением арбитражного суда от Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-724/2014 в отношении должника - ООО «Рациональные технологии» введена процедура наблюдения.

Определением от 13.03.2014 по делу № А70-724/2014 в должности временного управляющего была утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Таким образом, ФИО3 исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО «Рациональные технологии» в период с 13.03.2014 по 29.02.2016.

С учетом изложенного заявитель считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего имело место в указанный период времени.

В соответствии с п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из договора страхования от 01.03.2019 №66-19/TPL16/000473 следует, что срок действия договора установлен на период с 03.03.2019 по 02.03.2020. Ретроактивный период договором страхования не установлен.

Учитывая, что договор страхования вступил в силу с 03.03.2019, суд соглашается с доводами заявителя о том, что договор страхования был заключен после факта причинения убытков, что указывает на обстоятельство, что действие договора страхования от 01.03.2019 №66-19/TPL16/000473 не распространяется на страховые случаи, имевшие место ранее 03.03.2019.

В материалы дела не представлен договор страхования за периоды 2017 и ранее указанного года.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответчиками не доказано возникновении дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд признает недействительным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству №97128/19/72029-ИП.

Меру, направленную на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не принимает, с учетом того, что оспариваемое постановление было отменено во внесудебном порядке. Нарушение прав и законных интересов заявитель связывает исключительно с фактом вынесения оспариваемого постановления.

Обществом также заявлено требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству №97128/19/72029-ИП;

В удовлетворении указанного требования суд отказывает по следующим основаниям.

Действия должностного лица службы судебных приставов по вынесению оспариваемого постановления сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя. Нарушение прав и законных интересов Общества связано с действием во времени ненормативного правового акта - постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству № 97128/19/72029-ИП.

Оспаривание указанного ненормативного правового акта является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, в данной части заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд учитывает, что заявителем было заявлено надлежащее требование об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было рассмотрено судом по существу и удовлетворено. Рассмотрение судом надлежащего требования фактически приводит к достижению юридически значимых целей и восстановлению прав заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 14.11.2019 по исполнительному производству № 97128/19/72029-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.