Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., изучив материалы дела по заявлению

Акционерного общества «База отдыха Верхний Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу государственного надзора по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 69 Ю/С от 25.10.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 02/19 от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

установил:

Акционерного общества «База отдыха Верхний Бор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу государственного надзора по Тюменской области (далее – ответчик, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 69 Ю/С от 25.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Госстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении АО «База отдыха Верхний Бор» на основании приказа от 04.07.2019 № 69/96 на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов.

По результатам проверки 25.10.2019 начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69 Ю/С о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления, полагает, что игровая площадка не входит в перечень услуг АО «Верхний Бор», ее предоставление отдыхающим является бесплатным для досуга детей с родителями; просит признать нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что Общество допустило к эксплуатации детское игровое оборудование с нарушением обязательных требований, установленных национальными стандартами РФ, а именно:

- Игровой комплекс Г509 «Универсал» допущен к эксплуатации в отсутствии отчета по результатам проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025, с отсутствием в маркировке оборудования адреса изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию и обозначения оборудования; в отсутствии номера телефона службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщении службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, размещаемых на информационной табличке или доске, установленной на площадке;

- Детские качели (внутренний учетный № 5) допущены к эксплуатации в отсутствии отчета по результатам проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025, с отсутствием маркировки на оборудовании; в отсутствии проекта и паспорта; в отсутствии инструкции изготовителя (не представлена); в отсутствии акта по результатам ежегодного основного осмотра (не представлено); в отсутствии на площадке информационной таблички, необходимой для обеспечения безопасности на детской игровой площадке; с установленным запрещенным жестким элементом подвеса, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ФЗ «О техническом регулировании»), п. 5.9, п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, п.4.1, п. 5.1, п.6.1, п.6.4.1, п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013, п. 5.5. п. 6.4 ГОСТ Р 52167-2012.

Вопреки доводам заявителя, игровая площадка функционирует на территории базы отдыха, следовательно, уже включена в стоимость посещения территории базы отдыха.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Национальными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 52169, ГОСТ Р 52301, ГОСТ Р 52167 установлены общие требования к безопасности конструкций и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок, безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов, а также дополнительные требования безопасности к конструкции и методам испытаний указанного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В отношении довода заявителя о том, что в целях квалификации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимо установить возможность наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, либо возможностью создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью непосредственно данными нарушениями, суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, невыполнение Обществом императивных требований указанных ГОСТов в части обеспечения безопасности при эксплуатации детского игрового комплекса и качелей, создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью посетителей, зрителей и персонала, поскольку указанные ГОСТы приняты именно в этих целях.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вследствие допущенных юридическим лицом нарушений здоровье и жизнь посетителей могут подвергаться опасности, то есть возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью посетителей.

Нарушения, допущенные обществом, распространяются на неограниченный круг лиц, что создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.