Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по ледокольной проводке атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» в размере 39 903 654,65 рублей и неустойки в размере 9 607 069,81 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 28.04.2016г. №1516187390402090942000000/254/16.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату оказанных услуг, в связи с необходимостью использовать для расчета отдельные счета, поскольку спорный договор был заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа. В силу отсутствия перечисления денежных средств со стороны Министерства обороны Российской Федерации у общества сложилась непростая финансовая ситуация, что привело к задержке оплаты услуг, оказанных предприятием. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на оплату основного долга ответчиком, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 17.03.2017г. в сумме 11 003 697,72 рублей.

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016г. между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015г. был заключен договор №1516187390402090942000000/254/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать в мае-июне 2016 года возмездные услуги по ледокольной проводке атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть», находящегося под управлением заказчика (далее – судно заказчика) в акватории Северного морского пути по маршруту от западной кромки льдов Карского моря на восток (не восточнее меридиана 140⁰) и обратно в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» и условиями договора, а заказчик обязуется произвести их оплату.

В соответствии 1.2 договора услуги по договору оказываются на основании соответствующих заявок заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются и использованием отдельных счетов заказчика и исполнителя, открытых в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке, за исключением случаев предусмотренных законодательством, в том числе списания денежных средств с отдельного счета заказчика на иной банковский счет исполнителя в целях оплаты расходов на оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации). В случае необходимости исполнитель обязан открыть отдельный счет в уполномоченном банке и информировать об его открытии заказчика в сроки, позволяющие заказчику своевременно произвести оплату по договору.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем по ледокольной проводке судна, в акватории Северного морского пути, заказчик оплачивает по тарифам в соответствии с Приказами ФСТ РФ от 04.03.2014г. №45-т/1 и №46-т/, НДС в размере 18% начисляется дополнительно.

Порядок расчетов стороны согласовали в статье 9 договора.

До начала оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату авансового платежа в размере стоимости одной ледокольной проводки в пределах трех зон акватории Северного морского пути, который должен быть оплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента (дня) получения его копии по факсу (3452)540-541 и/или в электронном варианте по адресам: prm@zsgp.ru, eli@zsgp.ru при условии получения Обществом денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015г. (пункт 9.1.1 договора);

На момент (день) окончания услуг (завершения ледокольной проводки судна заказчика по указанному маршруту в каждом направлении) исполнитель оформляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 9.1.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора расчеты за проводку судна в акватории Северного морского пути должны быть произведены заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения копий счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур исполнителя по факсу (3452)540-541 и /или в электронном варианте по адресам: prm@zsgp.ru, eli@zsgp.ru в размере 100% суммы, указанной в счете и/или счете-фактуре при условии получения Обществом денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015г.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его согласования как крупной сделки государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», в случае необходимости такого согласования, и действует по 30.06.2016г., а в части взаимных расчетов и платежей – до полного их окончания. В случае, если, с учетом проведенных расчетов стоимости услуг, согласования данной сделки Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» не требуется – договор вступает в силу с дня его подписания сторонами (пункт 14.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец по заявке ответчика №МУР/1122 от 18.03.2016г. по ледокольной проводке атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» на основании Правил применения тарифов на ледокольную проводку судов в акватории Северного морского пути, утвержденных Приказом ФСТ России от 04.03.2014г. №46-т/2, произвел расчет стоимости одной ледокольной проводки и направил в адрес ответчика счет на оплату авансового платежа в сумме 41 903 654,65 рублей. Счет получен ответчиком по электронной почте 29.04.2016г.

Ответчик платежным поручением от 24.05.2016г. №4462 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 41 903 654,65 рублей.

Впоследствии за оказанные в период с 28.05.2016г. по 01.06.2016г. по договору услуги по ледокольной проводке судна истец направил ответчику счет №255 от 01.06.2016г., счет-фактуру №469 от 01.06.2016г., акт оказанных услуг №60 от 01.06.2016г. на сумму 41 903 654,65 рублей. Указанные документы получены ответчиком 09.06.2016г., что подтверждается сведениями сайта почтовой службы SPSR-express.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2016г. №213-1-3.1/5960, содержащая требование об уплате задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 11.08.2016г. №7399 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 30.08.2016г. №МУР/3180 сообщил об отсутствии финансирования со стороны генерального заказчика и невозможности оплаты оказанных услуг, гарантировал оплату по мере поступления денежных средств.

Истец, признав необоснованными доводы ответчика, письмом от 16.09.2016г. №213-1-3.1/8403 потребовал незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик наличие задолженности за оказанные услуг не оспаривает, указывает на отсутствие его в вины в просрочке исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в размере 39 903 654,65 рублей (платежное поручение от 17.03.2016г. №2352) в связи с чем, истец уточнил требования в указанной части.

Арбитражный суд, приняв уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках настоящего спора рассматривает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 003 697,72 рублей за период с 18.06.2016г. по 17.03.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также правовой природы неустойки, следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик обращает внимание на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В обоснование возражений ответчик указывает на не поступление денежных средств в рамках государственного контракта от 22.12.2015г. от государственного заказчика и невозможность оплаты долга за счет денежных средств, находящихся на иных счетах.

Помимо этого, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случае признания судом его вины в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Как указано судом, в качестве довода, указывающего на отсутствие вины подрядчика, ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51, применяемые по аналогии, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по вышеуказанным актам.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, оплата за оказанные по договору услуги ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 9.2 договора, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2016г. №7399, от 17.03.2016г. №2352 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату при условии получения Обществом денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015г.

То есть, в данном случае условие договора об оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место быть возникновение прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон уже порождены в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ).

Отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается заявитель, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате услуг, связывая ее с фактом оказания данных услуг, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами. По смыслу пункта 9.2 договора ни заказчик, ни исполнитель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договора, не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 779 ГК РФ, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное подателем жалобы условие об оплате оказанных услуг в зависимости от поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее заказчика от оплаты оказанных услуг или нарушения сроков их оплаты (статья 781 ГК РФ).

Указанные выводы суда, относительно толкования данной нормы и условия договора, ставящего оплату оказанных услуг в зависимость от получения денежных средств от заказчика, соответствуют выводам, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 11659/10, Постановлении АС ЗСО от 20.01.2015 года по делу № А67-4314/2014 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате со стороны заказчика по факту оказания услуг и их принятия последним в сроки, установленные пунктом 9.2 договора, т.е. течение 5 рабочих дней с момента (дня) получения копий счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур исполнителя, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Довод ответчика о невозможности использования иных счетов для оплаты оказанных услуг, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 17.03.2017 года к заключенному сторонами договору, платежным поручением от 17.03.2017г. №2352 и свидетельствует об оплате задолженности ответчиком путем перечисления денежных средств с иного счета.

При этом, суд отмечает, что волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, которым стороны уточнили реквизиты в части используемого счета, полностью зависит от ответчика, который, при указанных обстоятельствах, мог направить оферту о заключении данного соглашения в более ранние сроки, с учетом установленных договором сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору в сумме 11 003 697,72 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, установление в договоре размера неустойки, превышающего процентные ставки по краткосрочным кредитам, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, в пункте 11.1 договора по свободному усмотрению сторон. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с условиями пункта 11.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Представленный в материалы дела протокол разногласий, устанавливающий неустойку в размере 0,5%, сторонами не подписан.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом, суд отмечает, что установленный сторонами в пункте 11.1 договора размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота сумму неустойки в размере 11 003 697,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.