Гражданский кодекс часть 1

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Мехстрой» о взыскании 840 591 рублей 85 копеек – сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф–10465-27-01 от 23 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор лизинга № ОВ/Ф–10465-27-01 от 23 марта 2016 года в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, 2016 года выпуска VIN<***> стоимостью 3 850 000 рублей. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель расторг с лизингополучателем договор лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 года, а затем предмет лизинга - грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 был реализован по цене 1 360 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истцом произведен расчет результата сделки, представляющего собой сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 840 591 рубль 85 копеек

Ответчик против иска возражает (т.1.л.д.91), обратился с встречным иском (т.1.л.д.121) о взыскании с истца 1 353 674 рублей 95 копеек - сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф–10465-27-01 от 23 марта 2016 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не согласен со стоимостью реализации предмета лизинга истцом стороннему лицу полагая, что данная стоимость составляет 3 010 000 рублей, так же ответчик не согласен с расчетом платы за финансирование по договору лизинга считая, что ставка платы за финансирование должна составлять 11,9647% годовых и определяться согласно пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, а не по Правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденными решением самого истца, поскольку истец является экономически слабой стороной в договоре лизинга, установленные Правилами истца условиям являются обременительными для ответчика и существенно нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на иск, ответчик считает, что размер неустойки – 17 017 рублей 89 копеек (по ставке 0,1% за каждый день просрочки), учтенный истцом в расчете сальдо встречных обязательств подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 0,02-0,03% за каждый день просрочки (т.1.л.д.93).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

23 марта 2016 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и Акционерным обществом «Мехстрой» (Ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-10465-27-01 от 23 марта 2016 г. (т.1.л.д.26-27).

В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - 48 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее Правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг (т.1.л.д.28-36).

Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-10465-27-01-С-01 от 23 марта 2016 г. (т.1.л.д.37) предмет лизинга: Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

27 апреля 2016 года указанное транспортное средство было передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.04.2016 г. по Договору лизинга № ОВ/Ф-10465-27-01 от 23 марта 2016 г (т.1.л.д.40).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга) п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель расторг Договор лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 г. (Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-10465-27-01 исх. № 63 от 25.01.2018 г. – т.1.л.д.41) и потребовал от Лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить Лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по Договору лизинга, либо в тот же срок возвратить Лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

03 марта 2018 года грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> был возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 03.03.2018 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-27-01 от 23.03.2016 г (т.1.л.д.42).

В акте зафиксировано техническое состояние изъятого автомобиля: бита правая сторона кабины, нет правого крыла (пластиковая арка крыла), битая дверь правая не открывается, правая сторона бампера загнута от удара, нет запасного колеса. Указано, что находится в технически исправном состоянии, агрегаты в полной комплектации.

В дальнейшем, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» гражданину ФИО2 по Договору купли-продажи №10465-27-01 от 30.08.2018 г. по цене 1 360 000,00 рублей (т.1, л.д.43).

Автомобиль был передан покупателю 18.09.2018 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи №10465-27-01 (т.1.л.д.46). Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 02.09.2018 года (выписка о поступлении денежных средств – т.1.л.д. 47).

Истцом сальдо встречных обязательств рассчитано (оборотная сторонам листа дела 21, том 1) как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 1 049 483 рубля 49 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – пени

- 11 000 рублей – расходы по оценке

- 28 620 рублей – расходы по хранению.

Всего 3 801 121 рубль 37 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 1 360 000 рублей - цена предмета лизинга (определяется истцом как равная стоимости его реализации стороннему лицу - ФИО2 по Договору купли-продажи № 10465-27-01 от 30.08.2018 г, после расторжения договора лизинга).

Всего 2 960 529 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-27-01 от 23 марта 2016 г по расчетам истца, составляет в его пользу 840 591 рубль 85 копеек = 3 801 121 рубль 37 копеек минус 2 960 529 рублей 52 копейки.

Ответчиком, сальдо встречных обязательств рассчитано (т.1,л.д.123) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 505 216 рублей 69 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – не оплаченные пени и штрафы

- 39 620 рублей – прочие расходы (т.е. в сумме состоящие из 11 000 рублей – расходов по оценке, 28 620 рублей – расходов по хранению).

Всего 3 256 854 рубля 57 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 3 010 000 рублей - цена предмета лизинга (определяется ответчиком на основании аналитической справки (т.1 л.д.130) о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 03.03.2018 г).

Всего 4 610 529 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-27-01 от 23 марта 2016 г по расчетам ответчика, составляет в его пользу 1 353 674 рубля 95 копеек = 4 610 529 рублей 52 копейки минус 3 256 854 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что основу разногласий стороны составляет спор сторон:

относительно размера платы за финансирование:

- 1 049 483 рубля 49 копеек – по расчету истца

- 505 216 рублей 69 копеек – по расчету ответчика

и относительно цены предмета лизинга после расторжения договора:

- 1 360 000 рублей - по расчету цена (определяется как равная стоимости его реализации стороннему лицу - ФИО2 по договору купли-продажи № 10465-27-01 от 30.08.2018 г, после расторжения договора лизинга).

- 3 010 000 рублей - по расчету ответчика (определяется ответчиком на основании аналитической справки (т.1 л.д.130) о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 03.03.2018 г).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд считает, что цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 360 000 рублей и определятся равной стоимости его реализации лизингодателем ФИО2 по договору купли-продажи № 10465-27-01 от 30.08.2018 г.

В данном случае суд учитывает, что стоимость предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателем определена на основании отчета № 52РТ/03/2018 выполненного по заданию истца ООО «Прайс» (отчет в полном объеме представлен в электронном виде вместе с возражениями на отзыв от 26.03.2020 года) согласно выводов которого, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 810 000 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 1 166 000 рублей.

При составлении отчета, автомобиль был осмотрен оценщиком и оценено его фактическое состояние, в то время как представленная ответчиком аналитическая справка носит вероятностный характер и не заменяет собой отчет об оценке, выполненный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 27.07.1998 года № 135-ФЗ.

Согласно п. 2.5. Отчета оценщика «С учётом анализа, проведённого по вышеперечисленным факторам, ликвидность характеризуется как средняя, со сроком реализации около 6 месяцев, что соответствует среднеликвидному типу имущества с активным первичным рынком и незначительным спросом на вторичном рынке, вызванным узкой специализацией транспортного средства - работы в условиях бездорожья и крайнего севера». Так же в отчете оценщика указано следующее: «Цена предложения на вторичном рынке зависит от таких параметров как год выпуска, пробег, общее техническое состояние, тип двигателя, количество проведенных ремонтов на дату выставления. Разброс цен на б/у самосвалы МАЗ-6517 в ХМАО варьируется в диапазоне 800 000 - 2 490 000 рублей с учетом НДС (стр.26 Отчета оценщика)

Кроме того, цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 360 000 рублей и ввиду того, что именно за указанную цену он был реально продан по договору купли – продажи № 10465-27-01 от 30.08.2018 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в размере 1 360 000 рублей.

Оценивая спор сторон относительно размера платы за финансирование:

- 1 049 483 рубля 49 копеек – по расчету истца

- 505 216 рублей 69 копеек – по расчету ответчика

суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, при исполнении договора лизинга стороны руководствуются настоящими правилами, как если бы положения настоящих правил были бы включены в сам текст договора лизинга.

В свою очередь, согласно п. 10.11 Правил к договору лизинга плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где:

- сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга.

Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком "минус", поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком "плюс";

- количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме.

При этом, в расчет Платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), налог на имущество, транспортный налог, компенсации расходов по страхованию.

Согласно расчета истца (т.1.л.д.81-85), произведенного в соответствии с указанной формулой, платы за финансирование в процентах годовых составляет 20,96 %, соответственно, плата за финансирование на 02.09.2018 года, составляет 1 049 483 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг, суд приходит к выводу о том что сальдо встречных обязательств, должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в Правилах предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В итоге, как было указано выше, сальдо встречных обязательств рассчитано истцом в сумме 840 591 рубль 86 копеек. Суд считает данный расчет верным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении о том, что ответчик является слабой стороной договора, а условие п. 10.11. Правил к договору лизинга является явно обременительным для контрагента и существенно нарушающим баланс интересов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как указывает истец, в своей деятельности он руководствуется Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 N 111н.

Согласно п.п. 1-3 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда":

«Цель

1. Настоящий стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде. Целью стандарта является обеспечение порядка раскрытия арендаторами и арендодателями уместной информации, правдиво представляющей эти операции. Данная информация является основой, используемой пользователями финансовой отчетности для оценки влияния аренды на финансовое положение, финансовые результаты и денежные потоки организации.

2. Организация должна учитывать условия договоров, а также все уместные факты и обстоятельства при применении настоящего стандарта. Организация должна применять настоящий стандарт последовательно в отношении договоров с аналогичными характеристиками и в аналогичных обстоятельствах.

Сфера применения

3. Организация должна применять настоящий стандарт в отношении всех договоров аренды, включая договоры аренды активов в форме права пользования в рамках субаренды.»

Согласно п.37 Стандарта: «Проценты по обязательству по аренде в каждом периоде в течение срока аренды должны быть представлены суммой, которая производит неизменную периодическую процентную ставку на остаток обязательства по аренде. Периодическая процентная ставка является ставкой дисконтирования, описанной в пункте 26, или, если применимо, пересмотренной ставкой дисконтирования, описанной в пункте 41, пункте 43 или пункте 45(c).»

В соответствии с указанным Стандартом, истец ссылается на то что в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: (1) суммы возврата финансирования; (2) суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остаётся неизменной на протяжении всего действия договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячно остаток долга по возврату финансирования уменьшается в результате оплаты лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Применение данного метода обеспечивает поддержание пропорционального соотношения между величиной процентов за период и величиной непогашенного обязательства. Плата за финансирование распределяется между периодами по методу эффективной ставки процента.

Таким образом, условие, указанное в п.10.11 Правил к Договору лизинга, по убеждению суда, не является не справедливым, а отражает реальный размер платы за финансирование, которую Лизингодатель вправе получить по договору лизинга.

Условие о размере платы за финансирование было согласовано сторонами при заключении Договора лизинга, а именно: при подписании графика платежей к Договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает доказанных оснований считать, что указанное в п.10.11 Правил к Договору лизинга условие, является не справедливым, либо явно обременительным для лизингополучателя.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки 17 017 рублей 89 копеек (по ставке 0,1% за каждый день просрочки) согласно ст. 333 ГК РФ до 0,02-0,03% за каждый день просрочки (т.1.л.д.93), учтенной истцом в расчете сальдо встречных обязательств, суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 840 591 рубль 85 копеек - сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф–10465-27-01 от 23 марта 2016 года, 19 812 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.