Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-1224 от 08.02.2012 года.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по вине ответчика истец не мог выполнить свои функции по заданию заказчика по договору от 09.11.2011 года и не получил оплату, на которую рассчитывал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва (л.д. 33-34) и дополнения к отзыву, указал, что в действиях Банка отсутствуют признаки противоправности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками, поскольку, Банк действовал в рамках договора о сберегательном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 года между ФИО3 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец представляет интересы заказчика в ОАО «Сбербанк России», связанные с получением от имени заказчика вклада (денежных средств) в сумме 82 737,33 рублей по счету (вкладу) заказчика № 40817810767102352895, передача полученных денежных средств (82 737,33 рублей) заказчику (л.д. 8-9).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Для осуществления таких полномочий ФИО3 выдал истцу нотариальную доверенность от 02.09.2009 года, содержащую в том числе, полномочия на получение вкладов в банках, а так же оригинала выписки по банковскому счету (л.д. 26).

ФИО3 имел банковский счет в подразделении ОАО «Сбербанк России», в соответствии с договором № 40817.810.7.6710.2352895 о сберегательном счете от 31.10.2011 года. Данный счет ФИО3 открыл для получения денежных средств по исполнительному листу.

10.11.2011 года истец обратился в дополнительный офис № 0029/087 Тюменского городского отделения № 29 ОАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: <...> с требованием выдать денежные средства со счета (вклада) ФИО3., предъявив оригинал доверенности от 02.09.2009 года.

По утверждению истца, сотрудник ответчика ФИО4 отказала в получении вклада по указанному счету от имени ФИО3, указав, что предоставленная доверенность не соответствует внутренней инструкции Сбербанка, однако, сообщить реквизиты данной инструкции, предоставить копию листа инструкции (содержащего критерии такого отказа) либо письменный отказ в выдаче вклада, отказалась. В связи с чем, 14.11.2011 года ФИО3 был вынужден самостоятельно прибыть в подразделение Банка и получить денежные средства по указанному счету.

22.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить письменное обоснование, связанное с отказом в получении вклада доверителя ФИО3 (л.д. 15). В ответ, 12.12.2011 года ответчик письмом № 006768-2011-001375 указал, что возможность закрывать вклад и перечислять денежные средства, доверенностью не предусмотрено (л.д. 16).

21.12.2011 года истец вновь запросил у ответчика мотивированный ответ (л.д. 17-18). Письмом № 006768-2011-002594 от 18.01.2012 года ответчик ответил, что в совершении расходной операции по вкладу было отказано неправомерно (л.д. 19).

Полагая свои права нарушенными, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что выдача денежных средств истцу со счета ФИО3 не была произведена, поскольку у сотрудника Банка возникли сомнения в представленной доверенности, и необходимо было время для осуществления проверки вышеуказанной доверенности. Доверенность была зарегистрирована в Журнале регистрации доверенностей (книга формы № 20) 10.11.2011 года. Проверка доверенности была проведена 14.11.2011 года и положительный ответ о выдаче денежных средств по доверенности был сообщен сотруднику Банка по телефону, однако, 14.11.2011 года ФИО3 самостоятельно снял денежные средства со своего вклада в сумме 82 600,00 рублей.

Ответчик полагает, что он предпринял все меры для предотвращения незаконного снятия денежных средств со счета ФИО3., тем самым не ущемил и не нарушил права клиента, так как действовал согласно договору о сберегательном счете.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2011 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № 40817.810.7.6710.2352895 о сберегательном счете, предметом которого является открытие Банком на имя владельца сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.12 договора о сберегательном счете в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной владельцем вне Банка, владелец поручает, а Банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по счету. Проверка проводится не более, чем 3 рабочих дня.

14.11.2011 года не дождавшись завершения проверки, ФИО3 самостоятельно снял денежные средства со своего вклада в сумме 82 600,00 рублей. При этом, суд отмечает, что при наличии доверенности ФИО3 не лишен самостоятельно снимать денежные средства со своего вклада. Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверного доказательства однозначного отказа работников банка выдать денежные средства, противоправность действий не доказана.

В качестве доказательств наличия убытков истец представил акт о невозможности исполнить договор от 11 ноября 2011 года. Из которого следует, что 11 ноября 2011 года стороны не могли исполнить договор об оказании услуг. По мнению суда, данный акт не является доказательством наличия убытков у истца.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия убытков, а также не доказана причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и противоправность действий работников банка, поскольку ответчик действовал в рамках договора № 40817.810.7.6710.2352895 о сберегательном счете от 31.10.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ИП ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 29.11.2011 года (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Ю. Бедерина