Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                         Дело № А - 70 - 2021/32 – 2007

«13» июля  2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года.

            Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Городская поликлиника № 8» о взыскании 58 560 рублей – долга за оказанные охранные услуги, 876 рублей пени и встречное исковое заявление Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 8» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» о взыскании  194 020 рублей  - убытков и 4 157 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.04.2007г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.04.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» обратилось с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Городская поликлиника № 8» о взыскании 58 560 рублей – долга за охранные услуги, 876 рублей- пени и 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываетна неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик возражает против иска,  заявил встречное исковое заявление. ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» о взыскании  убытков в размере 194 020 рублей убытков, 4 157 рублей процентов. Во встречном исковом заявление ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» просит требования ООО ЧОП «Ермак» по взысканию 58 560 рублей задолженности по контракту № ГК-06 от 26.12.2005г. зачесть в счет задолженности по данному  иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 26 декабря  2006 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 6/ГК-06 возмездного оказания услуг по охране зданий в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать эти услуги. Согласно п.  1.2. исполнитель  осуществляет охрану следующих зданий и помещений:  основное здание поликлиники по адресу: <...> с прилегающей территорией и находящимися в здании материальными ценностями; помещение отделения семейной медицины № 1 поликлиники по адресу: <...> с находящимися в нем материальными ценностями.

Суд считает, что договор № 64 от 25.10.2005 года по своей форме и содержанию соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4.2. контракта стоимость услуг по охране имущества собственника составляет в месяц   58 560 рублей, исходя из тарифа 48 рублей в час. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме,  что подтверждается представленным в материалах дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по контракту  6/ГК-06  от 26.12.2005г      в полном объеме в установленный договором срок не выполнил, не произвел оплату выполненных услуг.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности за охранные услуги в сумме 58 560 рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга ответчика перед истцом  составляет  58 560 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Истцом также заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства  размере 876 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. контракта № 6/ГК-06 от 26.12.20065. предусмотрено, за просрочку  исполнения своих обязательств  виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта.

Как следует из расчета истца, сумма пени за 52 дня просрочки  составила  876 рублей. Суд согласен с представленным истцом расчетом суммы пени.

Кроме этого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалах дела представлен договор  на организацию правовой помощи от 01.02.2007г  и платежное поручение № 33 от 29.03.200г о перечислении денежных средств за услуги представителя, в соответствии с которыми судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции составили 15 000 рублей.

Однако, суд обращает внимание, что сумма исковых требований составляет 74 436 рублей,  поскольку сумма договора об оказании юридических услуг составляет 15 000 рублей, то, при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает целесообразным применить ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, расходы ООО ЧОП «Ермак» на оплату услуг представителя по мнению суда составляют 3 000 рублей.

Пункт 5.3. контракта устанавливает, что исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный хищением, совершенным на охраняемых объектах посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате необеспечения Исполнителем надлежащей охраны или вследствие несоблюдения установленного порядка вноса/выноса материальных ценностей.

По встречному исковому заявлению ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» заявлено требование о взыскании убытков с ООО ЧОП «Ермак» в размере 194 020 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 5.6. контракта  факты хищения, повреждения и уничтожения объектов и имущества Заказчика устанавливаются органами  следствия и дознания.

В ночь с 22.09.2006г. на 23.09.2006 г. произошла кража, в результате чего были похищены: системный блок «Пентиум-4» - 27 172 рублей, ИБП АРС Smart – URS – 34485  рублей, ноутбук IBMThunrpad Т 43 (UC5F 1 RT)- 51 778 рублей, программа «Парус» 39 468 рублей, процессор  «Сеleron-700»- 10 395 рублей, сломаны двери в 3-х кабинетах- 300 000 рублей, замки- 732 рубля.

Ущерб, причиненный ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» в результате похищения составил 194 020 рублей, что подтверждается справкой ГОМ-6 при УВД Центрального АО  г. Тюмени  (л.д. 57).

По результатам  служебного расследования ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» был составлен акт ООО ЧОП «Ермак» от 27.09.2006г., которым установлено, что охранник  не совершал предусмотренные инструкцией обходы здания поликлиники (л.д. 54).

Таким образом, сотрудником ООО ЧОП «Ермак» был нарушен п. 3.1.7. контракта в обязанности систематически производить внешний осмотр охраняемых объектов, проверять исправность запоров, замков, окон, дверей, решеток.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту  № 6/ГК-06 от 26.12.2005г ММЛПУ «Городская поликлиника № 8»  были причинены убытки на общую сумму 194 020  рублей.

Также ММЛУ «Городская поликлиника № 8» заявлено требование о взыскании процентов в сумме  4 157 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает,  что в его удовлетворении должно быть отказано. В  силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 6381/02, которое  суд учитывает в целях единообразного применения закона.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта № 6/ГК -06 от 26.12.2005г. считает  первоначальный иск ООО ЧОП «Ермак» к ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» о взыскании 58 560 рублей – долга, 876 рублей-  пени за просрочку исполнения обязательства,  2 733 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  всего: 65 169 рублей подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» к ООО ЧОП «Ермак» о взыскании 194 020 рублей убытков, 4 157  рублей – процентов, 5 463 рублей 50 копеек государственной пошлины, подлежащими удовлетворению частично всего на сумму: 199 483 рубля 50 копеек ( 194 020 рублей + 5 463 рубля 50 копеек). Требование о взыскании с ООО ЧОП «Ермак»  4 157 рублей неустойки удовлетворению не подлежит. Таким образом, в результате зачета удовлетворенных встречных и первоначальных  требования с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» в пользу Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 8» 134 314 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» в пользу Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 8» 134 314 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                             С.Л. Макаров