Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО УК «СибЭнергоСервис»

к ООО «ЦМС»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. №1

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2020 г. № 1, диплом от 26.07.2013 г. № 23861),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 11.07.2018 г., диплом от 25.06.2003 г. № 616), ФИО3, представитель (доверенность от 07.11.2019 г. № 12),

установил:

ООО УК «СибЭнергоСервис» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЦМС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. №1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что условия дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. №1 не противоречат решению общего собрания собственников 20.08.2018 г., оформленного протоколом № 1.

13.01.2020 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными п.п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ, а также изменить Приложение № 2 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1.

Определением от 22.01.2020 г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял к рассмотрению измененный предмет требований в части признания недействительными п.п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ. В принятии к рассмотрению дополнительного требования об изменении Приложения № 2 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 суд отказал, поскольку требования ст. 125, 126 АПК РФ истцом при заявлении дополнительного требования не соблюдены, как не соблюден и досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора.

В судебном заседании 17.02.2020 г. представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании 17.02.2020 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что жильцами многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева выбран способ управления общим имуществом- управление управляющей организацией- ООО УК «СибЭнергоСервис» (истец по делу).

01.08.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева г. Тюмени и истцом заключен договор на управление многоквартирным домом № 20-У/2015 (л.д. 21).

01.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома для предоставления услуг связи абонентам в доме (л.д. 32).

03.08.2019 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г., по которому сторонами внесены изменения в договор (л.д. 41).

Так, согласно п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 в договор размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г. сторонами изложены в новой редакции п.п. 4.1, 7.1. договора и исключены из договора п.п. 4.2, 6.2. договора.

Считая, п.п. 1.9, 1.10, 1.11 и 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г. противоречащими решению общего собрания собственников помещений от 20.08.2018 г. № 1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г. в части п.п. 1.9, 1.10, 1.11 и 1.12 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 1, 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует вопросы, связанные с жилищными правами граждан, а также отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ оборудование ответчика размещено в техническом подполье 1, 2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростоцкого (л.д. 32), т.е. оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ в многоквартирном доме установлено следующее оборудование приема-передачи связи:

- управляемый коммутатор 2 уровня с 24 портами- 2 шт.;

- управляемый коммутатор 2 уровня с 48 портами- 1 шт.;

- оптический кросс стоечный 19 КРС-16-SC- 4 шт.;

- блок розеточный- 1 шт.

Из представленной в материалы судебного дела документации на оборудование усматривается, что коммутатор- это устройство, предназначенное для объединения нескольких сетевых устройств (или узлов) для передачи данных. Управляемый коммутатор позволяет разделять локальные сети с помощью VLAN.

Кросс оптический КРС-16-SC относится к серии стандартных стоечных коммуникационно- распределительных устройств форм-фактора 1U и обеспечивает коммуникацию до 16 оптических портов SC. Оптический кросс используется для концевой заделки оптоволоконного кабеля, распределения и коммуникации оптических волокон посредством сварной и механической коммуникации, позволяет одновременно заводить несколько кабелей разной конструкции.

Указанное оборудование размещено в шкафу антивандальном 9U, предназначенном для размещения в нем электронного пассивного или активного оборудования, а также аппаратуры телекоммуникационных систем, выполненных в 19-дюймовом стандарте, обеспечивающем защиту оборудования от внешних воздействий.

В совокупности указанное выше оборудование является оборудованием связи, предназначенным для оказания услуг доступа к сети Internet.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании 15.01.2020 г. представитель ответчика указал, что им заключены договоры с двумя операторами связи, по условиям которых ответчик представляет Internet-провайдерам доступ к своему оборудованию для оказания услуг Internet-связи жильцам многоквартирного дома. Данное оборудование позволяет собственникам помещений изменять Internet-провайдеров, подключенных к оборудованию ответчика, без замены оборудования, без дополнительных затрат на подключение к другому провайдеру, а также без нанесения ущерба помещениям собственников (без дополнительной прокладки новых кабелей, без повреждения конструкций дома).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 6 072 руб. без НДС (п. 4.1.). Расчет стоимости пользования общим имуществом собственников дома для размещения оборудования установлен и утвержден протоколом ОСС № 1 от 20.08.2018 г. в следующей модели: 12 руб. без НДС * 253 квартиры в жилом доме * 2 крупных провайдера в соотношении к другим поставщикам связи в квартиры жилого дома = 6 072 руб. без НДС ежемесячно (п. 4.2.).

Дополнительным соглашением от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ стороны изменили п. 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 3 036 руб. без НДС».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева г. Тюмени принято решение, оформленное протоколом от 20.08.2018 г. № 1, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, выполняющим работы или оказывающим услуги (операторам связи, интернет провайдерам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку оборудования очистки воды, установку оборудования приема-передачи связи, а также предоставлении истцу права на заключение с согласия Совета МКД договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений (вопросы 12, 14 повестки).

Этим же собранием собственников принято решение об установлении размера платы (цены договора) за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выполняющими работы или оказывающими услуги (операторы связи, интернет-провайдеры, юридические лица, индивидуальные предприниматели) (цена договора 1 календарный месяц) с каждым (оператором связи, интернет-провайдером), юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) составляет 3 036 руб.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия принятого собственниками помещений решения о размере платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений размер платы установлен в сумме 3 036 руб. в месяц за каждый заключенный договор без учета количества установленного оборудования, без учета количества контрагентов лиц, заключивших договор на использование общего имущества.

На основании изложенного размер платы ответчика за использование общего имущества для размещения на нем оборудования в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением должен составлять 3 036 руб. в месяц, а, следовательно, п. 4.2. договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего п. 1.10 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г., которым из договора от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ исключен п. 4.2, соответствует требованиям закона и воле собственников. При этом исключение п. 4.2. из договора с 01.09.2018 г. соответствует положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 1.10 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Вместе с тем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева г. Тюмени принято также решение о том, что при размещении ООО «ЦМС» (ответчиком по делу) на общем имуществе одновременно с оборудованием и сетей связи, предназначенных для обеспечения телефонной связи, Интернета, кабельного телевидения, видеонаблюдения дополнительно взимается плата в размере 100 руб. в месяц (п. 13 протокола от 20.08.2018 г. № 1).

Судом установлено, что ранее между сторонами был заключен договор от 10.04.2013 г. № 13 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 г. № 1, по условиям которого правопредшественник истца предоставил ответчику право на размещение на общем имуществе многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева оборудования и оптического кабеля (сети) для предоставления услуг телефонии, интернета, IP-TV, видеонаблюдения, а также предоставил право на прокладку, установку, монтаж, разводку сети внутри многоквартирного дома и подключение сети к источникам электроэнергии (л.д. 102, 108).

Размер ежемесячной платы за размещение сети составлял по договору № 13 от 10.04.2013 г. также 100 руб. в месяц. Факт внесения платы по указанному договору истцом не оспаривается.

Соглашением от 02.08.2019 г. стороны расторгли договор № 13 от 10.04.2013 г. с 03.08.2019 г.

Судом установлено, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г., стороны изменили Приложение № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ, дополнив перечень размещенного на общем имуществе оборудования.

Так, согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. в многоквартирном доме установлено следующее оборудование приема-передачи связи:

- шкаф антивандальный 9U 600х450-4 шт.;

- управляемый коммутатор 2 уровня с 24 портами- 2 шт.;

- управляемый коммутатор 2 уровня с 48 портами- 1 шт.;

- оптический кросс стоечный 19 КРС-16-SC- 4 шт.;

- коммутатор видео- 1 шт.;

- блок розеточный- 1 шт;

- кабель ОКБнг(В)-0,22-16П (по 80м)- 2 шт.;

- кабель ОКБнг(В)-0,22-16П (по 25м)- 2 шт.;

- кабель UTR-2 cat 5e СКБ (по 1 543м)- 4 шт.;

- кабель UTR-4G A5-E (по 536 м)- 4 шт.

Таким образом, стороны, расторгнув договор от 10.04.2013 г. № 13 с 03.08.2019 г., спорным дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2019 г. включили в договор от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ сети связи, которые в первоначальной редакции договора отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что плата по договору № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. за размещение ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома № 20 по ул. Н.Ростовцева оборудования и сетей связи должна составлять с 03.08.2019 г. (с момента изложения Приложения № 1 к договору в новой редакции) 3 136 руб. в месяц, а не 3 036 руб., как указано в п. 1.9. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г.

Судом не принимается довод ответчика о том, что управляемый коммутатор, кросс оптический КРС-16-SC и кабели в совокупности образуют оборудование связи, предназначенное для оказания услуг доступа к сети Internet, вследствие чего должно оплачиваться в сумме 3 036 руб.

Действительно, из представленной в материалы судебного дела документации на оборудование усматривается, что волоконно-оптические кабели предназначены для передачи оптических сигналов в линиях связи.

Между тем, исключительное право на установление размера и состава платы за пользование общим имуществом принадлежит общему собранию собственников многоквартирного дома.

Таким образом, п. 1.9 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. не соответствует решению собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Н. Ростовцева, вследствие чего данный пункт дополнительного соглашения является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1. договора размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. предусмотрен, что договор заключен на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

В соответствии с п. 6.2 договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ изменение условий настоящего договора, пролонгация договора или заключение его на новый срок допускается по решению собственников, принятому на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания (п. 6.2).

Из пункта 1.11. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. следует, что истец и ответчик пришли к соглашению признать утратившим силу с 01.09.2018 пункт 6.2. договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Между тем истец не указал, какие права и законные интересы его и третьих лиц нарушены оспариваемым пунктом дополнительного соглашения, равно как и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами.

В частности истец не обосновал каким образом нарушены или будут нарушены его права и права третьих лиц отсутствием в договоре п. 6.2. при наличии у истца предусмотренного пунктом 6.1. договора, а также ст. 450 ГК РФ права на прекращение и/или изменение договора в зависимости от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным п. 1.11 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно п. 7.1. договора размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома согласно п. 1.1, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации утвердили условия настоящего договора и выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора от своего имени и в интересах собственников, сто подтверждается согласованием с представителями избранного Совета многоквартирного дома.

Из пункта 1.12. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/ТВ от 01.09.2018 г. следует, что истец и ответчик решили признать утратившим силу с 01.09.2018 пункт 7.1. договора в прежней редакции и изложить его с указанной даты в следующей редакции: «7.1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома с адресом: <...>, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно пункту 3.3.8. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 № 20-У/2015 истцу предоставлено право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 20.08.2018 № 1 собственники также приняли решение о наделении истца правом при согласовании с Советом МКД от имени собственников помещений заключать договоры по использованию общего имущества с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (п. 14 протокола).

Договор размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ и дополнительное соглашение от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/20/ТВ согласованы председателем Совета многоквартирного дома, что подтверждается проставленной в договоре и в дополнительном соглашении к договору подписи данного лица.

Истец также не указал, какие права и законные интересы его и третьих лиц нарушены оспариваемым пунктом дополнительного соглашения, равно как и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами.

Суд полагает, что условия п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1, утвержденного председателем Совета МКД, сохранили прежний смысл пункта 7.1. договора, не наделив управляющую компанию большей самостоятельностью или большим объемом прав. Права управляющей компании остаются быть производными от воли собственников помещений.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным п. 1.12 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 г. удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.9. дополнительного соглашения от 03.08.2019 г. № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/20/ТВ от 01.09.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса».

Взыскать с ООО «ЦМС» в пользу ООО УК «СибЭнергоСервис» 6 000 руб. Судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.