Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20255/2019 16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 812 579,95 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.09.2019,
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 № 310Д,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пичугино» (далее – истец, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие», страховщик) о взыскании 840 579,96 руб. невыплаченного страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 185,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Пичугино» сумму в размере 860 391,96 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 840 579,96 руб., судебные расходы в сумме 19 812 руб., понесенные по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 делу № А70-20255/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Пичугино» отказано.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20244/2019.

Судебные акты отменены в части результата рассмотрения требования о взыскании 840 579,96 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее: учитывая, что судами установлено, что по условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен, но возможен за дополнительную премию, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о размере такой дополнительной страховой премии и учесть его при разрешении вопроса о

подлежащем выплате обществу страховом возмещении, поскольку им дополнительная страховая премия не уплачивалась (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что ответчик вправе доказывать, что стоимость ремонта транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания была бы меньше стоимости, которую оплатило Общество за ремонт на выбранной по своему усмотрению станции технического обслуживания. Данные обстоятельства (какие затраты понес бы страховщик при направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору) в целях соблюдения баланса интересов сторон также подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора при заявлении ответчиком соответствующих аргументов.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

ООО «Пичугино» пояснило, что им были приняты меры к восстановительному ремонту транспортного средства за свой счет на СТОА. Учитывая, что по условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен, но возможен за дополнительную премию, при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ООО «Пичугино», размер такой дополнительной страховой премии, по мнению истца, подлежит вычету из суммы взыскиваемого страхового возмещения. Истец также пояснил, что при подаче заявления на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 26.06.2019 он был согласен на оплату дополнительной страховой премии, однако она не была уплачена в связи с отсутствием ответа на заявлении от страховщика и предоставлением информации о размере требуемой суммы. В ходе нового рассмотрения спора истец уменьшил размер взыскиваемой суммы на размер дополнительной страховой премии.

При этом истец также указал на отсутствие сведений о размере подлежащей уплате дополнительной страховой премии. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Определением от 14.12.2020 суд обязал ответчика ко дню судебного разбирательства исполнить ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно:

- представить сведения о размере дополнительной страховой премии, рассчитанной с Правилами страхования, и подлежащей доплате Страховщику за изменение способа страхового возмещения по КАСКО, с приложением расчета страховой премии;

- перечень партнеров - станций технического обслуживания г.Кургана и Курганской области, с которыми у него по состоянию на июнь-июль 2019 года были заключены договоры о сотрудничестве и которые могли быть выбраны Страховщиком при направлении транспортного средства на ремонт СТО по своему выбору.

Во исполнение Определения суда ответчик представил сведения о размере дополнительной страховой премии, рассчитанной с Правилами страхования, и подлежащей доплате Страховщику за изменение способа страхового возмещения по КАСКО.

Учитывая изложенное, истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Позиция ответчика заключается в том, что действующим законодательством и договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования. Истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме вправления транспортного средства на ремонт на СТОА. Выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя Договором страхования

(полисом), не предусмотрена. Согласно условиям договора у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, заявление о смене формы возмещения от 26.06.2019 с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения на расчётный счет страхователя не может быть рассмотрено как заявление на изменение условий страхования, так как содержит лишь просьбу сменить способ возмещения с натуральной формы (ремонта транспортного средства). По условиям договора сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно в форме направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Доказательств изменения условий полиса либо оспаривание истцом его условий, в том числе, относительно формы возмещении ущерба, истцом не представлено. Обращение истца на СТОА по выбору страхователя направлено на одностороннее изменение условий договора. У истца отсутствует право требования страхового возмещения на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика. Истец ссылается на иной способ выплаты страхового возмещения, отличный от указанного в договоре страхования от 25.07.2018 и предусмотренный Правилами страхования. Изменение формы страхового возмещения возможно за дополнительную премию и относится к изменению несущественных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса РФ). Страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом изменен размер взыскиваемой суммы с учетом предоставленных ответчиком сведений о размере дополнительной премии. Доказательств уменьшения стоимости ремонта транспортного средства при условии направления на СТОА по направлению страховщика ответчиком не представлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство Общества получило механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства КАСКО серии 2069099 № 201583296/18-ТФ от 25.07.2018 на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

Объект страхования - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный
регистрационный знак A388MB45, страховые риски – ущерб и угон.

Истец пояснил, что им были приняты меры по восстановительному ремонту транспортного средства за собственный счет, поскольку возникла неопределенность относительно сроков принятия решения по заявлению о страховом случае и выплаты возмещения.

О принятом решении Общество известило Страховщика.

Общая стоимость ремонта составила 840 579,96 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Подтверждающие документы также были направлены истцом в адрес ООО СК «Согласие».

Письмом от 03.07.2019 ответчик отказал Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя договором не предусмотрена.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием сообщить о результатах проверки по заявлению, а также предложено исполнить обязанность по договору, выдав направление на ремонт по выбору Страховщика, произвести адрес СТОА оплату работ.

В дальнейшем ответчиком был продлен срок проведения дополнительной проверки представленных документов, а впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утв. ООО СК «Согласие» 16.02.2018 выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА

(по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором.

Материалами дела подтверждено, что договор заключен сторонами на условиях подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования по риску «ущерб» (ремонт по направлению страховщика). По условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен.

Таким образом, согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими

силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выдал направление на ремонт. Выплату страхового возмещения также не произвел.

При этом от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании представленных истцом документов, ответчик также отказался.

Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя Договором страхования (полисом), не предусмотрена.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным

договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В рамках рассмотрения настоящего спора такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

В связи с чем, суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что действующим законодательством и договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Кроме того, суд разделяет позицию истца о том, что изменение формы страхового возмещения возможно за дополнительную премию и относится к изменению несущественных условий договора страхования.

Учитывая, что по условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен, но возможен за дополнительную премию, при определении размера суммы страхового возмещения, истец определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ООО «Пичугино», за вычетом дополнительной страховой премии, которая составила 28 000 рублей.

Истец также пояснил, что при подаче заявления на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 26.06.2019 он был согласен на оплату дополнительной страховой премии, однако она не была уплачена в связи с отсутствием ответа на заявлении от страховщика и предоставлением информации о размере требуемой суммы.

Сведения о размере дополнительной страховой премии, рассчитанной с Правилами страхования, и подлежащей доплате Страховщику за изменение способа страхового возмещения по КАСКО, стали известны истцу в ходе рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также отметил, что ответчик вправе доказывать, что стоимость ремонта транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания была бы меньше стоимости, которую оплатило Общество за ремонт на выбранной по своему усмотрению станции технического обслуживания. Данные обстоятельства (какие затраты понес бы страховщик при направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору) в целях соблюдения баланса интересов сторон также подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора при заявлении ответчиком соответствующих аргументов.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» не оспаривалась. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; зарегистрировано 16.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (641238, <...>; зарегистрировано 28.02.2003 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 834 831 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 95 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 812 579 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 22 252 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.06.2020 10:48:28

Кому выдана Безиков Олег Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: