Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северное волокно»
к Сорогину Сергею Александровичу
о взыскании убытков
Третьи лица: ООО «Зуммер», Сорогина Евгения Григорьевна
При участии в заседании:
От Истца: ФИО3 - доверенность от 03.04.2018 года
От ответчика: ФИО4 - доверенность от 16.12.2017 года

От третьих лиц: не явка.

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

ООО «Северное волокно» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1о взыскании 416 115 000 рублей - убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска на основании отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Северное волокно» (Общество) зарегистрировано 22.03.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358.

Истец указывает, что участниками ООО «Северное волокно» согласно сведений из ЕГРЮЛ от 04.12.2018 являются:

- Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 65 % доли;

- ФИО1 (ИНН <***>) - 34,6 % доли;

- ФИО2 (ИНН <***>) - 0,4 % доли;

С момента создания Общества, - с 22.03.2006 по 12.04.2014 ФИО1 (Ответчик) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Северное волокно».

Истец считает, что в ходе осуществления функций генерального директора и участника ООО «Северное волокно» ФИО1 действовал неразумно, недобросовестно, его действиями Обществу причинены многомиллионные убытки.

Так, 10.10.2018 Приговором Калининского районного суда г. Тюмени удовлетворен гражданский иск ФИО1 ФИО5 на сумму 416 115 000 рублей.

При этом ФИО1 заявлял требования от имени ООО «Северное волокно», утверждая о причинении убытков Обществу и утверждая о неисполнении договоров подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 и № 6/4-10 от 12.10.2010, сторонами которых указаны ООО «Северное волокно» (Заказчик) и ООО «Зуммер» (Подрядчик), по которым не была осуществлена постановка на баланс оптических волокон.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» причинен ущерб в размере 1 188 900 000 рублей.

Сумма ущерба подтверждается Заключением специалиста от 20.04.2015.

В соответствии с Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 11.01.2018 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 вступил в силу.

Таким образом, по мнению истца, ввиду того, что при исполнении функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Северное волокно», в период реализации договорных отношений, ФИО1 не осуществил постановку имущества на баланс Общества, ФИО1 тем самым причинил Обществу ущерб в размере 1 188 900 000 рублей. Однако, обратившись с гражданским иском в уголовном деле, ФИО1 обратил данный убыток, причиненный Обществу, в свою пользу, чем лишил Общество возможности получения данных денежных средств.

По мнению истца, денежные средства, присужденные ФИО1 приговором от 10.10.2017 на основании гражданского иска, в размере 416 млн. руб. должно было получить общество, через действия его разумного единоличного исполнительного органа - генерального директора в период реализации договорных отношений путем постановки имущества на баланс ООО «Северное волокно». То есть, требовать выплаты денежных средств ФИО1 мог лишь при условии ликвидации ООО «Северное волокно» или в случае подачи заявления о выходе из Общества. Ни первого, ни второго условия им соблюдено не было. Более того, он даже не являлся Участником ООО «Северное волокно» на момент «исполнения» спорных договоров.

Однако под видом иска о возмещении убытков Обществу, по мнению истца, ФИО1 реализовал собственные планы.

Как указывает Истец, за один год до вынесения приговора, ФИО1 продал право на получение денежных средств в размере более 1 млрд.руб. двум аффилированным лицам: ООО «ЛигэлЭсистэнс» и ФИО4 (аффилированность через ООО «КВП»), чем нанес ущерб Обществу в размере 416 млн.руб. ФИО1 продал право требования на получение денежных средств в пользу Общества на общую сумму 416 115 000 руб. ООО «ЛигэлЭсистэнс» и ФИО4 за 110 000 руб. Т.е. в настоящее время вместо ООО «Северное волокно» 416 115 000 руб. должны получить ООО «ЛигэлЭсистэнс», ФИО4, ФИО1

По утверждению Истца, в результате действий ФИО1 - Общество понесло убытки на сумму 1 188 900 000 рублей. При этом для совершения данных действий ФИО1 использовал фальсифицированные документы. В связи с осуществлением должностных полномочий в материнской и дочерней компаниях ФИО1 располагал исчерпывающей информацией об имуществе обществ и сделках, совершенных и совершаемых ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер».

По утверждению истца, пользуясь указанными обстоятельствами, ФИО1 самостоятельно изготовил (фальсифицировал) договор подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 и договор подряда № 6/4-10 от 12.10.2010, сторонами которых указал ООО «Северное волокно» (Заказчик) и ООО «Зуммер» (Подрядчик). Проведенное по копиям «договоров подряда» технико-криминалистическое исследование (Заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» №7/197и-17 прилагается) показало следующее:

Представленные копии договоров подряда являются копиями документов, имеющих признаки полного монтажа. Каждая из копий данных договоров имеет разночтения на страницах 1-3, страницы 4 данных копий договоров являются копиями одной и той же страницы документа, страницы 5 являются копиями одной и той же бирки сшивки документа.

Представленные договоры подряда не являются полными копиями договоров, указанных в заголовке. Только страницы 4 и 5 копий являются копиями одного и того же документа.

Таким образом, как указывает истец, достоверно установлено, что копии договоров подряда изготовлены путем компиляции. Согласно содержанию данных поддельных договоров, ООО «Зуммер» якобы обязалось построить оптоволоконные линии связи (ВОЛС) и передать результат строительства ООО «Северное волокно».

Как считает истец, далее, располагая всеми сведениями о ранее осуществленной хозяйственной деятельности обществ, ФИО1 предъявил иск к ООО «Зуммер» о возмещении убытков в размере 4,7 млрд. руб., причиненных ему, якобы, в результате неисполнения ООО «Зуммер» обязательств по поддельным Договорам подряда № 5/3-10 и № 6/4-10.

Между тем, никаких договоров подряда между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» никогда не заключалось и не могло быть заключено. О фальсификации договоров подряда по мнению истца свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договоры подряда № 5/3-10 и № 6/4-10 отсутствовали в делопроизводстве обоих обществ, стороны договоров отрицают факт совершения таких сделок;

- ООО «Северное волокно» не осуществляло оплату работ по строительству и монтажу данных линий, что, в том числе, установлено в ходе производства по делу №А70-11745/2015 и №А70-2357/2016;

- ВОЛС, указанная в Договоре подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 была построена гораздо раньше и уже 01.06.2010, входящие в данную линию связи 2 оптических волокна, были переданы по договору купли-продажи №19-06 в ООО «Северное волокно». Вскоре, 22.06.2010, ООО «Северное волокно» перепродало данные оптические волокна в ОАО «Югрател» (Договор купли-продажи №12/06/ЮГТ-88 от 22.06.2010). Оба договора купли-продажи со стороны ООО «Северное волокно» подписаны ФИО1, оплата подтверждается платежными поручениями;

- последняя страница фальсифицированных договоров подряда является копией страницы реального Договора о совместной деятельности от 03.04.2009;

- договоры представлены ФИО1 в виде «копий с копий», оригиналов в ходе производства по трем арбитражным делам (А70-11745/2015, А70-2357/2016, А70-2639/2017) ФИО1 так и не представил;

- в тексте договоров имеются ссылки на протоколы, проекты, технические задания, лицензии и иные приложения (без них существенные условия договоров являются несогласованными), которые отсутствуют, никто никогда их не видел.

Истец указывает, что при производстве по разным делам ФИО1 дает отличные пояснения относительно происхождения договоров подряда:

1) При производстве по делу № А70-11745/2015 ФИО1 пояснил, что копии, представленные в суд, сняты им с оригиналов;

2) При производстве по делам А70-2639/2017 и А70-15164/2017 ФИО1 указал, что скачал договоры подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 и № 6/4-10 от 12.10.2010 в форме электронных документов с сервера в ООО «Зуммер»;

3) В ходе проверки по сообщению ООО «Северное волокно» о преступлении ФИО1 представил третью версию: его подпись на договорах подряда сфальсифицирована.

Однако еще 12.12.2015 в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 пояснял, что договоры подряда составлялись им лично в офисе ООО «Северное волокно» в дневное время в даты, указанные в договорах.

Между тем, в ходе производства по уголовному делу, а именно, в ходе проведения обысков, выемок в офисах ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», в ходе осмотра бухгалтерской и иной документации компаний, а также проведения компьютерной экспертизы, договоры подряда и следы их существования обнаружены не были.

Между тем, ни один из спорных договоров подряда:

- не был обнаружен в ходе производства по уголовному делу, а именно, в ходе проведения обысков, выемок в офисах ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», в ходе осмотра бухгалтерской и иной документации компаний, а также проведения компьютерной экспертизы (не были обнаружены также следы существования договоров)

- не упоминается в актах КС-14, которые ФИО1 представляет в качестве доказательства исполнения договоров;

- не фигурирует в документах, оформляющих строительство или ввод в эксплуатацию ВОЛС;

- не встречается у третьих лиц, в том числе в Роскомнадзоре;

- не появлялся у кого-либо и не упоминался где-либо до августа 2015 г., до подачи исков ФИО1 Наоборот, ФИО1 запрашивал у всех данные договоры, но получал отказ.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А70-11745/2015 ООО «Зуммер» указывало на необходимость истребования оригиналов указанных доказательств от ФИО1, и в случае установления факта фальсификации исключения данных документов из числа доказательств по настоящему делу. Суд неоднократно истребовал у ФИО1 договоры подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 и № 6/4-10 от 12.10.2010, а также утвержденную сторонами проектно-сметную документацию, график производства работ, Приложение №1-Техническое задание (Определение АС ТО от 19.11.2015 и от 17.12.2015). Документы ФИО1 представлены не были.

В последствии, в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного, в КРСоП 28.08.2017 под № 541-17 по сообщению о фальсификации ФИО1 доказательств в Арбитражном суде Тюменской области ФГБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ также была проведена экспертиза на основании запроса из следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области.

Экспертное заключение (Заключение эксперта от 01.11.2018 №21971/01-5) показало, что листы 1-3 текстов двух разных версий договоров подряда, представленные в материалы дела №А70-11745/2015 не являются копиями одного договора подряда, а листы 4-5 (с реквизитами и подписями сторон) текстов двух разных версий договоров подряда являются копиями одного договора подряда.

Таким образом, по мнению Истца, действиями ФИО1 как единоличного исполнительного органа - Генерального директора и участника - причинен ущерб ООО «Северное волокно». В ходе осуществления функций Генерального директора и участника ООО «Северное волокно» ФИО1 действовал неразумно, недобросовестно. Склонность ФИО1 к причинению Обществу убытков, по мнению истца, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области. Так, 01.07.2010 ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, заключил от имени ООО «Северное волокно» якобы одобренный Обществом Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступал Обществу права (требования) к ООО «Тюменская транковая сеть» по кредитному договору <***> от 12.08.2002, а Общество обязалось выплатить банку задолженность по данному кредитному договору в размере 9 914 112,38 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Северное волокно» выплатило банку 9 914 112,38 руб. в счет погашения личной задолженности ФИО1 В Решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу №А70-6366/2014 указано, что «погашение Обществом задолженности фактически произведено в интересах бывшего генерального директора ООО «Северное волокно» ФИО1, поскольку последний выступал поручителем перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №127 от 12.08.2002, заключенного между Банком и ООО «Тюменская транковая сеть», в отношении ФИО6. Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании указанной суммы в пользу банка». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 г. по делу №А70-6366/2014, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу после вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., исковые требования ООО «Северное волокно» о взыскании убытков удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 9 914 112,38 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 г. по делу № А70-6366/2014 установлено: "Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО1 при заключении спорного договора уступки и его исполнении действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Северное волокно», в ущерб обществу, причинил обществу убытки в виде фактической оплаты обществом денежных обязательств ФИО6. как физического лица перед сторонними организациями". Сфальсифицированные на основе сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно», Договоры подряда № 5/3-10 и № 6/4-10 ФИО1 использовал для реализации еще одной попытки обращения имущества Общества в свою пользу. В марте 2014 года ФИО1 тайно заключил от имени Общества Договоры уступки прав (требований) с ООО «ТЛК» и ООО «Ликом», в соответствии с которыми ООО «Северное волокно» уступает данным компаниям право собственности на оптические волокна, а ООО «ТЛК» и ООО «Ликом», в свою очередь, оплачивают стоимость полученного права собственности в размере 2 000 000 и 3 000 000 руб. соответственно. Уступаемое право собственности якобы возникло у ООО «Северное волокно» в результате исполнения Договоров подряда №5/3-10 и №6/4-10.

Истец считает, что обладая полномочиями руководителя Общества, ФИО1 тайно открыл еще один расчетный счет ООО «Северное волокно», не представив сведений о нем в бухгалтерию Общества. В результате «исполнения» вышеуказанных договоров уступки прав (требований) с помощью «секретного» расчетного счета, оплатившие несуществующее право ООО «ТЛК» и ООО «Ликом» неправомерно приобрели «право» требовать передачи от ООО «Зуммер» оптических волокон либо требовать от ООО «Северное волокно» возврата «уплаченных» 5 000 000 руб. Однако, полученные от ООО «ТЛК» и ООО «Ликом» 5 000 000 руб. были в тот же день перечислены ФИО1 в ООО «Аридан» по еще одной мнимой сделке займа. То есть, 5 000 000 руб. транзитом прошли через отдельный счет ООО «Северное волокно». Ни один из заключенных договоров не был представлен ФИО1 в Общество, копии данных договоров ООО «Северное волокно» самостоятельно запрашивало у ООО «ТЛК», ООО «Ликом», ООО «Аридан» и просило истребовать в ходе судебных производств. Между тем, впоследствии, после получения банковских выписок по счетам вышеперечисленных «контрагентов» ООО «Северное волокно», а также копий всех договоров, было установлено, что транзит 5 000 руб. через счет Общества в целом представлял собой замкнутую цепочку сделок, в результате исполнения которых денежные средства «прошли» по счетам нескольких компаний и в итоге возвратились их первоначальному собственнику. Рассмотрев в объединенном производстве А70-2639/2017 иск ООО «Северное волокно» о признании заключенных ФИО1 сделок недействительными и иски ООО «ТЛК» и ООО «Ликом» о взыскании с ООО «Северное волокно» 2 000 000 и 3 000 000 рублей, Арбитражный суд Тюменской области пришел к следующему: При заключении договоров уступки прав (требований) с ООО «ТЛК» и ООО «Ликом» ФИО1, заведомо зная о том, что предметом договоров является имущество, не являющееся собственностью ООО «Северное волокно», руководствовался недобросовестными мотивами, а именно - намерением создать у Общества фиктивную задолженность с целью последующего обращения 5 000 000 руб. в свою пользу и пользу лиц, действовавших совместно с ним.

Решением от 03.10.2017 суд признал все сделки в рамках схемы транзита ничтожными и отказал в удовлетворении исков ООО «ТЛК» и ООО «Ликом».

В силу вышеизложенного, по мнению истца, неправомерными действиями ФИО1 причинены убытки ООО «Северное Волокно» в размере 416 115 000 рублей, и нарушены права и законные интересы Общества, в связи с чем, ООО «Северное Волокно» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В частности ответчик указывает, что из приговора Калининского районного суда следует, что не ФИО1 а ФИО5 причинил ущерб, от погашения которого сейчас всячески уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В подтверждение исковых требований о взыскании 416 115 000 рублей убытков ООО «Северное волокно» ссылается на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, согласно которому Калининский районный суд г. Тюмени приговорил «признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения материального вреда 416 115 000 (четыреста шестнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей.

В мотивировочной части приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 (страница 85, 86, 89) указано «…согласно заключению данного специалиста стоимость общего убытка, причиненного представителем ООО «Зуммер» в виде не переданных ОВ, принадлежащих ООО «Северное волокно» на праве собственности, составляет (с учетом округления) 4724100000 руб., в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» - 1653435000 руб. Размер нанесенного ущерба предприятию ООО «Северное волокно» посредством использования подложных документов на распоряжение ВОЛС составил (округленно) 1 188 900 000 руб., в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» - 416 115 000 руб.»

«Учитывая, что в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО1, заключения специалиста установлено, что подложными являются только договора 1/НУН и 1/СНН, согласно заключению указанного специалиста сумма ущерба участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» путем использования данных договоров составляет 416.115.000 руб. При таких обстоятельствах обвинение в данной части подлежит уточнению, поскольку ущерб в размере 1 188 900 000 руб. причинен ООО «Северное волокно», размер ущерба ФИО1 подлежит снижению до 416115000 руб.» «Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального
ущерба в размере 1 017 970 410 руб. с учетом установленный судом обстоятельств
подлежит удовлетворению частично в размере 416 115 000 руб. /т. 31 л.д. 97-101.»

В соответствии с приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 установлены противоправные действия ФИО5

В приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 не указано, что ФИО1 совершил противоправные действия.

Законность приговора, в том числе в части удовлетворенного гражданского иска, была проверена в апелляционном порядке (определение Тюменского областного суда от 11.01.2018 года).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 исковых требований по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 не влечет причинение убытков ООО «Северное волокно» ФИО1

Более того, с учетом вступления приговора в законную силу, указанный судебный акт подтверждает законность и обоснованность права ФИО1 на получение возмещения убытков в сумме 416 115 000 рублей.

Как следствие, суд не усматривает противоправности в действиях ФИО1 по заявлению гражданского иска в уголовном деле о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу ООО «Северное волокно».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит в выводу о том что предъявление требований в настоящем деле направлено на преодоление установленных во вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года обстоятельств, что является недопустимым в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и расценивается судом как злоупотребление правом.

Указанные действия, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.