Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ОРГНИП 307720331300147, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления от 31.08.2018 № 72027/18/210271 судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3845/15/72027-ИП от 06.03.2015, прекращении исполнительного производства № 3845/15/72027-ИП от 06.03.2015,

взыскатель - Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021 №Д72907/21/4,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления от 31.08.2018 № 72027/18/210271 судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3845/15/72027-ИП от 06.03.2015, прекращении исполнительного производства № 3845/15/72027-ИП от 06.03.2015.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – третье лицо, ООО «ЭОС»).

Взыскатель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в МО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №000132044, выданный Арбитражным судом Тюменской области 19.01.2015 по делу №А70-12631/2014.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство №3845/15/72027-ИП.

Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 185 081,28 руб.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО1, взыскателем – ПАО Банк ВТБ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

11.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

31.09.2015 и 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника по факту образовавшейся задолженности.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 232 955,69 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 приведены доводы о том, что фактически судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора взыскивалась ранее вынесенного постановления. Из заявления также следует, что 29.11.2017 в исполнительном производстве выбыл взыскатель в связи с уступкой права требования задолженности третьему лицу. Отсутствие задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается, выданной им справкой. По мнению заявителя, исполнительное производство за отсутствием взыскателя подлежало прекращению.

В письменных пояснениях заявителем поддержана изложенная позиция. Заявитель приводит доводы о том, что имеет место неоднократное применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство более года до дня вынесения оспариваемого постановления велось в отсутствие взыскателя. Производство подлежало прекращению. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должник не был уведомлен. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Должник не имеет объективной возможности выплачивать задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения. Задолженность чрезмерна и ее образование и неуплата не связана с недобросовестными действиями должника. Заявитель просит суд рассмотреть вопрос об освобождении или уменьшении исполнительского сбора по спорной задолженности, неуплата которой возникла в результате непреодолимой силы.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником. Уведомление, поступившее в службу судебных приставов-исполнителей 03.06.2019, свидетельствует о том, что кредит был продан. 16.07.2019 в ответ на запрос поступило уточнение по данной задолженности. Основания для прекращения исполнительного производства по данному уведомлению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено и по существу не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в постановлении от 06.03.2015, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения спорного исполнительного производства явилась сумма в размере 46 185 081,28 руб., взыскиваемая по делу №А70-12631/2014.

Сумма указанной задолженности не была перечислена должником в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд установил наличие правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В заявлении ФИО1 приводит доводы о том, что 29.11.2017 в исполнительном производстве выбыл взыскатель в связи с уступкой права требования задолженности третьему лицу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А70-12631/2014 ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску

Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением от 13.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд, оценив представленные документы, не признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку установил, что они не подтверждают включение в предмет Договора уступки прав требования №7269 от 29.11.2017 задолженность ФИО1 перед Банком по делу №А70-12631/2014.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя, в спорном исполнительном производстве имеется взыскатель, которым является ПАО Банк ВТБ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, со ссылкой на справку кредитного учреждения, об отсутствии задолженности перед Банком.

По убеждению суда, указанный документ не свидетельствует о незаконности и неправомерности оспариваемого постановления.

В материалы дела заявителем представлена справка кредитного учреждения о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №629/1315-0000124 от 21.11.2011 по состоянию на 04.06.2018 полностью погашена, договор закрыт.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела №А70-12631/2014 явилась задолженность по Кредитным соглашениям <***> от 12.09.2013 и № 721/1015-0000661 от 28.03.2014.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация ПАО Банк ВТБ о том, что права требования по кредитным договорам <***> от 12.09.2013, №721/1015-0000661 от 28.03.2014 уступлены в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №7269 от 29.11.2017. Вся кредитно-обеспечительная документация передана Цессионарию.

Вместе с тем, как установлено судом и отмечено выше, в рамках рассмотрения дела №А70-12631/2014 судом не подтвержден факт включения в предмет Договора уступки прав требования № 7269 от 29.11.2017 задолженности ФИО1

Кроме того, судом учтено что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, взыскателем ПАО Банк ВТБ исполнительный лист в отношении должника ФИО1 не отозван

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о прекращении исполнительного производства, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в настоящем деле отсутствует какое-либо из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. Взыскателем по спорной задолженности является ПАО Банк ВТБ. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в настоящее время исполнительное производство продолжается.

Таким образом, постановление от 31.08.2018 № 72027/18/210271 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3845/15/72027-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных правовых оснований.

Оснований для прекращения исполнительного производства судом по материалам дела не установлено.

В заявлении ФИО1 также приведены доводы о том, что фактически судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора взыскивалась ранее вынесенного постановления. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место неоднократное применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные и не подтвержденные документально.

Суд также признает ошибочным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы КоАП РФ, устанавливающие порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие в Постановлении от 17.11.2015 №50, о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, не свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям положений КоАП РФ.

Оценивая иные доводы ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными и имеющими правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, исходя из нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора суд находит необходимым учесть следующие обстоятельства:

- наличие значительных кредитных обязательств должника;

- чрезмерная задолженность по исполнительному производству, в том числе, непосредственно исполнительский сбор;

- наличие на иждивении трех детей.

Суд, изучив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела документы, считает необходимым учесть и принять во внимание доводы заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", согласно которому арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, практика применения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установленная высшими судебными инстанциями, сводится к тому, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен определяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 1/4.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2018 № 72027/18/210271 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 на одну четверть, на 808 238,92 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.