Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

об оспаривании информационного письма от 09.10.2013 № 07-11/21173,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2014,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2014 № 63, ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2014 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, ООО «Валентина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании информационного письма от 09.10.2013 № 07-11/21173 (далее – информационное письмо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» 29.11.2011 подало в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (по форме № 26.2-1) с 01.01.2012 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Информационным письмом от 30.01.2012 № 07-10/103 Инспекцией подтверждено право заявителя применять с 01.01.2012 упрошенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения.

Впоследствии Инспекцией в адрес заявителя было направлено информационное письмо от 09.10.2013 № 07-11/21173, в котором сообщалось, что у ООО «Валентина» 07.04.2009 открыт филиал, расположенный по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Северная Коммунальная Зона, 24. В связи с чем, налоговый орган, со ссылками на пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, указал, что ООО «Валентина» необходимо представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, а также отчетность по общей системе налогообложения за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2012-2013гг.

Из информационного письма также следует, что в случае непредставления отчетности, в отношении ООО «Валентина» будут применены меры по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банке.

ООО «Валентина» 16.12.2013 обратилось с заявлением в УФНС России по Тюменской области с просьбой разъяснить, является ли вышеуказанное информационное письмо Инспекции основанием для перехода с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общий режим налогообложения.

Также в заявлении ООО «Валентина», поданном в вышестоящий налоговый орган, сослалось на возможность оставить право на применение УСН с 2012 года.

Рассмотрев поступившее заявление, УФНС России по Тюменской области направило в адрес заявителя письменные разъяснения от 10.01.2014 № 18-43/000079, из которых следует, что в силу установленного налоговым законодательством запрета, ООО «Валентина» не вправе было переходить на УСН и применять ее в спорный период, поскольку имеет зарегистрированный с 24.03.2009 филиал.

Таким образом, УФНС России по Тюменской области пришло к выводу об обоснованности оспариваемого информационного письма и выводов Инспекции.

Из разъяснений также следует, что запись о прекращении деятельности филиала внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2013. Со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган указал, что право на применение УСН, при соблюдении установленных условий, возникает у ООО «Валентина» с 01.01.2015.

Полагая, что информационное письмо и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

В связи с чем, заявитель полагает, что при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса РФ для признания обособленного подразделения филиалом.

Из заявления ООО «Валентина» следует, что в установленном порядке филиалу не передавалось имущество, для функционирования филиала не оборудованы стационарные рабочие места. Помещение для размещения филиала в пользование ООО «Валентина» собственником не передавалось, договор аренды не заключался. Доказательства осуществления деятельности филиала в 2011-2013 годах отсутствуют.

Указанный в учредительных документах ООО «Валентина» филиал фактически не существует, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Валентина» не может считаться имеющим филиал.

Заявитель также указал, что налоговый орган ранее подтвердил право ООО «Валентина» применять УСН с 01.01.2012. В Инспекцию была представлена соответствующая налоговая декларация, которая принята налоговым органом. В установленный срок в бюджет перечислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год. Инспекция не сообщала ООО «Валентина» о факте излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По мнению ООО «Валентина», налоговый орган, принимая указанную декларацию, не направляя в адрес заявителя требований о предоставлении деклараций по общей системе налогообложения, в очередной раз подтвердил право применения заявителем УСН.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что поскольку ООО «Валентина» 24.03.2009 был зарегистрирован филиал организации, следовательно, применение УСН является неправомерным.

Из отзыва Инспекции следует, что запись о прекращении деятельности филиала внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2013. В связи с чем, налоговый орган считает, что право перехода на УСН у заявителя возникает с 01.01.2015, о чем необходимо уведомить налоговый орган в срок не позднее 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять УСН, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2Налогового кодекса РФ.

Категории налогоплательщиков, имеющих право на применение УСН, определены в статье 346.12 Налогового кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлены ограничения для применения УСН, в частности, в подпункте 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что не вправе применять УСН организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий филиала и представительства. В пункте 2 статье 11 Налогового кодекса РФ содержится только понятие обособленного подразделения организации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства, необходимо учитывать как положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ, для признания обособленного подразделения филиалом или представительством.

Из содержания пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, установив обязательным условием только то, что оно создается на срок более одного месяца. Анализ указанной нормы также позволяет сделать вывод, что моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест, которые должны функционировать в течение месяца.

Согласно статье 55 ГК РФ общими признаками филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, которые представляют его интересы, наделяются имуществом и действуют на основании утвержденных положений, руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. И те и другие должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Понятие филиала несколько шире, поскольку он осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, законодательством дано разграничение между филиалом и представительством, которое сводится только к объему возложенных функций и задач. Общими особенностями правового статуса филиала и представительства выступает то, что они являются обособленными подразделениями организации, следовательно, на них распространяются выше приведенные особенности, перечисленные в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

Обособленность предполагается как организационная (самостоятельное решение кадровых вопросов, за исключением назначения руководителя филиала, представительства), так и территориальная (нахождение вне места нахождения организации, т.е. расположения ее исполнительного органа).

Филиал (представительство) может быть создан и открыт в других населенных пунктах, действовать на основании положения о филиале (представительстве), который утверждается руководителем организации.

Указанное положение должно содержать сведения о местонахождении и территории действия подразделения, правовом статусе подразделения, функциях и основных правах подразделения, порядке взаимоотношений с организацией, порядке управления подразделением, имуществе, трудовых отношениях и в подразделении, правилах ликвидации подразделения и т.п. При этом руководитель подразделения назначается юридическим лицом, и действует на основании доверенности, которая является основным документом подразделения. В рамках представленной доверенности руководитель филиала (представительства) вправе принимать самостоятельные решения по конкретным вопросам, касающимся организации деятельности подразделения, включая кадровые, финансовые и иные вопросы.

Таким образом, основными документами, регламентирующими права, обязанности, круг полномочий руководителя филиала (представительства), являются устав организации, положение о филиале (представительстве), доверенность, выданная организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» 29.11.2011 подало в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 01.01.2012.

Информационным письмом от 30.01.2012 Инспекцией подтверждено право заявителя применять УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с представленным заявлением, Инспекцией была проверена допустимость применения УСН в рамках налогового контроля.

Следовательно, ООО «Валентина» обладало статусом налогоплательщика, применяющего УСН.

Пунктом 3.7 редакции Устава ООО «Валентина», утвержденного решением №1 от 11.09.2002, определено право организации создавать филиалы и открывать представительства по решению учредителей.

Аналогичное право ООО «Валентина» закреплено также в пункте 3.9 новой редакции Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 10.11.2009.

При этом указанная редакция Устава ООО «Валентина» содержит информацию о наличии филиала, расположенного по адресу: 629303, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона, строение 24.

Впоследствии, 03.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности указанного филиала.

Таким образом, существование филиала ООО «Валентина» учредительных документах мело место более 4-х лет.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих фактическое наличие и функционирование у ООО «Валентина» филиала.

Как пояснил заявитель, фактически планы по созданию филиала не были реализованы. С момента внесения в Устав ООО «Валентина» сведений о филиале заявителем не выполнено каких-либо требований статьи 55 ГК РФ в части организации деятельности филиала, за исключением указания в учредительных документах.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое заявителем информационное письмо отвечает признакам ненормативного акта, поскольку является официальным письменным документом, который отражает юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет индивидуального характера), обязательное для исполнения адресатом.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности и законности принятого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый акт.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Инспекцией не представлено доказательств осуществления фактической деятельности филиала ООО «Валентина» по заявленному в Уставе адресу.

Более того, налоговым органом не проведено контрольных мероприятий, направленных на установление сведений о нахождении по данному адресу филиала. Доказательств создания и функционирования не менее месяца оборудованных стационарных рабочих мест в филиале в спорный период в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган ограничился только сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, которые обнаружил только в октябре 2013 года.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено доказательств осуществления фактической деятельности филиала ООО «Валентина» по указанному в учредительных документах адресу, представления им налоговой отчетн ости по месту нахождения обособленных подразделений, наличия данных о расчетных счетов, отражения деятельности подразделения в налоговых декларациях, представления сведений в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования за работников филиала. Отсутствуют доказательства о назначении ООО «Валентина» руководителя филиала, выдачи доверенности на ведение дел от лица филиала.

Принимая налоговые декларации ООО «Валентина», Инспекции фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и применении специального налогового режима.

Таким образом, заявитель правомерно полагал о надлежащем исполнении как обязанности по предоставлению декларации, так и исчислению и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического существования филиала ООО «Валентина» налоговым органом не представлено. В связи с чем, заявитель не может считаться организацией, имеющей филиал в другом городе. Внесение сведений в учредительные документы, касающихся создания филиала, в случае, когда филиал фактически не создан, не осуществляет деятельности, по месту его регистрации не оборудованы стационарные рабочие места, само по себе не может свидетельствовать о наличии такого филиала.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоответствии налогоплательщика требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, с учетом их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у заявителя филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ, равно как и доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности в городе Новый Уренгой.

В связи с этим, доводы заявителя о правомерном применении ООО «Валентина» УСН и отсутствии оснований для предоставления деклараций по общей системе налогообложения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «Валентина».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ информационное письмо № 07-11/21173 от 09.10.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания правомерности применения Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (627010, <...> Октября, д.1/4; зарегистрировано 12.09.2002 Межрайонной ИМНС России № 8 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.