Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 10.01.2007 г. № 14-21/1 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области от 10.01.2007 г. № 14-21/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 938,66 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 264 793,68 рублей; начисления НДС в размере 104 693, 32 рублей и соответствующие им пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение заявленных требований заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 125- 128), считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.

По окончании проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2006г. № 14-23/35, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.01.2007 г. № 14-21/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 272 128,42 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 980,43 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 450 рублей; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 125,40 рублей;

а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы по НДФЛ в размере 21 376, 54 рубле, в том числе 2034 рублей с доходов предпринимателя; по НДС в размере рублей 107 387 рублей; по ЕСН в размере 1 533,79 рублей и соответствующие им пени в сумме 50 336, 49 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило, по мнению последнего, налогоплательщик занизил налоговую базу в результате невключения счетов-фактур, выставлявшихся контрагенту (ООО ТК «Полюс») без выделения НДС, а также не исчислислил НДС по выставленным контрагентам (ООО ТК «Полюс» и ИП ФИО5) счетам-фактурам с предъявленными суммами НДС.

Обращаясь в суд, заявитель основывает свои доводы на том, что у него не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС, поскольку деятельность по продаже товара покупателям за наличный расчет подлежит обложению ЕНВД и выделение НДС не требуется; счета-фактуры на имя ООО ТК «Полюс» и ИП ФИО5 в 2003-2005 г.г. не выставлялись, а были оформлены заявителем в единственном экземпляров ходе выездной налоговой проверки по просьбе налогового инспектора, что отражено в акте проверки, контрагенты НДС не уплачивали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В то же время главой 21 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок, при котором индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

В частности, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; при этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта РФ может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

Данные положения также были закреплены в Законе Тюменской области от 19.11.2002г. № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 г. дело № Ф04-4126/2007(35525-А02-7), от 24.05.2007 г. по делу № Ф04-3079/2007(34276-А70-7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г. предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход и счета-фактуры, с выделением НДС, контрагентам не выставлялись, а были изготовлены и выставлены заявителем непосредственно во время проведения выездной налоговой проверки. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Более того, при проведении встречных проверок контрагентов выявлено, что счета фактуры были не выставлены предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых указано отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г., от 25.01.2001 г., в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает не доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 20 938,66 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 264 793,68 рублей, а также суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 104 693,32 рублей и соответствующие указанной сумме пени.

Суд считает, что решение № 14-21/1 от 10.01.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области, принятое в отношении предпринимателя ФИО1 в указанной части подлежит признанию недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 3 статьи 110, статьями 167-170, 176, 201- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решение № 14-21/1 от 10.01.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области, принятое в отношении предпринимателя ФИО1, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 104 693,32 руб. и соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 20 938,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 264 793,68 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.