Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании действий, выраженных в неверном толковании (искажении содержания) резолютивной части решения ФНС России № СА-4-9/25823@ от 27.12.2018; об оспаривании действий, выраженных в направлении материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом требования № 22397 от 24.10.2018, основанием для выставления которого является решение № 10-25/9 от 29.06.2018 заведомо отмененное на момент рассмотрения; действий, выраженных в направлении в следственные органы материалов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2019 № 2, ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2019 № 4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий, выраженных в неверном толковании (искажении содержания) резолютивной части решения ФНС России № СА-4-9/25823@ от 27.12.2018; об оспаривании действий, выраженных в направлении материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом требования № 22397 от 24.10.2018, основанием для выставления которого является решение № 10-25/9 от 29.06.2018 заведомо отмененное на момент рассмотрения; действий, выраженных в направлении в следственные органы материалов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – третье лицо, ФНС России).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо представило отзыв, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение №10-25/9 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №10-25/9 от 29.06.2018).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.10.2018 №91, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы, ФНС России было вынесено решение от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@, которым решения Инспекции и Управления отменены.

При этом из пояснений Управления судом установлено, что решение №10-25/9 от 29.06.2018 обжаловалось налогоплательщиком в части доначислений НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» и соответствующих сумм штрафов и пени.

Иные доначисления, в частности, относительно эпизода взаимоотношений с ООО «Профтранссервис» и реализации транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование №22397 от 24.10.2018 об уплате на общую сумму налогов в размере 29 293 517 руб., штрафов в размере 2 836 447,75 руб., пени в сумме 7 490 201,86 руб. (л.д.38-39 том 1).

При оспаривании решения №10-25/9 от 29.06.2018 в ФНС России жалоба налогоплательщика содержала доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в части доначислений НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», соответствующих сумм штрафов и пени.

Управление пояснило, что с учетом решения ФНС России, задолженность по требованию № 22397 от 24.10.2018 составила по налогам - 1 042 509 руб., по пени - 309 098,80 руб., по штрафу - 110 766 руб.

07.02.2019 в адрес заявителя Инспекцией направлено письмо №10-28/005957, поименованное как Информирование о фактических налоговых обязательствах, с указанием сумм недоимки, пени, штрафов по иным не обжалованным в ФНС России эпизодам.

Судом также установлено, что в рамках выполнения требований пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, 14.02.2019 материалы проверки в отношении ИП ФИО1 были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 198 Уголовного кодекса РФ.

26.03.2019 следственным органом в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, прекращенное постановлением от 24.06.2019 по основанию части 1 статьи 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме).

Из материалов дела также установлено, что 16.04.2019 в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в неверном толковании резолютивной части решения ФНС России 27.12.2018 № СА-4-9/25823@.

Так, заявитель в жалобе указал на то, что решения Инспекции и Управления отменены в полном объеме; отражение неверных сумм налогов, штрафа и пени послужило основанием для неправомерного направления Инспекцией материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО1

В связи с чем, заявитель указывал на необходимость проведения корректировки сумм налогов, штрафов, пени.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.04.2019 №219, которым указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что решение от 29.06.2018 №10-25/9 в части доначисления НДФЛ в размере 10 727 138 руб., НДС в размере 18 566 379 руб., соответствующих сумм пени и штрафа было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Определением от 05.02.2019 по делу №А70-17553/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ИП ФИО1 от заявленных требований, который мотивирован отменой оспариваемого решения ФНС России.

Кроме того, требование №22397 от 24.10.2018, а также расчет налоговых обязательств, приведенный в письме от 07.02.2019 № 10-28/005957, заявителем также были обжалованы в судебном порядке.

Определением от 26.09.2019 по делу №А70-10497/2019 оставлено без рассмотрения требование ИП ФИО1 о признании недействительным требования № 22397 от 24.10.2018. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 находит неправомерными действия Инспекции, выраженные в неверном толковании (искажении содержания) резолютивной части решения ФНС России № СА-4-9/25823@ от 27.12.2018, а также действия, выраженные в направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом требования № 22397 от 24.10.2018.

Кроме того, заявитель полагает, что соответствующие материалы не подлежали направлению в следственные органы и они направлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

В заявлении ИП ФИО1 приведены доводы о несостоятельности вывода Инспекции об обжаловании решения №10-25/9 от 29.06.2018 в части. Неправомерные действия Инспекции повлекли необоснованное направление материалов в следственные органы. При этом заявитель полагает, что срок направления таких материалов (до 23.01.2019) был нарушен Инспекцией. Соответствующие материалы поступили в следственное управление 25.02.2019.

В дополнении к заявлению ИП ФИО1 поддержана изложенная позиция, а также приведены критические доводы относительно представленного в материалы дела отзыва ФНС России, ввиду того, что данный отзыв подписан заместителем руководителя Управления – ФИО5 По мнению заявителя, такой отзыв не может являться объективным. Данное должностное лицо Инспекции является заинтересованным, ввиду вынесения им решений на разных стадиях обжалования, а также представления в суд трактования решения ФНС России посредством представления в суд подписанного этим же должностным лицом отзыва от имени третьего лица по настоящему делу. Доводы Инспекции о том, что ФИО1 на допросе в СК РФ сообщил об оспаривании решения Инспекции только в части взаимоотношений с ООО «Аркадия» и с выявленными налоговым органом нарушениями он согласен, заявитель находит недостоверными. ИП ФИО1 сделан вывод о том, что ФНС России рассматривала все материалы налоговой проверки, так как заявитель обжаловал решение Инспекции в полном объеме. Уплата налогов, пени, штрафов произведена заявителем с целью прекращения уголовного преследования, и не связана с согласием налогоплательщика с доводом Инспекции о частичном оспаривании решения налогового органа.

В представленных отзывах Инспекции и ФНС России поддержана позиция о том, что решение №10-25/9 от 29.06.2018 обжаловано налогоплательщиком в части. Решение в части доначислений, приходящихся на эпизоды с ООО «Профтранссервис» и реализацию транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, заявителем не оспаривалось. Действия налогового органа соответствуют требованиям закона, в то время как действия налогоплательщика, направленные на избежание законной обязанности по уплате налогов в бюджет, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доводы заявителя налоговый орган находит необоснованными.

В дополнении к отзыву налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу оспаривания действий, выраженных в неверном толковании (искажении содержания) резолютивной части решения ФНС России № СА-4-9/25823@ от 27.12.2018.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса РФ.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса РФ).

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац 3 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Как установлено и отмечено судом выше, решение Инспекции от 29.06.2018 №10-25/9 было обжаловано заявителем в рамках досудебного урегулирования налогового спора, как в Управление, так и в ФНС России.

В материалы дела представлена жалоба ИП ФИО1, поданная в ФНС России на решение Инспекции от 29.06.2018 №10-25/9 и решение Управления от 15.10.2018 №91 (л.д.93-182 том 1).

Суд установил, что согласно мотивировочной части жалобы заявитель приводит доводы только в части несогласия с решением Инспекции относительно доначислений НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» и соответствующих сумм штрафов и пени.

В резолютивной части жалобы содержится вывод заявителя о несогласии с доначислением НДФЛ за 2014-2016 годы в общей сумме 10 250 015 руб., а также НДС за 2014-2016 годы в общей сумме 17 905 569 руб.

При этом из материалов дела судом установлено, что общая сумма доначисления НДФЛ по решению Инспекции от 29.06.2018 №10-25/9 составила 10 727 138 руб., НДС - 18 566 379 руб.

Анализ изложенных и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что решение Инспекции оспаривалось ИП ФИО1 в части, а не в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет акт налогового органа ненормативного характера.

Как отмечено судом выше, по результатам рассмотрения жалобы, ФНС России было вынесено решение от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@, которым жалоба ИП ФИО1 в обжалуемой части удовлетворена, решения Инспекции и Управления отменены (л.д.27-37 том 1).

При этом в решении ФНС России от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@, на страницах 2-5 решения отражены краткие доводы жалобы относительно взаимоотношений с ООО «Аркадия», а также в части отказа Инспекции в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Иные доводы по существу оспаривания решения Инспекции от 29.06.2018 №10-25/9 отсутствуют.

Таким образом, в решении ФНС России от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@ дана оценка исключительно правомерности доначисления налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», т.е. исходя из частичного обжалования заявителем ненормативного акта налогового органа.

Суд отмечает, что буквальная формулировка вышестоящего налогового органа об отмене решения Инспекции и Управления не дает правовых оснований полагать, что ФНС России дана надлежащая оценка правомерности иных доначислений по результатам выездной проверки, учитывая факт оспаривания заявителем ненормативных актов налоговых органов в части.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов ИП ФИО1 по рассматриваемому эпизоду.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что сумма доначислений в размере 381 874 руб., приходящаяся в части обстоятельств взаимоотношений с ООО «Профтранссервис» и реализации транспортных средств, подлежит уплате в бюджет.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО1, опрошенный следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области в ходе предварительного следствия (протокол допроса подозреваемого от 06.06.2019) показал, что решение налогового органа было обжаловано в ФНС России в части взаимоотношений с ООО «Аркадия», с иными выявленными налоговым органом нарушениями он согласен. В своих пояснениях ФИО1 заявил о желании прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ, статьей 76.1 УК РФ, в связи с погашением суммы налоговой задолженности.

Данный факт нашел отражение также в Постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.06.2019.

Протокол допроса подозреваемого от 06.06.2019 и Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.06.2019 представлены Инспекцией в материалы дела в электронном виде.

Доводы заявителя о том, что уплата налогов, пени, штрафов произведена им с целью прекращения уголовного преследования, и не связана с согласием налогоплательщика с позицией Инспекции о частичном оспаривании решения налогового органа, судом во внимание не принимаются, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд также исходит из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства. Если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, позиция ИП ФИО1 относительно неверного толкования резолютивной части Решения ФНС России 27.12.2018 № СА-4-9/25823@ содержалась в жалобе заявителя на действия должностных лиц Инспекции, поступившей в Управление 16.04.2019.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.04.2019 №219 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с соответствующим заявлением в целях защиты нарушенного права и законных интересов заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 26.07.2019, либо не позднее 13.08.2019 (в случае направления решения по почте и с учетом 6-дневного срока получения корреспонденции).

Вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 26.11.2019, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока ИП ФИО1 не заявлено.

Как отмечено судом выше, пропуск установленного срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

По вопросу оспаривания действий, выраженных в направлении материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом требования № 22397 от 24.10.2018.

Позиция заявителя в рассматриваемой части основана на отсутствии правовых оснований для направления материалов ввиду фактической отмены решения № 10-25/9 от 29.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд установил и отметил выше, что на стадии досудебного урегулирования налогового спора решение №10-25/9 от 29.06.2018 было оспорено налогоплательщиком в части.

В связи с отменой Решением ФНС России от 27.12.2018 № СА-4-9/25823@ решений Инспекции и Управления в оспариваемой налогоплательщиком части, изменились подлежащие уплате в бюджет суммы доначислений по проверке.

По убеждению суда, налоговым органом правомерно и обоснованно произведена корректировка в КРСБ налогоплательщика обязательств по налогу, пени и штрафу, о чем ИП ФИО1 был проинформирован.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Как было указано судом выше, в соответствии с Налоговым кодексом РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование №22397 от 24.10.2018 об уплате на общую сумму налогов в размере 29 293 517 руб., штрафов в размере 2 836 447,75 руб., пени в сумме 7 490 201,86 руб.

Указанное требование в установленный для добровольной уплаты срок исполнено не было.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действий Инспекции по направлению материалов в следственные органы.

Суд отмечает, что действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в рамках информационного обмена. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В заявлении ИП ФИО1 также приводит доводы о том, что срок направления материалов в следственные органы был нарушен Инспекцией.

Вместе с тем, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы с несоблюдением 10-дневного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом из пояснений Инспекции суд установил, что нарушение срока направления материалов фактически объясняется наличием обеспечительных мер, ранее принятых судом по делу №А70-17553/2018.

Из материалов дела следует, что до наступления срока оплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд с обжалованием решения Инспекции от 29 06 2018 № 10-25/9.

Определением от 31.10.2018 заявление ИП ФИО1 принято и возбуждено производство по делу №А70-17553/2018.

Кроме того, Определением от 31.10.2018 судом были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие решения от 29.06.2018 № 10-25/9 в части доначисления НДФЛ в размере 10 727 138 руб., НДС в размере 18 566 379 руб., пени и штрафа.

Определением от 05.02.2019 по делу №А70-17553/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ИП ФИО1 от заявленных требований.

14.02.2019 материалы проверки в отношении ФИО1 направлены в следственные органы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в указанном случае не влечет недействительности оспариваемого решения и не предполагает незаконность оспариваемых доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением Инспекции сумм налогов и пени в указанном размере.

При этом данное определение суда не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, ввиду чего, принятие обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, вопреки позиции Инспекции, не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, как ошибочно полагает налоговый орган, наличие определения суда об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения Инспекции не являлось препятствием для направления материалов проверки в отношении ИП ФИО1 в следственные органы.

В то же время, срок, установленный пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и не оказывает правового влияния на процессуальные сроки и основания для привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 198 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о допущенном Инспекцией нарушении срока направления материалов в следственные органы не имеют самостоятельного значения для удовлетворения заявленных требований, а потому судом во внимание не принимаются.

Подлежат отклонению также критические доводы заявителя относительно представленного в материалы дела отзыва ФНС России, ввиду того, что данный отзыв подписан заместителем руководителя Управления – ФИО5

Суд отмечает, что ФНС России, являясь третьим лицом по делу, реализовало свои процессуальные права и обязанности, выдав Управлению, оформленную в соответствии с федеральным законом доверенность, в том числе, на подписание отзыва и иных процессуальных документов от имени ФНС России.

При этом Управление является территориальным органом ФНС России, расположенным в г. Тюмени, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении и подконтрольно ФНС России.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в процессуальных действиях ФНС России, а равно не доверять представленному отзыву.

Доводы ИП ФИО1 в рассматриваемой части являются лишь субъективной позицией заявителя, которая заключается лишь в несогласии с фактом подписания отзыва ФНС России уполномоченным должностным лицом Управления.

Оценивая иные доводы ИП ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение и ущемление прав заявителя, в контексте приводимых им доводов и предмета оспаривания, судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.