Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 388 428 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 10.12.2021 № 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, АО «Сибпромкомплект») о взыскании задолженности в размере 388 428 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 0112/2013 от 18.12.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца: списки сотрудников охраны, регламент работы, утвержденный старшим охранником, журнал (либо книга и т.д.) росписи сотрудников охраны об ознакомлении с инструкцией по охране объекта и Планом действия сотрудников охраны при резких изменениях обстановки, журнал (либо книга и т.д.) фиксирующий отсутствие у сотрудников охраны алкогольного (наркотического) опьянения, графики обхода охраняемой территории, табель учета рабочего времени охранников, расчетные листки сотрудников охраны, доказательства осуществления видеозаписи операций за контролем погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей на территории охраняемого объекта, доказательства осуществления видеозаписи за обстановкой на охраняемой территории, а также доказательства отчислений из фонда заработной платы в отношении охранников по форме КНД 1151100 (форма 6-НДФЛ).

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что оно не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию; отсутствует указание причин, препятствующие их самостоятельному получению; доводы ответчика носят предположительный характер и минимально необходимым объемом доказательств в обоснование выдвинутого предположения не подтверждены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также ввиду отсутствия доказательств существования документов.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2060/2022.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчик арендует помещения у АО «Завод Сантехкомплект». Территория ответчика и АО «Завод Сантехкомплект» является общей, имеются два выхода. Охрану территории осуществляет ООО ЧОО «Добрыня». В период с ноября 2021 г. по 10.12.2021 г. с территории АО «Завод Сантехкомплект» произошло хищение кабельных линий на крупную сумму, в связи с чем, 10.01.2022 было возбуждено уголовное дело. Ответчик полагает, что к хищению могли быть причастны сотрудники охраны истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Завод Сантехкомплект» суд исходил из того, что заявленные ответчиком основания не препятствует рассмотрению настоящего дела. Не является доказательством ненадлежащего оказания услуг по спорному договору факт возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества у АО «Завод Сантехкомплект».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Добрыня» (Исполнитель) и ЗАО «Сибпромкомплект» заключен (Заказчик) Договор № 0112/2013 от 18.12.2013г. на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2019) Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее закон), лицензией ЧО № 020297 № 72-171, выданной 25 марта 2013г., действительной до 27 июля 2016 г., настоящим договором и согласованной с Заказчиком «Инструкцией по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), путем выставления на охраняемом объекте постов физической охраны: наименование объекта «Территория здания, строения, помещения АО «Сибпромкомплект»; адреса: <...>, <...>, г. Тюмень, железнодорожый подъздной путь стрелочный перевод № 262 ул. Республики, д. 250; количество постов 2; количество охранников 6.

В соответствии с п. 6.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены сумму не позднее 10-го числа месяца. За отчетным месяцем на основании полученного счета и подписанного акта выполненных работ без замечаний.

Письмом от 21.12.2021 АО «Сибпромкомплект» сообщил ООО ЧОО «Добрыня» о расторжении договора с 30.12.2021.

Истцом были оказаны ответчику услуги по охране в период ноябрь 2021 –декабрь 2021 года.

Сторонами был подписан без замечаний и возражений акт№ 976 от 30.11.2021г. на сумму 204 800 рублей за ноябрь 2021 года, а также справка по отработанным часам на указанную сумму. Также истец представил акт от 28.12.2021 № 1056 на сумму 171 600 рублей, справка по отработанным часам за декабрь 2021 года, подписанные в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность составляет 376 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 № 18102, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку АО «Сибпромкомплект» обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнило, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Добрыня» оказало услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом в подтверждение требований акте содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг. Также сторонами подписана справка по отработанным часам.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подписании акта и скреплении его печатью организации возражений по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. После получения претензии с требованием об оплате ответчиком возражений заявлено не было. Соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги были оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств не представил. Какой-либо первичной документации, на основании которой было установлен факт оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены графики дежурства, журнал занятий, журнал инструктажа, список охранников, табели, трудовые договоры, экзаменационные листы, удостоверения, список транспорта не подлежащего досмотру, схема расстановки видеокамер.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Ответчик ссылается, что услуги оказаны в меньше объеме и ненадлежащего качества. При этом при имеющихся договорных обязательствах истца оказывать данные услуги, ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают объем и качество оказанных услуг.

Более того, согласно п. 2.4 договора Заказчик вправе: проверять в любой момент качество услуг, потребовать полной или частичной замены сотрудников исполнителя на объекте без объяснения причин, привлекать к проведению служебных расследований различных нарушений допущенных охранниками, руководство исполнителя совместно с уполномоченными представителями заказчика, получать от исполнителя всю информацию по происшествиям на территории объекта, а также по вопросам, связанным с причинением ущерба имуществу заказчика, ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пп. 2.4.1-2.4.5 договора).

При этом ответчиком претензий по качеству и объему услуг не заявлялось, ни при подписании актов, ни при подписании акта сверки, вплоть до обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик ссылается на Заключение по результатам служебного расследования от 01.03.2022г., по результатам которого выявлено, что ООО ЧОО «Добрыня» допускал совмещение дежурства одной смены охранников по двое и более суток подряд, что является нарушением п.2.2.2. Договора. В подтверждение также представлено объяснения сотрудника ответчика, начальника автотранспортного участка ФИО3

Суд учитывает, что в данном случае служебное расследование инициировано ответчиком после одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, а также после снятия постов физической охраны от 23.12.2021г. Как верно указывает истецФИО3 ссылается, что в ноябре-декабре 2021г. неоднократно замечал что сотрудники охраны работают по две смены подряд или вообще отсутствуют. При этом им не указаны конкретные даты, когда обнаруживались такие факты, не названы ФИО сотрудников охраны, им не написана докладная записка, жалоба и т.д. на имя руководителя, не приняты меры по прекращению выявленных нарушений и т.д.

Ответчик указывает, что выявлены факты отсутствия видеокамер, в том числе для контроля ж/д ворот, неработоспособность ж/д ворот, требующих ремонт, плохое освещение ж/д ворот и т.д. Ссылается на Акт осмотра ООО Н(Ч)ОО «Витязь» охраняемых объектов от 29.12.2021г.

Суд учитывает, что в данном случае указанный акт составлен после расторжения договора с ЧОО «Добрыня» и снятия постов охраны, представитель истца не участвовал при проведении осмотра. При этом наличие (отсутствие) видеокамер, отсутствие колючей проволоки на воротах, частичное отсутствие ограждения бетонных плит это зона ответственности Заказчика АО «Сибпромкомплект», согласно п. п.2.3.3. Договора, в соответствии с которым Заказчик обязан обеспечить сотрудников Исполнителя необходимыми средствами связи, приборами и устройствами, необходимыми для ведения охранной деятельности, их сервисное обслуживание. А также п. 2.3.4, в соответствии с которым Заказчик обязан за счет своих средств осуществлять приобретение, установку и обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, средств видеонаблюдения и видеозаписи на охраняемом объекте.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены графики дежурства, журнал занятий, журнал инструктажа, список охранников, табели, трудовые договоры, экзаменационные листы, удостоверения, список транспорта не подлежащего досмотру, схема расстановки видеокамер.

Возражая относительно наличия оснований для взыскания с задолженности по договору, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на ответчика в данном случае возлагается обязанность опровергнуть внесенные сведения, а также возможные внесенные исправления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

Выражая критическое отношение к представленным доказательствам, ответчик согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить перед судом ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности составления документов и их составления одним лицом, однако указанным правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а несогласие со сведениями, отраженными в документах и критическое отношение ответчика к доказательствам, представленным истцом само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Доводы ответчика о возможной причастности сотрудников ООО ЧОО «Добрыня» к краже имущества с территории АО «Завод Сантехкомплект», расположенного на смежном участке, являются предположительным, ничем не подтвержденными.

Таким образом, факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подписания акта и передачи, подписанного в одностороннем порядке акта, от ответчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 376 400 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 12 028 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 12 028 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022 № 03-ЮЛ/2022, акт о выполнении обязательств от 27.01.2022, квитанцию серии ЮП № 0042 на сумму 10 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик ссылается на чрезмерность вознаграждения представителя.

С учетом представленных расценок, ответчик полагает, что разумной и обоснованной является стоимость услуг истца в размере 2 550 рублей.

Указанную позицию ответчика суд не принимает, поскольку ответчиком не учтено, что на данных сайтах юридических фирм обозначены лишь минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг. При этом разумный характер судебных расходов не предполагает применение именно минимальных расценок.

Применение минимальных расценок в данном случае ответчиком никак не обосновано, в том числе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также сложностью дела.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не принимается судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 31.05.2022 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» задолженность в размере 376 400 рублей, пени в размере 12 028 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 769 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.