Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления № 62-13-16/ПН от 24.01.2013г. о назначении административного

наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.03.2013г.;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:
ООО "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РО ФСФР России в УрФО (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объёме постановления № 62-13-16/ПН от 24.01.2013г. о назначении административного наказания (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, приобщённым к материалам дела. От ответчика поступил письменный отзыв на заявление с возражениями относительно правомерности заявленных требований (л.д.126-133).

Оспариваемое постановление получено заявителем 26.02.2013г., что подтверждается датой на оттиске почтового штампа на заказном письме, полученным заявителем (л.д.16), а также сведениями, полученными на официальном сайте Почты России (л.д.15).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 05.03.2013г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда о получении настоящего заявления, суд считает, что десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого решения, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Поскольку указанная деятельность является лицензируемой, одним из лицензионных требований является обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Принимая во внимание, что заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений, направленных в его адрес Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, административный орган вынес постановление № 62-13-16/ПН от 24.01.2013г. (л.д.9-14).

Согласно данному постановлению, ответчик признал Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.15.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и наложил на Общество административный штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 111-113).

Заявитель, возражая против обоснованности указанного постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на то, что организацией почтовой связи не обеспечено надлежащее извещение Общества о поступлении на его имя письма от ответчика, в связи с чем, заявитель был лишён возможности получить указанные письма.

Таким образом, заявитель считает, что вина Общества в неполучении почтовой корреспонденции отсутствует, так как оно не имело сведений о поступлении писем в его адрес.

Ответчик, в отзыве на заявление, указал, что считает заявленные требования необоснованными, так как на Обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.12 ст.15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса являются отношения, сложившиеся в сфере осуществления профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 Кодекса соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 Кодекса требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Согласно п.2.1.12 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв.Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Полномочия административного органа установлены пп.5.4.23. п.5 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв.Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (ред. от 05.05.2012) "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" (далее – Положение), с учётом требований ст.23.47 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что связи с отсутствием на сайте Общества 02.04.2012г. и 03.04.2012г. расчёта собственных средств, составленного по состоянию на 29.02.2012г., что является нарушением пп.1.1 п.1 Порядка и сроков раскрытия информации, утвержденного приказом ФСФР России № 10-7/пз-н от 11.02.2010г., ответчик направил в адрес заявителя предписание № 62-12-СФ-058/4777 от 04.04.2012г. об устранении нарушений законодательства и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д.40-41).

Данное предписание направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099447230675. Однако указанное письмо не было вручено заявителю и возвратилось ответчику (л.д.42).

В связи с чем, ответчик направил в адрес заявителя повторное предписание о принятии мер, направленных на недопущении нарушений в дальнейшей деятельности № 62-12-СФ-05/7087 от 23.05.2012г. (л.д.43-44). Данное предписание также было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099449426632. Указанное письмо также не было вручено заявителю и возвратилось ответчику (л.д.45).

С целью определения причины неполучения данных заказных писем, ответчик направил в адрес отделения почтовой связи № 48 запрос о необходимости сообщения причин невручения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62099447230675 и 62099449426632 (л.д.46).

Согласно письму Тюменского районного почтамта № 68/06-1.2-1/571 от 08.07.2012г. (л.д.47) заказные письма с почтовыми идентификаторами 62099447230675 и 62099449426632 поступили в отделение почтовой связи 625048. Почтовые извещения (первичное и вторичное) о получении данного письма доставлены в абонентский ящик заявителя, поскольку заявитель не обратился за получением поступивших заказных писем, они были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган усмотрел наличие в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ и направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола от 22.08.2012г. (л.д.49). Данное уведомление получено представителем заявителя, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.50).

Административным органом, в присутствии директора заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-505/пр-ап от 20.09.2012г. (л.д.54-58). В указанном протоколе зафиксировано нарушение Обществом лицензионных требований, что влечёт наступление административной ответственности по ч.12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Определением по делу № 62-12-555/ап от 20.09.2012г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в деле, ответчик назначил рассмотрение дела на 04.10.2012г. (л.д.83).

Определением по делу № 62-12-555/ап от 04.10.2012г. рассмотрение дела было отложено. Указанные определения были получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.85-86).

Определениями по делу № 62-12-555/ап от 02.11.2012г., 30.11.2012г., 24.12.2012г. о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (л.д.97, 104, 106), рассмотрение дела откладывалось и назначено на 24.01.2013г.

Данные определения получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.98).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

24.01.2013г. административный орган рассмотрел протокол об административном правонарушении № 62-12-505/пр-ап от 20.09.2012г., представленные заявителем пояснения по делу и вынес оспариваемое постановление.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, административному органу необходимо установить вину юридического лица, связанную с возможностью соблюдения им правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность и как следствие непринятие лицом всех зависящих мер по их соблюдению, в частности, административный орган должен представить соответствующие доказательства того, что заявитель знал о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции и имел возможность её получить, но не совершил данных действий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

На основании ст.5 Федерального закона "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов, указанных в законе, в том числе - соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи к категории регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, относятся следующие почтовые отправления заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Как установлено судом, с целью обеспечения исполнения лицензионных требований по обеспечению получения Обществом почтовых отправлений по его адресу (месту нахождения), Общество заключило с ФГУП "Почта России" договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № 08/02-1860 от 01.01.2012г. (далее - Договор, л.д.89-93).

Согласно пункту 2.1.3. Договора, ФГУП "Почта России" (Исполнитель по Договору) обязалось, в том числе, обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, в силу обязательственных правоотношений, на почтовый орган договором возложена обязанность по своевременному вложению в ячейку абонементного почтового шкафа извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, данными правилами оказания услуг почтовой связи определён перечень оснований для возвращения регистрируемых почтовых отправлений, при этом договором не установлено дополнительных оснований для такого возврата.

Как указано судом, ответчик направил в адрес заявителя предписание № 62-12-СФ-058/4777 от 04.04.2012г. об устранении нарушений законодательства и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д.40-41).

Данное предписание направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099447230675.

Указанное письмо не было вручено заявителю и возвратилось ответчику за истечением срока хранения (л.д.42).

Согласно письму почтового органа от 08.08.2012 года, направленному в адрес ответчика на его запрос от 30.07.2012 года за исх. № 62-12-СК-05/10512, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 62099447230675 поступило в отделение почтовой связи 09.04.2012 года, извещение было доставлено в абонентский ящик 08.05.2012 года, вторичные извещения были доставлены 14.04.2012 года, 19.04.2012 года, но поскольку общество за получением почтового отправления не явилось, органом почтовой связи оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 47).

Вместе с тем, указанные в письме обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленными сторонами в материалы дела.

Так, суд считает невозможным вручение первичного извещения 08.05.2012 года, при указании на вручение вторичных извещений 14.04.2012 года, 19.04.2012 года.

Кроме того, представленная в материалы дела копия почтового конверта и уведомление о вручении не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт соблюдения почтовым органом п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, необходимость доставления адресату под расписку вторичного извещения (л.д. 42).

При этом суд отмечает, что проставление на конверте отметок с числом и месяцем направления извещений является обычной практикой в отношениях доставки почтовых отправлений и является доказательством, подтверждающим факт соблюдения почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, будет предполагаться, пока заинтересованным адресатом не будет доказано иное.

Представленная в материалы дела выписка с официального сайта почты России, также не содержит в себе доказательств первичного и вторичного извещения стороны о необходимости получения почтового отправления (л.д. 19).

Согласно информации, изложенной на сайте почты России, 09.04.2012 года состоялась неудачная попытка вручения, с отражением атрибута операции, что адресат заберет отправление сам.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении стороной почтового органа о волеизъявлении забрать почтовое отправление в самостоятельном порядке, принимая во внимание заявленные обществом возражения относительного данного факта, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что с момента неудачной попытки вручения почтового отправления 09.04.2012 года и возвратом 08.05.2012 года прошел значительный временной период, в рамках которого возможно было осуществить действия, связанные с вторичным извещением адресата под расписку.

Таким образом, соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика и органа почтовой связи, изложенная в письме от 26.11.2012 года № 68/06-1.2-1/849 относительно того, что вручить первичные и вторичные извещения абоненту под роспись не представляется возможным в силу отсутствия физической возможности, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст.5 Федерального закона "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов, указанных в законе, в том числе - соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи (л.д. 22).

Кроме того, как следует из указанного письма, заместитель начальника Тюменского районного почтамта, указала на то, что отметка о доставке вторичных извещений не делалась органом почтовой связи только лишь в связи с большим поступлением почтовой корреспонденции, при этом, ей, как уполномоченным должностным лицом, указано начальнику отделения на необходимость усиления контроля за выпиской вторичных извещений.

Таким образом, организация в данном случае должна была обеспечить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, которыми предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33), а при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35), при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Ссылка почтового органа и ответчика, как на доказательство вины заявителя, изложенная в указанном письме, на то, что допускается возможность непроставления соответствующих отметок о доставке вторичных извещений, является несостоятельной и противоречит как условиям заключенного сторонами договора на обслуживание абонентской ячейки, так и указанным положениям правил.

Как следует из материалов дела, в связи с возвратом органом почтовой связи предписания от 04.04.2012 года, ответчик направил в адрес заявителя повторное предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности № 62-12-СФ-05/7087 от 23.05.2012г. (л.д.43-44).

Данное предписание было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099449426632. Указанное письмо также не было вручено заявителю и возвратилось ответчику (л.д.45).

Согласно письму почтового органа от 08.08.2012 года, направленному в адрес ответчика на его запрос от 30.07.2012 года за исх. № 62-12-СК-05/10512, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 62099449426632 поступило в отделение почтовой связи 28.05.2012 года, извещение было доставлено в абонентский ящик 28.05.2012 года, вторичные извещения были доставлены 02.06.2012 года, 07.06.2012 года, 12.06.2012 года, но поскольку общество за получением почтового отправления не явилось, органом почтовой связи оно было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 47).

Вместе с тем, указанные в письме обстоятельства, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленными сторонами в материалы дела.

Так, представленная в материалы дела копия почтового конверта и уведомление о вручении не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт соблюдения почтовым органом п.35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, необходимость доставления адресату под расписку вторичного извещения (л.д. 45).

Согласно информации, изложенной на сайте почты России, 28.05.2012 года состоялась неудачная попытка вручения, с отражением атрибута операции, что адресат заберет отправление сам.

Кроме того, суд отмечает, что с момента неудачной попытки вручения почтового отправления 28.05.2012 года и возвратом 15.07.2012 года прошел значительный временной период, в рамках которого возможно было осуществить действия, связанные с вторичным извещением адресата под расписку.

Суд также считает заслуживающим внимание тот факт заявителя, что в указанный временной период доставки ответчиком почтовых отправлений с 09.04.2012 года по 15.07.2012 года, обществом осуществлялся прием почтовой корреспонденции от третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, полученными заявителем (л.д. 75-78, 80, 81).

Кроме того, в данный период, обществом также было направлено почтовое отправление в адрес ответчика, с уведомлением в последующем общества, органом почтовой связи о получении почтового отправления уполномоченным органом (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства в их совокупности, положенные в основу принятого постановления, суд усматривает наличие в них противоречий, что, в свою очередь, не позволяет признать данные доказательства, как доказательства, устанавливающие вину общества в вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за виновное деяние.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом были предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи, суд считает, административным органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обществом было нарушено Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв.Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, предусматривающее обязанность стороны обеспечить получение лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

При этом обоснование наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения одним лишь фактом совершения правонарушения, влекущим применение административного наказания, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого Постановления ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности

Довод заявителя относительно того, что общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку ему вменяется в вину необеспечение получения почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата, что является нарушением лицензионных требований, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку при квалификации административного правонарушения, выразившегося в нарушении держателем лицензии на осуществление одного из видов деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг требований специального законодательства, следует учитывать, что с даты введения в действие Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен, в частности, ст. 15.29, часть 12 названной статьи является специальной по отношению к общей норме части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

В соответствии с правилами правового регулирования в Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами согласно принципу lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий).

В данном случае заявитель осуществляет свою деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг, то есть в сфере, правоотношения в которой урегулированы специальным законодательством, следовательно применению подлежит специальная норма.

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.04.2011 N Ф09-1616/11-С1, согласно выводам которого, при квалификации административного правонарушения, выразившегося в нарушении держателем лицензии на осуществление одного из видов деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг требований специального законодательства, следует учитывать, что с даты введения в действие Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен, в частности, ст. 15.29, ч. 12 названной статьи, которая является специальной по отношении к общей норме ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, принимая во внимание оценку обстоятельств, указанных в решении, свидетельствующих об отсутствии вины общества в сложившейся ситуации и установление судом того факта, что обществом были предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи, суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском Федеральном округе о назначении административного наказания от 24.01.2013 года № 62-13-16/ПН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТМ-Капитал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации юридического лица ИФНС по г.Тюмени № 3 28.03.2006 года, зарегистрировано по адресу: <...>) к административной ответственности в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья Соловьев К.Л.