Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «РегионГазКомплект»

к ООО «Контур»

о взыскании 1 858 183,88 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2018 №1,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с граниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 905576 руб., неустойки в размере 952607,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32582 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, ООО «РегионГазКомплект» произвело поставку ООО «Контур» оборудования на общую сумму 1 005 576 руб.

По заявке ООО «Контур» на приобретение оборудования (котлы RS-A500 в количестве 4 шт.) ООО «Регионгазкомплект» выставило счет на оплату № 464 от 21.12.2017г. на сумму 929 032 руб. 00 коп.

17 января 2018г. стороны заключили договор поставки № 01/04-18, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику (покупателю) товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно спецификации, Истец должен был передать покупателю (ответчику) товар - Котел RS-A500 (500 кВт) в количестве 4 шт., с автоматикой безопасности Honeywell (в комплект входит пульт управления, горелка, группа безопасности котла) по цене 232 258 руб. 00 коп. на общую сумму 929 032 руб. 00 коп.

Срок поставки был согласован в 7-9 недель, срок оплаты - до 01.03.2018г., но не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада завода в г. Туймазы.

Котлы были заказаны Поставщиком у завода-изготовителя без предварительной оплаты, и были изготовлены досрочно к 20 февраля 2018г. Ответчик устно согласовал досрочную поставку, однако, оплату не производил.

16 апреля 2018г. от завода-изготовителя Истцу поступило уведомление о необходимости забрать котлы, и о том, что в случае отсутствия оплаты за котлы до 20.04.2018г. они будут реализованы заводом. Кроме того, завод выставил Истцу счет за хранение котлов за 2 месяца.

Истец направил Ответчику уведомление № 01/33-18 от 16.04.2018г. о необходимости оплаты товара, однако, оплата так и не была произведена.

Для урегулирования отношений с заводом-изготовителем Истец был вынужден по согласованию с Ответчиком оплатить за свой счет котлы заводу-изготовителю и забрать их со склада завода. 25 апреля 2018г. ответчику был выставлен новый счет на оплату № 165 на сумму 987 096 руб. 00 коп.

В связи с тем, что у Истца отсутствовала возможность хранить 4 котла на своем складе, и для того, чтобы минимизировать издержки по данной сделке, Истец согласовал с Ответчиком передачу ему котлов с отсрочкой оплаты. Товар был передан Ответчику по универсальному передаточному документу № 73 от 25.04.2018г. на сумму 987 096 руб. 00 коп., подписанному сторонами.

Ответчик принял котлы и подписал передаточный документ на указанную сумму.

Кроме того, Истцом было передано Ответчику и другое оборудование: краны, по универсальному передаточному документу № 21 от 06.02.2018г. на сумму 4 080 руб. и краны по универсальному передаточному документу № 26 от 13.02.2018г. на сумму 7920 руб., краны по универсальному передаточному документу № 32 от 22.02.2018г. на сумму 6 480 руб. Всего Ответчиком было получено от Истца товара на сумму 1 005 576 руб. Оплата произведена Ответчиком только на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 551 от 06.07.2018г.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно материалам дела задолженность по оплате поставки товара составляет 905576 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В отзыве ответчик заявил о том, что представленная в материалы дела копия УПД от 25.04.2018 № 7 не обладает критериями относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство поставки ТМЦ на сумму 987 096 руб., поскольку представленная в материалы дела копия УПД от 25.04.2018 № 7 не содержит каких-либо данных, позволяющих подтвердить действительность факта поставки на заявленную ко взысканию сумму (отсутствует наименование товара, количество, стоимость, подписи и печати поставщика и покупателя).

Вместе с тем, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами, судом установлено, что при поступлении документов в суд не была приложена вторая страница указанного документа, в которой содержатся все существенные условия поставки - предмет, цена, количество, стоимость, реквизиты и подписи сторон.

С дополнением к исковому заявлению от 07.03.2019 истец представил недостающий фрагмент документа, в соответствии с которым со стороны Ответчика документ подписан кладовщиком ФИО2, которая имеет право получения ТМЦ по доверенности № 154 от 30.03.2018г., действующей до 30.04.2018г.

Кроме того, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства универсального передаточного документа № 73 от 25.04.2018г., Ответчик не оспаривает факт получения им товара на всю сумму, предъявляемую Истцом.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 905 576 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 952607,88 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты оборудования уплачивается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара с возможностью согласования отсрочки платежа в спецификациях. В спецификации от 17.01.2018г. установлен срок оплаты 01.03.2018г. но не позднее, трех дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада завода.

Поскольку отсрочка оплаты не согласована сторонами, покупатель обязан был оплатить товар не позднее дня передачи ему товара, то есть:

Сумму 987 096 руб. по УПД № 73 от 25.04.2018г. следовало оплатить до 25.04.2018г.,

Сумму 4 080 руб. 00 коп. по УПД № 21 от 06.02.2018г. оплатить до 06.02.2018г.,

Сумму 7920 руб. 00 коп. по УПД № 26 от 13.02.2018г оплатить до 13.02.2018г.

Сумму 6 480 руб. 00 коп, по УПД № 32 от 22.02.2018г. оплатить до 22.02.2018г.

За период просрочки сумма неустойки по исковому заявлению составляет на дату подачи искового заявления:

С 26.04.2018г. по 06.07.2018г. (72 дня до частичной оплаты): 987 096* 0.5%*72=355 354 руб. 56 коп., с 07.07.2018 по 13.11.2018 (129 дней): 887 096*0.5%* 129=572 176 руб. 92 коп.

С 07.02.2018 по 13.11.2018 (280 дней): 4 080*0.5%*280=5 712 руб.

С 14.02.2018 по 13.11.2018 (273 дня): 7920*0,5%*273=10810 руб. 80 коп.

С 23.02.2018 по 13.11.2018 (264 дня): 6 480*0,5%*264=8 553 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету цены иска сумма пеней (неустойки) по состоянию на 13.11.2018 составляет 952 607,88 руб.

Ответчиком представлен контр-расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным применение при расчете неустойки ставки в размере 0,1%.

Контр-расчет ответчика по аналогии с расчетом истца:

987 096 * 0,1% * 72 = 71 070, 91 руб.;

887 096 * 0,1% * 129 = 114 435, 38 руб.;

4 080 * 0,1% * 280 = 1 142, 40 руб.;

7 920 * 0,1% * 273 = 2 162,16 руб.;

6 480 * 0,1% * 264 = 1 710, 72 руб.;

Итого: 190 521, 57 руб.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца и контр-расчет ответчика и оба признаны неверными.

Суд установил, что при расчете количества дней за период с 07.07.2018 по 13.11.2018 сторонами неверно указано 129 дней, в то время как данный период составляет 130 дней.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 191 408,67 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 191 408,67 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 32582 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении с иском, сумма требований по которому 1 858183,88 руб., сумма госпошлины составляет 31582 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31582 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ООО «РегионГазКомплект» 1 128 566 рублей 67 копеек, в том числе: сумму долга по договору поставки в размере 905 576 рублей, неустойку в размере 191 408 рублей 67 копеек, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 582 рубля.

Возвратить ООО «РегионГазКомплект» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.