Гражданский кодекс часть 1

Департамент образования и науки Тюменской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.8-10) к ООО «Полимедиа-Урал» о взыскании 2 336 276 руб., из них 1 611 2255 руб. – единовременный штраф за поставку оборудования не соответствующего спецификации в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2010 №289-ДОН, 725 051,25 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования в период с 17.11.2010 по 31.12.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и государственный контракт №289-ДОН от 03.11.2010 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше контракту (не произвел в установленный срок поставку оборудования соответствующего спецификации в рамках исполнения государственного контракта).

Определением суда от 12.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Полимедиа-Урал» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы (л.д. 135).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой пени в связи с допущенной технической ошибкой в тексте искового заявления. Просит взыскать с ответчика 1 611 2255 руб. – единовременный штраф за поставку оборудования не соответствующего спецификации в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2010 №289-ДОН и 241 683,75 руб. пени за просрочку поставки оборудования за период с 17.12.2010 по 31.12.2010.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва. В частности считает, что истец не доказал факт поставки оборудования, не соответствующего спецификации в рамках исполнения государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010, поскольку поставка оборудования не производилась. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в результате действия непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), а не по вине ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола заседания аукционной комиссии от 18.10.2010 №2/АО-465/10 между Департаментом образования и науки Тюменской области (заказчик) и ООО «Полимедиа-Урал» (поставщик) был заключен государственный контракт № 289-ДОН (далее – контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить в общеобразовательные учреждения Тюменской области комплекты мультимедийного и интерактивного оборудования на общую сумму 16 112 250 руб. согласно прилагаемой к контракту спецификации (приложение №1 к контракту) (л.д.13-18). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, датой заключения государственного контракта следует считать 03.11.2010.

Цена контракта составляет 16 112 250 руб. в том числе НДС – 2 457 800, 78 руб. (пункт 2.1. контракта).

Указанный государственный контракт не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании государственного контракта на поставку товара № 289-ДОН от 03.11.2010, регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик осуществляет доставку товара по адресам получателей, указанным в приложении №2, получатели, указанные в приложении №3 самостоятельно получают товар на складе поставщика в г.Тюмени (л.д.23-24).

Поставляемый товар (его маркировка, модель, технические характеристики, год выпуска) должен строго соответствовать: техническому заданию, предложенному поставщиком при проведении процедуры закупки Лот №1 открытого аукциона «АО-465/10; спецификации (приложение №1 к контракту); товару, указанному в накладной. В противном случае – товар считается несоответствующим требованиям заказчика и условиям настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик, письменно или с использованием телефонной (факсимальной) связи, не менее чем за 5 дней должен уведомить заказчика о дате начала отгрузки. Получатель осматривает принимаемый товар и в случае обнаружения несоответствия количества, комплектности, качества и целостности товара покупатель может отказаться от приемки товара и установить срок, в течение которого поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям заказчика и условиям контракта (пункт 5.6 контракта).

Сроки поставки согласованы сторонами в разделе 6 государственного контракта. Окончательный срок поставки товара устанавливается – не позднее 30 рабочих дней со дня двустороннего подписания настоящего контракта.

В случае невозможности поставки товара в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно уведомить заказчика о причинах неисполнения обязательств по поставке товара.

По утверждению истца, ответчиком были предприняты попытки осуществить поставки оборудования в школы г. Тюмени, в рамках исполнения государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010. Однако, поставленное истцом оборудование, по мнению истца, не соответствовало условиям государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010, в связи с чем Департаментом образования и науки Тюменской области в адрес ответчика была направлена претензия №8005 от 13.12.2010 (л.д. 57 с требованиями: прекратить поставку оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта; осуществить поставку оборудования, соответствующего условиям государственного контракта в срок до 16.12.2010; уплатить Департаменту образования и науки Тюменской области штрафные санкции в размере 1 611 225 руб. В случае невозможности исполнения государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010 истец просит сообщить в письменной форме и направить в адрес департамента образования и науки Тюменской области подписанное соглашение о расторжении государственного контракта по прилагаемой форме.

Как пояснили представители сторон к указанной претензии были приложены 4 экземпляра соглашения о расторжении контракта подписанные со стороны истца.

В ответ на данную претензию ООО «Полимедиа-Урал» направило истцу письмо (исх.№132 от 24.12.2010, л.д.118), в котором акцептовало предложение истца о расторжении государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010, в связи с невозможностью его исполнения по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с письмом было направлено соглашение, подписанное со стороны ответчика о расторжении государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010 на поставку комплектов мультимедийного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений Тюменской области, датированное 24.12.2010 (л.д.120). В судебном заседании, представленный представителем ответчика подлинник данного соглашения от указанной даты и подписанный сторонами с проставлением печатей организаций обозревался судом.

Вышеуказанные документы получены истцом 27.12.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента образования и науки Тюменской области (вх.№49580).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что государственный контракт №289-ДОН от 03.11.2010 расторгнут по соглашению сторон 24.12.2010.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту – поставил не соответствующее условиям контракта оборудование, а также нарушил сроки поставки оборудования, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости контракта.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.2. контракта).

В случае если поставленный товар не соответствует техническому заданию, спецификации к контракту, позициям, указанным в накладной на поставку товара, требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации), поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 10% от стоимости контракта (пункт 8.3 контракта).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки оборудования ответчиком не соответствующего спецификации, предусмотренной государственным контрактом №289-ДОН от 03.11.2010 на поставку комплектов мультимедийного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений Тюменской области истец представил в материалы дела письма МАОУ СОШ №54 г.Тюмени №01-12/5 от 19.01.2011, МАОУ СОШ №6 г.Тюмени №152 от 13.12.2010, МАОУ СОШ №54 г.Тюмени №01-12/177 от 13.12.2010 (л.д.53-56).

В соответствии с требованием статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований вышеуказанные письма общеобразовательных учреждений г. Тюмени не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, как факта поставки несоответствующего условиям контракта оборудования, так и факта самой поставки, поскольку из указанных писем невозможно установить, кто осуществлял поставку и какого оборудования и чему оно не соответствует, равно как невозможно сделать вывод, что данное оборудование было поставлено именно ООО «Полимедиа-Урал» и в рамках государственного контракта № 283-ДОН от 03.11.2010.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании иных документов (товаросопроводительные документы, комиссионные акты осмотра) подтверждающих поставку несоответствующего условиям контракта оборудования у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки оборудования в школы города Тюмени отрицает.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств вообще какой-либо поставки оборудования в рамках контракта суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами факта поставки несоответствующего условиям государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010 оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 1 611 225 руб. за поставку товара не соответствующего техническому заданию, спецификации и государственному контракту №289-ДОН от 03.11.2010 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика, предусмотренной пунктом 8.2 контракта пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в размере 241 683,75 руб. за период с 17.12.2010 по 31.12.2010, суд также считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Сроки поставки мультимедийного и интерактивного оборудования согласованы сторонами в разделе 6 государственного контракта. Окончательный срок поставки товара устанавливается – не позднее 30 рабочих дней со дня двустороннего подписания настоящего контракта, т.е. с учетом даты подписания контракта 03.11.2010 товар должен быть поставлен до 16.12.2010 включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на отсутствие вины ООО «Полимедиа-Урал» в просрочке исполнения обязательств по поставке вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы пояснил, что в целях исполнения государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010 ответчиком был заключен договор №П310-7 от 17.11.2010 с ООО «ТоргМаркет» на поставку мультимедийного и интерактивного оборудования. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 данного договора поставка и отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика в г. Казани (л.д.100-103).

Как следует из заявки-поручения экспедитору к договору транспортной экспедиции №К10 от 08.12.2010, заключенному ООО «Полимедиа-Урал» (клиент) и ООО «Магистраль Транс Авто» (экспедитор) и товарных накладных № 01-1208 и №02-1208 от 08.12.2010 ООО «Полимедиа-Урал» согласовало с ООО «Магистраль Транс Авто» грузоперевозку автомобильным транспортом мультимедийного и интерактивного оборудования со склада, расположенного по адресу: г .Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, в город Тюмень по адресу: ул. Демьяна Бедного, д.96, строение 4. Дата отгрузки установлена сторонами 08.12.2010, дата разгрузки в пункте назначения 13.12.2010 (л.д.93-95, 105-107).

15.12.2010 ООО «Полимедиа-Урал» письмом исх. № 125 со ссылкой на пункт 11 контракта, уведомило Департамент образования и науки Тюменской области (входящий №4799-о от 15.12.2010) о невозможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства по контракту, пояснив, что отправило товар в срок на автомашинах, но по причине неблагоприятных погодных условий – низовой метели с сильным ветром и плохой видимостью с образованием снежных заносов на дорогах на территории Республики Татарстан, Свердловской области, Тюменской области, через которые осуществляется транспортировка товара, в период с 13.12.2010 и по дату настоящего уведомления автомашины не смогли продолжить движение и доставить товар (л.д. 111).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 данной статьи дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта №289-ДОН от 03.11.2010, сторона, виновная в нарушении обязательств, принятых на себя по настоящему контракту, освобождается от ответственности, если эти нарушения были вызваны виновным поведением другой стороны или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). При наступлении форс-мажорных обстоятельств потерпевшая сторона обязана незамедлительно сообщить о его наступлении другой стороне; наступление форс-мажорного обстоятельства должно быть подтверждено компетентным органом по месту наступления обстоятельства (пункт 11.3 контракта).

В подтверждение факта невозможности исполнить свои обязательства по государственному контракту №289-ДОН от 03.11.2010 в срок вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Полимедиа-Урал» представило в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан №2/189 от 24.02.2011, сделанное на основании запроса ответчика о констатации наступления обстоятельств природного форс-мажора (непреодолимой силы) в декабре 2010 года на территориях Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Челябинской, Свердловской, Тюменской областях (л.д. 110, 97-99).

Согласно заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 24.02.2011 по официальным данным ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» в течение с 02.12.2010 по 04.12.2010 в Республике Татарстан выпала месячная норма осадков в виде снега, 06.12.2010 снегопад продолжился, в 9 часов 00 минут этого же числа в Республике Татарстан введен чрезвычайный план «Буран», ограничивающий движение по республиканским и федеральным автомобильным магистралям. Управлением гражданской защиты МЧС РФ по РТ факт опасных метеорологических явлений подтверждается. Действия плана «Буран» продолжалось до 31.2.2010. В период с 02.12.2010 по 31.12.2010 грузоперевозка по республиканским и федеральным дорогам были ограничены (л.д.97-99).

Таким образом, учитывая, что мультимедийное и интерактивное оборудование было своевременно приобретено и подготовлено ООО «Полимедиа-Урал» к доставке из г. Казань на склад ответчика в г. Тюмени, что свидетельствует о добросовестности намерений ответчика в части исполнения своих обязательств по контракту, но неблагоприятные погодные условия, послужившие введению чрезвычайного плана «Буран» ограничивающего движение по республиканским и федеральным дорогам, наступление которых не мог предвидеть ответчик, повлекли невозможность фактически осуществить свои обязательства по доставке товара в срок установленный контрактом.

Учитывая изложенное, при наличии прямой причинной связи между неблагоприятными метеорологическими явлениями, которые признаются Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) и нарушением ответчиком обязательств по поставке, суд, считает, что ООО «Полимедиа-Урал» доказало отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту в установленный срок, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод истца о том, что представленное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан №2/189 от 24.02.2011 не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, судом отклоняется, так как согласно пункту 11.3 контракта наступление форс-мажорного обстоятельства должно быть подтверждено компетентным органом по месту наступления обстоятельства, а компетенция территориальных торгово-промышленных палат по выдаче заключений по обстоятельствам форс-мажора предусмотрена пунктом 11 Положения «О порядке освидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца суд признает необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, истец, являясь органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и судебный акт принят не в пользу истца, в данном случае судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова