Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2002, адрес: 625049, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2003, адрес: 625007, <...>) о взыскании 197 366, 25 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 197 366,25 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 1-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России.

Определением суда от 02.12.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв, указав, что контракты прекратили свое действие, в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон, услуги заказчиком приняты по актам, подписанным без замечаний по качеству и объем услуг. Ответчик также не согласен с выявленными нарушениями относительно замены твердого сыра и белокачанной капусты, ссылаясь на то, что в соответствии с установленными критериями из ассортимента ГОСТ 7616-85 «Сыры сычужные твердые» перешли в категорию полутвёрдые; морская капуста в готовых блюдах не являлась заменой белокочанной капусты, а использовалась как дополнительный ингредиент, капуста белокочанная выдавалась в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 1-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания слушателей с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме 52 631 сутодач (сутки-дни), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. При этом завтрак составляет 0,3 сутодачи, обед - 0,4 сутодачи, ужин – 0,3 сутодачи.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта организация питанием слушателей осуществляется исходя из нормы № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц…», согласно
техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Организация питания слушателей осуществляется в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России ОТ 19.04.2010 № 292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время».

В целях разнообразия питания или при отсутствии положенных продуктов допускается при составлении раскладок и организации питания слушателей ТИПК МВД России без увеличения стоимости предоставляемых услуг заменять одни продукты другими в установленном порядке и в соответствии с Нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом МВД России от 19.04.2010 № 292.

Продукты допускается заменять между собой и проводить обратную замену исключительно в установленных действующими требованиями соотношениях. Многоступенчатая замена запрещена.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СП 2.3.6.1074-01.2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобоности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, иным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам (услугам) подобного рода.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 19 736 625 рублей.

Дополнительным соглашением №182-19 от 26.06.2019 к государственному контракту №1-19 от 01.01.2019 объем сутодач увеличен до 54 764, цена контракта увеличена до 20 536 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан организовать ежедневно (7 дней в неделю, с понедельник по воскресенье) три раза в день (завтрак, обед, ужин) питание слушателей ТИПК МВД России в полном объеме и надлежащего качества по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязан использовать при приготовлении пищи сертифицированные продукты питании, контролировать качество и сроки годности поступающих продуктов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта исполнитель обязан организовывать питание слушателей три раза в день ежедневно по утвержденной заказчиком общей раскладке продуктов на педелю с учетом планируемого количества слушателей по данным, представляемым заказчиком. Составлять меню-раскладку продуктов на неделю.

Согласно пункту 3.2.10 контракта исполнитель обязан обеспечить при приготовлении пиши соблюдение технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями нормативных и руководящих документов.

Согласно пункту 3.2.16 контракта, исходя из нормы № 1, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категории лиц…» в период с 15 апреля по 15 нюня слушателям производить выдачу поливитаминного препарата в количестве 1 драже в день на одного человека.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) предусмотрены нормы выдачи: масло коровье – 45 гр. в сутки, капуста – 120 гр. в сутки, сыр сычужный твердый – 10 гр. в сутки, поливитаминный препарат (драже) – 1 раз в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается фактическое количество слушателей, принимавших пишу на завтрак, на обед, на ужин за прошедший месяц. Подтверждением фактически оказанных услуг являются приложенные ежедневные заявки с указанием количества слушателей на каждый прием пищи, подписанные должностными лицами заказчика.

Акт оказанных услуг, а также иные документы, необходимые для оплаты по настоящему контракту, должны быть доставлены исполнителем по адресу заказчика не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий контракта исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 20 495 535 руб., что подтверждается актами: акт №3 от 04.02.2019 на сумму 1 553 660 руб., акт №7 от 01.03.2019 на сумму 2 481 530 руб., акт №9 от 01.04.2019 г. на сумму 3 272 910 руб., акт №3 от 06.05.2019 на сумму 3 433 700 руб., акт №4 от 03.06.2019 на сумму 3 164 350 руб., акт №10 от 01.07.2019 на сумму 3 149 565 руб., акт №11 от 01.08.2019 на сумму 3 439 820 руб.

Заказчик оплатил услуги платежными поручениями от 08.02.2019 №157690, от 06.03.2019 №287398, от 04.04.2019 №448059, от 14.05.2019 №649313, от 11.06.2019 №841617, от 05.07.2019 №122425, от 06.08.2019 №307663.

08.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №1-19 от 01.01.2019 в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 11.1 контракта.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТИПК МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 12.09.2019 КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-113, установлено ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, что отражено в акте от 12.09.2019.

Согласно акту ревизии от 12.09.2019 установлено, что в нарушение нормы № 1 (общевойсковой паек) осуществлялась выдача и использование для приготовления блюд спреда старокрестьянского (высший сорт, 72,5 % жирности, изготовлен из 100 % сливок пастеризованных), вместо масла сливочного.

Приготовление блюд осуществлялось с применением заменителя молочного продукта, вместо молока сухого.

Также для приготовления блюд применялся сыр голландский полутвердый и капуста морская (ламинария), тогда как в соответствии с нормой питания предусмотрено использование сыра твердого сычужного и капусты белокочанной соответственно.

Данный факт подтверждается накладной №17752 от 12.07.2019, товарной накладной №366 от 15.07.2019, товарной накладной №4040 от 16.07.2019, накладной №18160 от 18.07.2019, накладной №18805 от 26.07.2019, товарной накладной №371 от 29.07.2019.

Кроме того, установлено, что не осуществлялась выдача дополнительного питания слушателям института в размере 20% от стоимости нормы продовольственного пайка в нерабочий праздничный день 1 мая 2017 года, 1 мая 2018 года, 1 мая 2019 года на общую сумму 13 073, 58 руб. Ответчику направлена претензия от 09.09.2019 №16/3641 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые добровольно оплачены ответчиком.

Так же установлено, что не обеспечивалась выдача слушателям поливитаминного препарата 15.04.2018, в период с 01.06.2019 г. по 15.06.2019 г. на сумму 289,80 рублей. Ответчику направлена претензия от 05.09.2019 №16/3591 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые добровольно оплачены ответчиком.

В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 с требованием об уплате штрафа.

28.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что контракты прекратили свое действие, услуги заказчиком приняты без замечаний по качеству и объем.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились смешаные гражданские правоотношения, регулируемые нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.4.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта от цены контракта, который составляет 197 366,25 руб., определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом …».

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контракта, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовое основания для применения мер ответственности, поскольку услуги заказчиком приняты по актам, подписанным без замечаний по качеству и объем услуг, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается товарными накладными о приобретении продуктов питания и использовании их в процессе приготовления блюд в нарушение нормы № 1 (общевойсковой паек) и технического задания к контракту - спреда старокрестьянского, заменителя молочного продукта, сыра полутвердого и капусты морской (ламинарии).

Как указывает истец, данное нарушение было устранено ответчиком после направления претензии истца, приобретено масло сливочное, сыры твердые, молоко сухое, что также подтверждается товарными накладными.

Кроме того, ответчиком добровольно возвращены излишне уплаченные денежные средства на сумму 13 073,58 руб. и на сумму 289,80 руб., что также свидетельствует о признании им факта ненадлежащего оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования учреждения о взыскании штрафа обоснованы.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная мера ответственности установлена контрактом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 8.3.1, 8.4.1 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчиком выявленные замечания добровольно устранены в ходе ревизии и излишне полученные средства добровольно возращены заказчик, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения контрактных обязательств привели к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 госпошлина в размере 6921 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1-19 от 01.01.2019 на оказание услуг по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.