Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России от 17.06.2019 № 161-19.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 58-63). Ответчик полагает, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта от 17.06.2019 № 161-19, поскольку выявленные нарушения не сказались на качестве выполняемых ответчиком обязательств по контракту; в соответствии Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 235-ст «Об утверждении национального стандарта» сыры из ассортимента ГОСТ 7616-85 «Сыры сычужные твердые» ранее характеризовавшиеся как твердые, теперь классифицируются как полутвердые ГОСТ «Сыры полутвердые. Технические условия»; морская капуста в готовых блюдах не являлась заменой капусты белокочанной, а использовалась как дополнительный ингредиент, входящий в состав блюда, капуста белокочанная выдавалась в полном объеме предусмотренной нормой № 1 выдачи (общевойсковой паек). Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России № 161-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания слушателей с 01.08.2019 по 31.12.2021 в объеме 206 414 сутодач (сутки-дни), при этом завтрак составляет 0,3 сутодачи, обед - 0,4 сутодачи, ужин – 0,3 сутодачи, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; на 2019 год: 35 229 сутодач, на 2020 год – 86 704 сутодач, на 2021 год: 84 481 сутодач.

Из пункта 1.2. контракта следует, что организация питанием слушателей осуществляется исходя из нормы № 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц…», согласно
техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Организация питания слушателей осуществляется в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время». В целях разнообразия питания или при отсутствии положенных продуктов допускается при составлении раскладок и организации питания слушателей ТИПК МВД России без увеличения стоимости предоставляемых услуг заменять одни продукты другими в установленном порядке и в соответствии с Нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом МВД России от 19.04.2010 № 292. Продукты допускается заменять между собой и проводить обратную замену исключительно в установленных действующими требованиями соотношениях. Многоступенчатая замена запрещена.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобоности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, иным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам (услугам) подобного рода.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта исполнитель обязан использовать при приготовлении пищи сертифицированные продукты питании, контролировать качество и сроки годности поступающих продуктов.

В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта исполнитель обязан организовывать питание слушателей три раза в день ежедневно по утвержденной заказчиком общей раскладке продуктов на педелю с учетом планируемого количества слушателей по данным, представляемым заказчиком. Составлять меню-раскладку продуктов на неделю.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.10. контракта исполнитель обязан обеспечить при приготовлении пищи соблюдение технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями нормативных и руководящих документов.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается фактическое количество слушателей, принимавших пищу на завтрак, на обед, на ужин за прошедший месяц. Подтверждением фактически оказанных услуг являются приложенные ежедневные заявки с указанием количества слушателей на каждый прием пищи, подписанные должностными лицами заказчика. Акт оказанных услуг, а также иные документы, необходимые для оплаты по настоящему контракту, должны быть доставлены исполнителем по адресу заказчика не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период - календарный месяц.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 79 105 985 рублей 00 копеек, в том числе на 2019 год: 13 210 875 рублей 00 копеек, на 2020 год: 32947 520 рублей 00 копеек, на 2021 год: 32 947 590 рублей 00 копеек.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) предусмотрены нормы выдачи в сутки: масло коровье – 45 г, капуста – 120 г, сыр сычужный твердый – 10 г.

Во исполнение условий контракта исполнителем были оказаны услуги на сумму 6 299 320 рублей 00 копеек, что подтверждается актами: от 02.09.2019 № 14 на сумму 3 016 510 рублей, от 02.10.2019 № 16 на сумму 3 282 810 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.09.2019 № 526198, от 11.10.2019 № 755434 (том 1 л.д. 133-136).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТИПК МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 12.09.2019 КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-113, установлено ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, что отражено в акте от 12.09.2019 (том 2 л.д. 7-24).

Согласно акту ревизии от 12.09.2019 в нарушение нормы питания осуществлялась выдача и использование для приготовления блюд спреда старокрестьянского (высший сорт, 72,5% жирности, изготовлен из 100% сливок пастеризованных), вместо масла сливочного; приготовление блюд осуществлялось с применением заменителя молочного продукта, вместо молока сухого; в результате принятых мер в период ревизии находившийся в столовой заменитель молочного продукта заменен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на молоко сухое цельное; также ревизуемый период для приготовления блюд применялся сыр голландский полутвердый и капуста морская (ламинария), тогда как в соответствии с нормой питания предусмотрено использование сыра твердого сычужного и капусты белокачанной соответственно.

Данный факт подтверждается накладной от 15.08.2019 № 382, накладной от 14.08.2019 № 20210, накладной от 06.08.2019 № 19538 (том 2 л.д. 1, 2, 3).

Поскольку направленная заказчиком поставщику претензия от 05.09.2019 № 16/3590 с предложением уплатить штраф в размере 791 059 рублей 85 копеек была оставлена поставщиком без исполнения, полагая свои права нарушенными, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились смешанные гражданские правоотношения, регулируемые нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.4.1. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Из подпункта а) пункта 8.4.1. контракта следует, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контракта, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4.1. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовое основания для применения мер ответственности, поскольку услуги заказчиком приняты по актам, подписанным без замечаний по качеству и объем услуг, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается товарными накладными о приобретении продуктов питания и использовании их в процессе приготовления блюд в нарушение нормы № 1 (общевойсковой паек) и технического задания к контракту - спреда старокрестьянского, заменителя молочного продукта, сыра полутвердого.

Как указывает истец, данное нарушение было устранено ответчиком после направления претензии истца, приобретено масло сливочное, сыры твердые, молоко сухое, что также подтверждается товарными накладными.

Довод ответчика о том, что в соответствии Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 235-ст «Об утверждении национального стандарта» сыры из ассортимента ГОСТ 7616-85 «Сыры сычужные твердые» ранее характеризовавшиеся как твердые, теперь классифицируются как полутвердые ГОСТ «Сыры полутвердые. Технические условия» не исключает ответственности ответчика за нарушение обязательства по использованию в организации питания только сыра сычужного твердого, поскольку не опровергнуты документально подтвержденные аргументы истца о том, что сыр сычужный твердый на территории Российской Федерации изготавливается по ГОСТ Р 52686-2006.

Ссылки ответчика на то, что выявленные при приготовлении продукты вместо масла сливочного и молока сухого, были заменены при выявлении в момент приготовления блюд на масло сливочное без содержания растительных жиров и молоко сухое, не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, поскольку не исключают самого факта нарушения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что факт замены капусты белокачанной на капусту морскую (ламинарию) документально не подтвержден. Суд при этом учитывает наличие в материалах дела товарных накладных от 21.08.2019 № 1275 и от 27.08.2019 № 1315, содержащие указание на покупку ответчиком белокочанной капусты.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 8.4.1. контракта, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий контракта в части замены капусты белокачанной на капусту морскую (ламинарию), при наличии документального подтверждения других допущенных нарушений, свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения заказчика с иском о привлечении исполнителя к имущественной ответственности.

Проверив выполненный истцом расчет штрафа, суд полагает, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 8.3.1., 8.4.1. контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данная мера ответственности установлена контрактом.

Суд полагает, что установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчиком выявленные замечания добровольно устранены в ходе ревизии, факт замены капусты белокачанной на ламинарию не подтвержден документально, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения контрактных обязательств привели к образованию убытков на стороне истца, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» 250 000 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.