Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МАОУ «Ачирская СОШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 169 092 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020 (до перерыва);

установил:

МАОУ «Ачирская СОШ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисаметдиновой Гузели Искандеровное (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 265 696,20 руб.

В ходе производства по делу (л.д. 72) истцом было представлено уточнение исковых требований. В соответствии с уточнением исковых требований истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 169 092 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2020 между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор поставки продуктов питания № 10 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: 626140, Тюменская область, Тюменский район, д. Ачиры 1, стр. 1 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки поставщику.

Согласно п. 4.1.2. договора, доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика.

25.08.2020 заказчиком была сформирована и направлена в адрес поставщика заявка на поставку товара на сумму 216 573,50 руб. в срок до 27.08.2020.

В установленный срок товар согласно заявке от 25.08.2020 поставлен не был.

Истец вручил ответчику претензию № 22 с требованием поставить товар согласно заявке от 25.08.2020.

03.09.2021 Учреждением за свой счет была организована доставку товара к месту поставки (д Ачиры) с помощью вертолета, услуги которого были предоставлены АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по договору от 10.04.2020 № 127/20АР общей стоимостью 265 696,20 руб.

Согласно претензии от 12.10.2020 № 33 Учреждение потребовало от Предпринимателя возмещения стоимости вертолетных услуг в размере 265 696,20 руб. в связи с доставкой продуктов питания силами Учреждения.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, представил отзыв.

Согласно доводам отзыва, 31.08.2020 ответчик планировал попутным вертолетным рейсом по имеющейся между сторонами устной договоренности доставить товар в адрес истца. Однако авиаперевозчиком по факту было предоставлено воздушное судно другого типа (меньшей вместительности), что привело к невозможности загрузить и доставить товар Предпринимателя, в связи с чем 03.09.2020 товар был доставлен иным вертолетным рейсом по инициативе истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.1. договора, поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: 626140, Тюменская область, Тюменский район, д. Ачиры 1, стр. 1 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки поставщику.

Согласно п. 4.1.2. договора, доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика.

Таким образом, именно силами Предпринимателя товар должен был поставлен в адрес Учреждения (д. Ачиры) не позднее 27.08.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласованный к поставке товар был доставлен по вышеуказанному адресу 03.09.2020 вертолетным рейсом за счет средств истца.

В соответствии с договором на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 10.04.2020, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» приняло на себя обязательство оказывать Учреждению услуги по авиационному обслуживанию с использованием вертолетов в согласованных между сторонами объемах и в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

03.09.2020 между Учреждением и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» была согласована и подписана заявка на полет, согласно которой в 09 час. 00 мин. из г. Тобольск воздушное судно (вертолет типа МИ-8Т) должно прибыть в д. Ачиры, общий тоннах груза и пассажиров – 2 тонны, затем из д. Ачиры в д. Иземеть, общий тоннах груза и пассажиров – 0,5 тонны, далее из д. Иземеть в д. Ишменево, общий тоннах груза и пассажиров – 0,4 тонны, после чего вернуться в г. Тобольск.

Согласно счет-фактуре от 03.09.2020 № 5401 и акту выполненных работ/оказанных услуг от 03.09 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» выполнило авиационное работы на вертолете МИ-8Т в объеме 1,917 часа общей стоимостью 265 696,20 руб.

В соответствии с актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 03.09.2020, общий налет часов составил 01 час. 55 мин.

Из представленной в материалы дела справке о весе багажа, грузи и его свойствах, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа (л.д. 35) следует, что в качестве груза вертолет доставлял продукты питание весом 1500 кг. из г. Тобольск в <...> кг. из д. Ачиры в д. Иземеть и 250 кг.из д. Ачиры в д. Ишменево.

Оплата за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2020 № 7114, от 21.09.2020 № 594.

В соответствии с уточнением исковых требований истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга до 169 092 руб.

Указанное уточнение был обусловлено тем, что полет из в г. Тобольск в д. Ачиры и обратно составил 01 час. 22 мин., тогда как весь перелет составил 01 час. 55 мин., включая д. Иземеть и д. Ишменево, где расположены филиалы Учреждения, следовательно, стоимость перелета с учетом этих обстоятельств равна 169 092 руб. по маршруту Тобольск - Ачиры – Тобольск.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1. договора, поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: 626140, Тюменская область, Тюменский район, д. Ачиры 1, стр. 1, на требованиях по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных услуг до д. Иземеть и д. Ишменево истец не настаивает, поскольку ответчик обязательств по доставке продуктов до населенных пунктов д. Иземеть и д. Ишменево на себя не возлагал.

На основании справки АО «ЮТэйр-Вертолетне услуги» от 12.04.2021 время полета по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск составил 01:22.

Согласно условиям договора авиационного обслуживания от 10.04.2020 цена одного летного часа составляет 138 600 руб.

Таким образом, стоимость вертолетных услуг по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск составляет 169 092 руб. (138 600*1.22).

При этом г. Тобольск является местом базировки авиакомпании, что предполагает возврат вертолета в г. Тобольск.

Поддерживая исковые требования, истец указывает, что продукты питания были доставлены его силами, что позволило ответчику избежать несения транспортных расходов по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск, сохранив тем самым собственные денежные средства, связанные с на исполнением обязанности по доставке продуктов питания в д. Ачиры.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ( с учетом уточнения правовых основании иска, изложенных в письменных пояснения, вх. суда от 31.05.2021) на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 31.08.2020 планировал попутным вертолетным рейсом по имеющейся между сторонами договоренности доставить товар в адрес истца, однако авиаперевозчиком по факту было предоставлено воздушное судно другого типа (меньшей вместительности), что привело к невозможности загрузить и доставить товар заказчику, в связи с чем 03.09.2020 товар был доставлен иным вертолетным рейсом по инициативе истца.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик также ссылается на то, что им были приняты меры к срочной доставке продуктов питания собственным транспортным средством, однако ответчику было дано указание подготовить партию продуктов к перевозке вертолетным рейсом к 03.09.2020.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств тому, что им предпринималась попытка доставки товара собственными транспортными средствами, которая не была реализована в следствие указания ответчика или третьих лиц.

Само по себе наличие в собственности ответчика транспортных средств не означает, что ответчиком были предприняты попытки доставить товар в установленный договором срок.

Судом установлено, что заявка была направлена ответчику заблаговременно (25.08.2020), что позволяло последнему исполнить обязанность по поставке товара в установленный срок до 27.08.2020, в том числе с помощью собственных транспортных средств.

31.08.2020 ответчику стало известно о невозможности выполнения заявки на поставку продуктов питания вертолетом, заказанным Учреждением. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на исполнение обязанности по доставке продуктов питания альтернативными видами транспорта.

Таким образом, суд находит доводы ответчика в указанной части необоснованными и приходит к выводу, что необходимость организации истцом доставки товара собственными силами была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по доставке товара до склада Учреждения (истца) в д. Ачиры.

В соответствии с п. 4.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком (ответчиком), однако ввиду подтверждающейся материалами дела просрочки поставки товара в срок для целей обеспечения питанием обучающихся, истец был вынужден обеспечить доставку продуктов питания своими силами во избежание возможных неблагоприятных последствий, которые выразились бы в отсутствии организованного питания обучающихся.

Фактические расходы на доставку товара понес истец вместо ответчика, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что полет из в г. Тобольск в д. Ачиры и обратно составил 01 час. 22 мин., вместо затраченных 01 час. 55 мин. на весь перелет, включая д. Иземеть и д. Ишменево. При таких обстоятельствах стоимость перелета составила 169 092 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме суд не усматривает с учетом следующего.

17.03.2021 в судебном заседании представитель истца ФИО4, являющаяся директором Учреждения, также пояснила, что 03.09.2020 помимо товара, поставленного ответчиком, на борту воздушного суда перевозились кухонные плиты, принадлежащие истцу.

Из письменных пояснений истца (вх. суда от 04.06.2021) следует, что действительно вертолетным рейсом 03.09.2020 помимо партии продуктов по договору с ответчиком истец загрузил кухонные электрические плиты бытового назначения, которые были выгружены в д Иземеть и д. Ишменево. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению истца, не влияют на размер предъявленных к ответчику требований в условиях того, что вертолетный рейс в любом случае уже был организован.

Как указывалось выше, стоимость вертолетных услуг по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск составляет 169 092 руб.

В данной части суд учитывает, что предъявление требований о взыскании полной стоимости вертолетных услуг в размере 169 092 руб. является необоснованным, учитывая нахождение на борту воздушного суда имущества Учреждения, заявленного к перевозке, и не связанного с исполнением договора поставки, заключенного с Предпринимателем. Ответчик не может нести расходы на доставку иного имущества, не имеющего отношения к заключенному договору.

Материалами дела подтверждается, что указанным вертолетным рейсом истцом осуществлялась не только доставка продуктов питания, обязанность по обеспечению которой возложена на ответчика, но также и доставка иных товаров для нужд Учреждения (кухонные плиты).

Таким образом, вертолетный рейс по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск, равно как и рейс в целом по маршруту Тобольск –Ачиры –Иземеть – Ишменево –Тобольск, был задействован истцом не только в целях доставки продуктов питания, но и для исполнения иных нужд истца, не связанных с доставкой продуктов питания, что исключает удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возможность выделения из стоимости оказанных вертолетных услуг на сумму 169 092 руб. стоимости доставки кухонных плит отсутствует с учетом того, что стоимость авиационного обслуживания определяется из стоимости летного часа, а не исходя из иных показателей, в том числе веса груза.

Учитывая невозможность выделения стоимости доставки кухонных плит из общей стоимости оказанных вертолетных услуг по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск, суд считает необходимым отнести на сторон стоимость услуг по указанному маршруту в равных долях

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 546 руб. (169 092 руб.:2).

В остальной части стоимость оказанных вертолетных услуг по маршруту Тобольск-Ачиры-Тобольск относится на истца.

При этом суд считает не имеющим существенного значения для разрешения настоящего дела место выгрузки кухонных плит (д. Ачиры, где выгрузке подлежали продукты питания, либо последующие населенные пункты Изиметь, Ишменево), поскольку в любом случае вертолетные услуги в целом по маршруту Тобольск –Ачиры –Иземеть – Ишменево –Тобольск были задействованы не только в целях доставки продуктов питания в д. Ачиры.

Как указывалось выше, по маршруту Тобольск – Ачиры –Тобольск осуществилась также доставка товара, не связанного с исполнением договора поставки ответчиком (постава продуктов питания). Следовательно, вертолётные услуги по маршруту Тобольск – Ачиры –Тобольск оказывались в также в иных целях самого истца независимо от того, что кухонные плиты были выгружены в д. Иземеть и д. Ишменево (согласно пояснениям истца).

Основания для взыскания с ответчика стоимости вертолетных услуг до д. Иземеть и д. Ишменево отсутствуют, поскольку не имеют отношения к исполнению договора поставки, что также признается истцом учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, вертолетные услуги были оказаны АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по завышенной цене в сравнении с ценами иного авиаперевозчика судом отклоняются в виду отсутствия документального подтверждения указанного довода.

Кроме того, доставка продуктов питания именно силами АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обусловлена наличием уже заключенного договора по результатам закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, Учреждение действовало и руководствовалось уже фактически имеющимися возможностями доставить продукты в наиболее короткий срок для целей организации питания обучающихся.

Правовая возможность привлечения к осуществления доставки продуктов питания иной авиационной компании в данном случае отсутствовала с учетом того, что закупочная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», была реализована путем заключения договора с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Правовые основания к проведению новой закупки у муниципального автономного образовательного учреждения, каковым является истец, в данном случае отсутствовали.

В отношении доводов ответчика, о возможности доставки товара иным, более экономичным видом транспорта, суд отмечает, что указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о срочности поставки продуктов питания, учитывая, что на истца действующим законодательством и Положением об организации питания обучающихся, возложена обязанность по обеспечению учащихся питанием, чем обусловлен выбор способа доставки (авиасообщение).

Учебный год начался 01.09.2020, в связи чем истцом в адрес ответчика была выставлена заявка по поставку продуктов питания от 25.08.2020, которая не была исполнена ответчиком в уставленный договором срок.

31.08.2020 при обнаружении невозможности доставки продуктов питания вертолетным рейсом, ответчиком не были предприняты какие-либо меры к поставке продуктов альтернативными видами транспорта.

Учитывая указанное обстоятельство, а также срочность поставки продуктов питания, обусловленную необходимостью обеспечения учащихся питанием, истец был вынужден воспользоваться услугами авиаперевозки.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика без каких-либо на то оснований возникло неосновательное обогащение вследствие несения транспортных расходов истцом за ответчика, тогда как организация доставки товара по договору вне зависимости от способа возлагалась на ответчика.

Ответчик фактически сохранил свои денежные средства, не оплатив стоимость доставки товара до д. Ачиры.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 84 546 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84 546 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 314 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 23165.

Учитывая, что истцом было заявлено уменьшение требований до 169 092 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6 073 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 241 руб. как излишне уплаченную (8 314 руб. – 6 073 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. (удовлетворено 50% от заявленных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МАОУ «Ачирская СОШ» денежные средства в размере 84 546 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МАОУ «Ачирская СОШ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 241 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.