Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее – истец, ООО «Торговый Дизайн») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Суши» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде высказывания в сети Интернет на сайте www.t-d.ru, размещенного 14.01.2014, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Тюменской области признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 14.01.2014 высказывания на сайте в сети Интернет: www.t-d.ru следующие сведения: «Данную печь оплатил, но была сломанной, пытались исправить ситуацию, не вышло, забрали печь обратно. Уже более 2х недель прошло, ни печи ни денег ... Это возмутительно, сказали, что деньги вернут в течение 1-максимум трех месяцев ... Это адекватный ответ??? В данный момент решаю вопрос с прессой, чтоб привлечь внимание к данной ситуации, сделать вашему офису в нашем городе хорошую рекламу. Я понимаю J

что у вас большая компания, что не можете отследить данные ситуации, но очень интересно вы влияние на своих сотрудников имеете? Не мог связаться с руководством, в Тюменском отделении Технический директор просто хамло, разговор перешел на тыканье ... Если это возможно, свяжитесь со мной и проконсультируйте, как выйти из ситуации ... Уверен что в центральном офисе более компетентные сотрудники ...».

2) Обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде высказывания в сети Интернет на сайте www.nashgorod.ru/catalog/oborudovanie-dlya- restoranov/obiect3296.html, размещенного 14.01.2014, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Тюменской области признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 14.01.2014 высказывания на сайте в сети Интернет: www.nashgorod.ru/catalog/oborudovanie- dlya-restoranov/obiect3296.html, следующие сведения: «Ужасная контора, девочки конечно замечательные, улыбчивые, но нашу ситуацию это никак не исправляет: приобрели в Торговом Дизайне Пиццепечь, пришла она к нам не рабочей (сломан камень), всплыли подводные камни, что наладка и настройка на месте у нас стоит дополнительные 3400, т.е. 10% стоимости нашего оборудования. Предложили подождать камень, неделю - две, либо доплатить и взять другую печь. Мы отказали, вернули печь на следующий день после приобретения. Не говоря уже о Тыкающем техническом директоре, хамло с интонацией, как будто мы в данной ситуации виноваты... Нет ни печи, ни возврата денег. Пообещали что возврат проведут в течение 1-3 месяца, скорее всего. Это адекватный ответ? Найдите человека которого он устроит».

3) Взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый Дизайн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, действия директора ответчика ФИО1 по размещению информации относительно конфликта, произошедшего между ООО «Торговый Дизайн» и ООО «Империя Суши», в сети Интернет не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Торговый Дизайн».

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании, начатом 12.05.2014, объявлялся перерыв до 14.05.2014 до 11 час. 40 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Торговый Дизайн» просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими опубликованное ФИО1 14.01.2014 высказывание на сайте в сети Интернет www.t- d.ra, направленное на электронную почту info@t-d.ru, следующие сведения: «...уже более 2х недель прошло, ни печи ни денег ... сказали, что деньги вернут в течение 1-максимум трех месяцев...», а также опубликованные ФИО1 14.01.2014 высказывания на сайте в сети Интернет: http:/www.nashgorod.ru/forum/viewtopic.php7t-428117, следующие сведения: «... Нет ни печи, ни возврата денег. Пообещали что возврат проведут в течение 1-3 месяца, скорее всего...».

2. Обязать Ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде высказывания в сети Интернет на сайте www.t-d.ru, размещенного 14.01.2014, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу в форме сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть направлено на электронную почту

info@t-d.ru, набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Тюменской области признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованное Бекоевым А.В. 14.01.2014 высказывание на сайте в сети Интернет www.t-d.ru, направленное на электронную почту info@t-d.ru, следующие сведения: «...уже более 2х недель прошло, ни печи ни денег ... сказали, что деньги вернут в течение 1-максимум трех месяцев...».

3. Обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде высказывания в сети Интернет на сайте http://www.nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?t=428117? размещенного 14.01.2014 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Тюменской области признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 14.01.2014 высказывания на сайте в сети Интернет :http://www.nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?t=428117, следующие сведения: «...Нет ни печи, ни возврата денег. Пообещали что возврат проведут в течение 1-3 месяца, скорее всего...».

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый Дизайн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва на иск.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон присутствующих в заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дизайн» и ФИО1 существовали договорные отношения по поводу приобретения у ООО «Торговый Дизайн» электрической печи для выпекания пиццы EKSI E-Strat.

Как указывает истец, 14.01.2014 генеральным директором ООО «Империя Суши» Бекоевым А.В. на официальный сайт ООО «Торговый дизайн» www.t-d.ru было направлено электронное письмо следующего содержания: «Данную печь оплатил, но была сломанной, пытались исправить ситуацию, не вышло, забрали печь обратно. Уже более 2х недель прошло, ни печи ни денег ... Это возмутительно, сказали, что деньги вернут в течение 1-максимум трех месяцев ... Это адекватный ответ??? В данный момент решаю вопрос с прессой, чтоб привлечь внимание к данной ситуации, сделать вашему офису в нашем городе хорошую рекламу. Я понимаю что у вас большая компания, что не можете отследить данные ситуации, но очень интересно вы влияние на своих сотрудников имеете? Не мог связаться с руководством, в Тюменском отделении Технический директор просто хамло, разговор перешел на тыканье ... Если это возможно, свяжитесь со мной и проконсультируйте, как выйти из ситуации ... Уверен что в центральном офисе более компетентные сотрудники ...» (л.д.8).

Кроме того, 14.01.2014 на сайте www.nashgorod.ru размещено следующее сообщение: «Ужасная контора, девочки конечно замечательные, улыбчивые, но нашу ситуацию это никак не исправляет: приобрели в Торговом Дизайне Пиццепечь, пришла она к нам не рабочей (сломан камень), всплыли подводные камни, что наладка и настройка на месте у нас стоит дополнительные 3400, т.е. 10% стоимости нашего оборудования. Предложили подождать камень, неделю - две, либо доплатить и взять другую печь. Мы отказали, вернули печь на следующий день после приобретения. Не говоря уже о Тыкающем техническом директоре, хамло с интонацией, как будто мы в данной ситуации виноваты... Нет ни печи, ни возврата денег. Пообещали что возврат проведут в течение 1-3 месяца, скорее всего. Это адекватный ответ? Найдите человека которого он устроит» (л.д. 10).

ООО «Торговый Дизайн» ссылаясь на то, что указанные сведения опубликованы генеральным директором ООО «Империя Суши» ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в суд.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности, распространение в сети Интернет.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Из чего следует, что истец прежде всего должен доказать суду наличие факта распространения в отношении него порочащих, по его мнению, сведений именно ответчиком.

Однако факт распространения оспариваемых истцом сведений непосредственно ответчиком не подтверждается материалами дела.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В качестве доказательства подтверждения распространения ответчиком порочащих сведений об ООО «Торговый Дизайн» истцом в материалы дела представлен «скриншот» с сайта www.nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?t=428117, содержащий отзыв в отношении деятельности организации истца, оставленный неизвестным лицом (л.д.10). Вместе с тем, из данного документа невозможно идентифицировать личность, разместившую вышеназванную информацию. Ссылка на электронный адрес организации ответчика либо ее генерального директора ФИО1 в данном документе также отсутствует.

Скриншот – это снимок экрана, содержащий информацию с интернет-страницы.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Представленный истцом «скриншот» не содержит указание на дату и точное время его составления, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела «скриншот» страницы сайта www.nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?t=428117? не удостоверенный нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом.

Истцом в материалы дела представлены электронные письма, датированные 14 01.2014 и 15.01.2014 (л.д.8-9), которые, по мнению истца, указывают на распространение ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Торговый Дизайн» сведения.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленных истцом доводов, поскольку данные электронные письма являются исключительно внутренней перепиской работников ООО «Торговый Дизайн». Так, письмо от 15.01.2014 отправлено ФИО5 в адрес ФИО6 с описанием сложившейся ситуации и комментариями к ней. Письмо от 14.01.2014 направлено с электронного почтового адреса no-reply@t-d.ru на адрес info@t-d.ru. В данных письмах фигурирует фамилия ФИО1, вместе с тем, доказательств того, что автором указанной в письмах информация является именно ФИО1, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта публикации вышеназванных сведений в сети Интернет именно директором ООО «Империя Суши» ФИО1, отсутствие надлежащих доказательств указывает на невозможность однозначно установить причастность ФИО1 к ресурсу www.nashgorod.ru, что исключает его ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд, считает необходимым отметить, что при защите деловой репутации юридического лица не применяются правила о компенсации морального вреда (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец по платежному поручению № 195 от 24.02.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 000 руб. в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.

2 А70-2094/2014

3 А70-2094/2014

4 А70-2094/2014

5 А70-2094/2014

6 А70-2094/2014

7 А70-2094/2014