Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЦСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дина-Моторс Сервис»,

при участии сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (после перерыва представлена доверенность от 01.02.2020);

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока; о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дина-Моторс Сервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан гос. Рег. знак <***> ФИО3 был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком.

05.12.2018 потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2018 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства.

11.12.2019 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» (л.д. 48), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166 100 руб.

15.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно отметке СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» от 31.01.2019 ремонт не производился, запчасти не заказывали, поскольку не укладывались в цены РСА (л.д. 50).

06.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, просила провести независимую экспертизу.

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА ООО «Экпресс Авто», направив его почтой в адрес потерпевшей.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт, что ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала. Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление возмещения в виде страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения потерпевшей в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.07.2019 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА представитель потерпевшей обратился в ООО «Экспресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. Представитель ООО «Экпресс Авто» пояснил, что никаких согласований страховщиком не производилось, согласование будет производиться лишь после представления транспортного средства на ремонт.

05.07.2019 представитель ООО «Экспресс Авто» указал, что по запросу страховщик представил в адрес СТОА документы, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком стоимость.

10.07.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 255 000 руб.

22.08.2019 указанная сумма была направлено потерпевшей посредством почтовых переводов. Материалами дела подтверждается, что указанные переводы возвращены страховщику по истечению срока хранения (денежные средства не были востребованы страхователем).

27.09.2019 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении страховщика с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением от 05.11.2019 №№-10-38165/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 АП. отказано (л.д. 74-81).

Принимая решение, года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что АО «ГСК «Югория» представлены доказательства невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с невозможностью осуществления заказа запасных частей, в том числе, на СТОА, указанной Заявителем по направлению от 11.12.2018 №001/18-48-033668, в связи с чем, принятое АО «ГСК «Югория» решение о выплате Заявителю страхового возмещения в денежной форме соответствует п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в сумме 255 000 руб. свидетельствует, что страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.11.2019 между ФИО4 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018.

Кроме того, цедент передал Обществу иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов и иных убытков.

16.11.2019 на основании договора купли-продажи Обществу было передано право собственности на автомобиль.

Исковые требования Общества мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В изменении формы страхового возмещения потерпевший и истец не были заинтересованы, поскольку требуется именно натуральное возмещение. Волеизъявление на страховую выплату не выражалось, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в натуральной форме. Одностороннее изменение обязательств противоречит требования ст. 309, 310 Градусного кодекса РФ. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован.

Истец указывает, рассмотрение заявления о страховой выплате в данном случае не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, поскольку СТОА, на которые страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалось от его проведения.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте. Кроме того, как отмечает ответчик, направление на ремонт было выдано в установленном порядке, решение об изменение способа страхового возмещения принято страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 151 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, отмечая, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010№ 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, на СТОА (ООО «Дина-Моторс Сервис»).

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре было отказано.

16.11.2019, то есть после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, между ФИО4 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требований от 16.11.3019, согласно которому ФИО4 передала ООО «ЦСВ» права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.12.2018.

29.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ЦСВ» АО ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, имеет место тождество предмета исковых требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, и исковых требований рассматриваемых в настоящем деле, в части требования о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре. В обоих делах истец требует выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис».

С учетом того, что при рассмотрении иска судом общей юрисдикции требование о взыскании неустойки не заявлялось, в этой части тождество требований отсутствует, что препятствует прекращению производства по делу в полном объеме.

Возражая против прекращения производства по делу, истец ссылается на отсутствие тождества оснований исковых требований. В данной части истец указывает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом общей юрисдикции без учета того обстоятельства, что имел место отказ ООО «Экспресс Авто» в осуществлении восстановительного ремонта. В приобщении соответствующих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказал.

С учетом изложенного, по мнению истца, исковые требования по настоящему делу основанным на иных обстоятельствах, не исследованных судом общей юрисдикции.

Доводы истца судом отклоняются.

Как указывалось выше, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований как рассмотренных судом общей юрисдикции, так и рассматриваемых по настоящему делу, является неисполнение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Обстоятельство отказа ООО «Экспресс Авто» в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей истца и ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Ссылка истца на обстоятельства отказа ООО «Экспресс Авто» в осуществлении восстановительного ремонта является дополнением правовых оснований заявленного иска по сравнению с правовыми основаниями иска, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В отношении субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, 16.11.2019 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям указанного договора к Обществу перешли права требования о возмещении ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018.

Согласно положениям п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Таким образом, истец в данной ситуации является правопреемником ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 реализовала свое право на защиту, обратившись в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о понуждении АО ГСК «Югория» к исполнению обязательства в натуре (обеспечить восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис»).

Учитывая, что право на судебную защиту уже было реализовано ФИО4 предъявление иска ООО «ЦСВ» следует расценивать применительно к ст. 381 и ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как предъявление иска тем же лицом.

В данной части судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А67-3554/2017.

Таким образом, иск, поданный ФИО4, и иск Общества, рассматриваемый по настоящему делу, являются тождественными (поданы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) в части понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре,

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в части требований истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из просительной части искового заявления усматривается, что основанием для взыскания неустойки в размере 1% является просрочка ответчиком исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В качестве правового обоснования исковых требований в данной части истец указывает на положения абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на указанную норму, истец заявляет, что поскольку выданное направление на СТОА недействительно, истец имеет право на неустойку.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Иные виды неустоек нормами Закона об ОСАГО не предусмотрены.

Применительно к абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО факты нарушения ответчиком осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт истцом не заявлены и материалами дела не подтверждаются, что исключает применение данного вида ответственности в отношении страховщика.

В данной части суд отмечает, что нормами Закона об ОСАГО такое основание для взыскания неустойки не предусмотрено.

Доводы истца о признании направления на ремонт недействительным как основание для начисления неустойки не соответствует номам Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правовые основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре).

В связи с прекращением производства по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина в размере 6 000 руб. на оснвоании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу № А70-20957/2019 прекратить.

Возвратить ООО «ЦСВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.