Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20968/2019 13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СЗ МОНТАЖТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (в ред. решения УФНС России по Тюменской области) в части,

при участии представителей сторон :

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021; ФИО2 по доверенности от 15.01.2021; ФИО3 от 15.01.2021; ФИО4 по доверенности от 15.01.2021; ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021; ФИО6 по доверенности от 23.12.2020;

установил:

ООО «СЗ МОНТАЖТИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (в ред. решения УФНС России по Тюменской области) в части.

Определением от 03.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу № А70- 21901/2019.

Определением от 30.03.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе производства по делу Обществом было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 516 от 07.10.2019г., в редакции решения ФНС России от 30.04.2020 г. № КЧ-4-9/7434@ об обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015г. в сумме - 30 705 667 руб. (в том числе ФБ - 3 070 567руб., БС - 27 635 100 руб.), за 2017г. в сумме -23 805 752руб. (в том числе ФБ - 3 570 863руб., БС - 20 234 889руб.), пени в сумме -18 014 232,89руб. (в том числе ФБ - 2 156 767, 14 руб., БС - 15 857 465,75руб.), штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015г. в сумме - 332 071,50руб., за 2017г.

в сумме - 2 289 453,08руб., п.1 ст.119 НК РФ за 2017г. в сумме - 1 782 144,41руб., по ст.126 НК РФ в сумме - 7 700руб. признать недействительным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ромекс» в спорном периоде осуществляло деятельность по осуществлению строительных работ.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2019 № 13-3-39/2, а также дополнение от 16.05.2019 № 13-3-39/18.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

В соответствии с решением от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 на Общество возложена обязанность уплатить налог на прибыль в размере 54 511 419,00руб., начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 18 929 793, 88руб. штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере - 2 725 571руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 сит. 126 НК РФ в сумме 9 600руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4 088 356,25руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.10.2019 № 561, согласно которому решение Инспекции от 28.06.2019 № 13-3-39/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части: штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за 2015, 2017 годы в сумме 104 046,42 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ за 2015 г. в сумме 2 302 925 руб., за 2017г. в сумме 3 286,84 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.; пени, предусмотренные ст.75 НК РФ в сумме 915 560,99 руб.

Решением ФНС России от 30.04.2020 № КЧ-4-9/7434@ требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления) отменено в части неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по требованиям от 10.04.2018 № 13-3-35/32, от 29.08.2018 № 13-3-35/97, от 13.11.2018 № 13-3-35/125, от 21.03.2019 № 6569, от 27.03.2019 № 7178, от 27.03.2019 № 7159.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции было отменено ФНС России в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно мотивировочной части (пункт 3) настоящего решения. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов (МКД), оказывая услуги заказчика-застройщика.

Работы по строительству объектов (жилых домов) ведутся с привлечением подрядных организаций. Средства на строительство привлекаются по договорам долевого участия, заключенным с юридическими и физическими лицами.

В проверяемых периодах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», облагаемые по ставке 5%

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что Общество использовало формальный документооборот в целях занижения финансового результата для расчета экономии по жилому дому ГП-76 Восточный-2 по бульвару Бориса Щ-ны д. 16 по спорным сделкам (операциям) заключенных с Компанией Варжатс Лимитед и переуступке прав требования Компании Фиджелло Лимитед и в последующей переуступке ООО «Риэлти».

Создание формального документооборота, направлено на незаконное сохранение права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), сокрытие выручки от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам. Определенный налогоплательщиками финансовый результат строительства не соответствовал действительной налоговой обязанности, являлся результатом применения схемы неправомерной налоговой минимизации.

Поддерживая указанные выводы налогового органа суд учитывает следующее.

Согласно ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве от 03.09.2012 № 1308, от 03.09.2012 № 1309, от 03.09.2012 № 1310, от 03.09.2012 № 1311, от 03.09.2012 № 1312, от 03.09.2012 1315, между Обществом (застройщик) и иностранной компанией «Варжатс Лимитед» (участник долевого строительства), в лице ФИО7 (гражданин Румынии), Общество обязуется построить 9-и этажный жилой дом (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.

Пунктами 2.1 перечисленных договоров установлена сумма денежных средств, подлежащая уплате застройщику участником долевого строительства для создания Объекта.

Пунктами 2.3 перечисленных договоров установлено, что денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, подлежат использованию застройщиком в целях строительства (создания) жилого дома в соответствии с проектной документацией и (или) возмещения затрат на его строительство (создания) и прочие сопутствующие расходы, связанные со строительством Объекта.

Исходя из пункта 3.1.8 договоров долевого строительства, в случае уступки прав и обязанностей по договорам, на участника долевого строительства возложена обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые документы для регистрации перехода прав и обязанностей в течение 5 дней с момента совершения уступки; в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора передать один экземпляр договор застройщику.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договоров долевого участия, участник долевого строительства при условии полной оплаты стоимости Объекта, с письменного согласия застройщика вправе уступить право требования по договору долевого участия третьим лицам.

Уступка участником долевого строительства права требования по договору долевого строительства допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приемки-передачи Объекта.

В случае, если Объект оплачен не полностью, то участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору долевого участия одновременно с переводом долга на новое строительство.

Согласно договорам об уступке права требования от 11.09.2012, права участника долевого строительства переданы иностранной компании «Фиджелло Лимитед» (Кипр), в лице представителя Соилита Даниэлы (гражданин Республики Молдова).

В силу пункта 3 договоров уступки права требования от 11.09.2012, правопреемник производит оплату уступаемого права путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или иным способом, согласованным с участников долевого строительства.

Как следует из пункта 6 договоров уступки права требования от 11.09.2012, правопреемник (иностранная компания Фиджелло Лимитед (Кипр)) принимает все обязанности участника долевого строительства за исключением обязанности по внесению оплаты.

Договоры уступки права требования согласованы от лица застройщика (Общества) первым заместителем генерального директора Заявителя - ФИО8

Согласно информации, представленной органами Росреестра, 25.10.2012 права по договорам уступки права требования от 11.09.2012 перешли от иностранной компании «Фиджелло Лимитед» (Кипр) к ООО «РИЭЛТИ».

В дальнейшем, ООО «РИЭЛТИ» права и обязанности участника долевого строительства Объекта переданы различным физическим лицам.

В соответствии с данными Росреестра, от имени участников сделок правоустанавливающие документы в органы Россреестра представлялись ФИО9 (от имени Общества и ООО «РИЭЛТИ»), ФИО10 (от имени иностранной компании «Варжатс Лимитед» (Кипр), ФИО11 (от имени иностранной компании «Фиджелло Лимитед» (Кипр)).

Поддерживая выводы налогового органа о наличии формального документооборота, суд учитывает следующее.

Согласно договорам долевого участия от 03.09.2012 Компания Варжатс Лимитед приняла на себя обязанность произвести оплату по указанным договорам денежными средствами или иными бумагами или другими способами, не запрещенными действующим законодательством, в следующие сроки: - после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2012.

Проверкой установлено, что до 31.12.2012 в адрес Общества от Компании Варжатс Лимитед поступили следующие суммы -09.11.2012 в сумме 30 000 000 руб. погашение векселя ПР 0093333 и 26.12.2012 в сумме 63 000 000руб. погашение векселя ПР 0093334, остальные расчеты прошли в 2013 году и 2014 году.

Таким образом, Компания Варжатс Лимитед нарушила условия договора долевого участия по оплате и в последующем переуступки прав требования Компании Фиджелло Лимитед и в последующей переуступке ООО «Риэлти», где также нарушен срок оплаты.

По условия договоров при условии полной оплаты стоимости, с письменного согласия Застройщика возможна уступка права требования по договорам третьим лицам. В случае неполной оплаты (неоплаты) стоимости участник долевого строительства вправе уступить право требования по настоящему договору одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Таким образом, компания Варжатс Лимитед Варжатс не оплатив в полном объеме цену сделки по договору долевого участия, переуступила другой иностранной компании Фиджелло Лимитед свои права по договорам долевого участия в строительстве на основании договоров уступки прав требования от 11.09.2012. При этом по условиям договора правопреемник принимает все обязанности участника долевого строительства, за исключением обязанности по внесению оплаты. В последующем 25.10.2012 Компания Фиджелло Лимитед переуступила права по договорам долевого участия взаимозависимой организации ООО «РИЭЛТИ». По условию договора правопреемник принимает все обязанности участника долевого строительства, за исключением обязанности по внесению оплаты.

Объем прав, переходящих от Компании Варжатс Лимитед к Компании Фиджелло Лимитед и далее к ООО «Риэлти», на дату регистрации договоров ничем не обеспечен, так как обязательства дольщиком в 2012 г. не исполнены, что подтверждается проверкой

Указанные обстоятельства проторчат условиям договоров от 03.09.2012 и не имеют разумной деловой цели. Несмотря на установленный срок оплаты (30.12.2012), и отсутствие внесения оплаты, Общество допускает переуступку прав требования. При этом Общество никаких действий по взысканию задолженности от иностранной компании не осуществляет, ожидая погашения задолженности до мая 2014.

В отношении вексельной формы расчетов, произведенных Компания Варжатс Лимитед, Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписки банка по расчетному счету Общества за период 2012-2014 года установлено, что погашение векселей полученных от компании Варжатс Лимитед

начинается с 09.11.2012 года по 22.05.2014. При этом строительство объекта ГП-76 Восточный-2 начинается с 31.08.2012 (согласно актов выполненных работ предъявляемых ООО «ТИС» в адрес ООО «МонтажТИС»).

Проанализировав данные расчетного счета Общества Инспекцией установлено, что до ноября 2012 года на расчетный счет поступают денежные средства в виде безпроцентных займов от взаимозависимой организации ООО УК «Сервис-ТИС». Строительство объекта, учитывая установление Инспекцией факта отсутствия полной оплаты со стороны Компании Варжатс Лимитед по договорам долевого участия в строительстве, фактически осуществляюсь за счет беспроцентных займов, предоставляемых взаимозависимыми организациями.

При этом полученные от погашения векселей Компании Варжатс Лимитед денежные средства ООО «МонтажТИС» перечисляет на следующие цели: возмещение затрат по договору о передаче функций заказчика ООО «ТИС» от 27.01.2012г.; возврат суммы по договору беспроцентного займа в адрес ООО «УК Сервис-ТИС», ООО «Профиль-10»; предоставление суммы по договору беспроцентного займа ООО «ТИС»; вклад по договору банковского вклада.

Таким образом, объект строился за счет заемных средств компании группы ТИС, а полученные денежные средства от погашения векселей Компании Варжатс Лимитед направлялись на предоставление беспроцентных займов взаимозависимых организациям к ООО «МонтажТИС» и во вклад.

Указанные обстоятельства, включающие невнесение оплаты Компаний Варжатс Лимитед денежных средств по заключенным договорам долевого участия в установленный срок, условия последующих договоров, не предусматривающие возложение на Компанию Фиджелло Лимитед и далее к ООО «Риэлти» обязанности по оплате застройщику договоров долевого участия, учитывая, что целью заключения указанного договора в обычной хозяйственной практике является финансирование строительства объекта, направления траты Обществом денежных средств, в итоге полученных от указанного иностранного юридического лица, сами по себе исключают наличие разумной деловой цели в заключении договор долевого участия с Компании Варжатс Лимитед. Таковой разумной деловой целью суд считает финансирование строительства объекта.

Как обоснованно указывает Инспекция, сделки между Обществом, Компаниями Варжатс Лимитед (дата сделки 03.09.2012), Компании Фиджелло Лимитед (дата сделки 11.09.2012) и ООО «Риэлти» (дата сделки25.10.2012) осуществляются в очень короткие сроки, увеличивая стоимость квартир до уступки права собственности с ООО «РИЭЛТИ», что также не имеет разумного экономического обоснования.

О Формальности указанного документооборота также свидетельствует то обстоятельство, что между Обществом и ООО УК «Сервис ТИС» 29.10.2013 был заключён агентский договор, согласно которому УК «Сервис ТИС» поручено найти покупателей по объекту ГП-76 Восточный -2, во врем как уже в 2012 году на указанный объекты были найдены участники долевого строительства (иностранные организации).

Проверкой установлено перечисление денежных средств от ООО УК «Сервис ТИС» в адрес ООО «Риэлти» с назначением платежей «оплата по отчетам агента от поступлений по договорам уступок прав требования» в общем размере за период с 2012- по 2014 в размере 794 817 059 руб.

Руководитель ООО «Риэлти» ФИО12 является родственником ФИО13 (руководитель группы компаний Тюменьинвестстрой). ООО «Риэлти» также входит в группу компаний Тюменьинвестстрой

Проверкой также установлено перечисление в 2012 и 2014 денежных средств УК «Сервис ТИС» в адрес Общества, за счет которых также осуществилось финансирование строительства объекта недвижимости.

Налоговый орган обоснованно считает, что договоры с иностранными компаниями были оформлены фиктивно, для наращивания фактической стоимости недвижимости, при этом основной рост стоимости недвижимости приходится на иностранных участников. Целью заключения договоров долевого участия в строительстве с первоначальным дольщиком являлось получение минимального дохода который остается в распоряжении застройщика после сдачи объектов и проведения в бухгалтерском учете всех необходимых затрат на строительство и отражения доходов от договоров долевого участия и завышение суммы расходов у участника строительства ООО «Риэлти» по договорам уступки, фактически расходы не понесены т.к. в адрес иностранной компании не оплачены в полном объеме суммы по приобретенным имущественным правам.

Заключение договоров с иностранными лицами, по сути, не обладающими имущественным правом на будущие объекты недвижимости, так как они иностранным лицом не оплачены, необходимо для минимизации налогообложения.

Так, в случае с застройщиком ООО «СЗ МонтажТИС», заключившим договры долевого участия в строительстве с иностранными инвесторами, при дальнейшей уступке ими прав требования реальному участнику долевого строительства, налоговой базой у застройщика (ООО «СЗ МонтажТИС») будет признаваться остающаяся в распоряжении застройщика сумма экономии, т.е., разница между размером средств дольщиков и фактическими затратами на строительство. За счет заключения формального ДДУ с иностранным инвестором (доказательства инвестирования в строительство в установленные сроки в ходе проверки не представлены, следовательно, обязанности участника долевого строительства не исполнены), возможно уменьшение суммы экономии от строительства.

В случае с ООО «РИЭЛТИ», заключившим договор уступки с иностранным инвестором (но при этом не выполнив своих обязанностей по оплате уступленного права), возможно уменьшение дохода, полученного от уступки своих прав по договорам с физическими лицами - покупателями недвижимости, так как доходом будет считаться разница между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки.

В ходе проведения проверки Инспекцией на основании базы данных государства Кипр, являющейся официальным источником информации, а также программного продукта BureauvanDijk, было установлено, что указанные иностранные организации находятся стадии ликвидации с августа 2017. В сентябре 2017 компании получили предупреждение о том, что если в течение 3-х месяцев не будет уплачен регистрационный взнос, компании будут ликвидированы. В отношении указанных лиц Инспекцией также не были установлены факты представления отчетности по форме НЕ42 о доходах организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные организации фактически предпринимательскую деятельность не ведут.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде Инспекцией были представлена информация в отношении Компаниями Варжатс Лимитед, Компании Фиджелло Лимитед, полученная в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Согласно информации полученной в ходе налоговой проверки в порядке информационного обмена с банками Кипра в отношении ООО "СЗ МОНТАЖТИС" установлено, что не усматривается ведения этими организациями реальной финансово- хозяйственной деятельности (операции по счету носят технический характер - оплата комиссий, за выписки, почтовые расходы и т.п.. отсутствует оплата по договорам долевого участия, уступки права требования), подписантами счета FIJELLO LTD являлись единолично ФИО13, ФИО14 - супруга ФИО13 (страница 52. 54), страна постоянного местопребывания - указана Российская Федерация (страница 55), бенефициарный владелец - ФИО15

(страница 56); страна постоянного местопребывания VARZHATS LTD - также указана Российская Федерация (страница 62), бенефициарный владелец - Виктор Беличенко (страница 63. паспортные данные подтверждены ответом УМВД России по Тюменской области).

ФИО13 - генеральный директор ООО «СЗ МонтажТИС», ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», а также ООО УК «Сервис-ТИС», учредитель и руководитель ООО «Тюменьинвестстрой»; ФИО15 - мать ФИО14, жены ФИО13, ФИО16 - учредителя и руководителя ООО «Акварель» в период заключения сделок с иностранными компаниями, учредитель и руководитель ООО «Деловой мир», сестра ФИО12 - учредителя и руководителя ООО «Риэлти», а также ООО «Стройтехнолоджи» в период заключения сделок с иностранными компаниями, ликвидатор ООО «Мед-ИН», генеральным директором которого был ФИО8 - первый заместитель генерального директора ООО «МонтажТИС» и ООО УК «Сервис-ТИС» (эти и другие обстоятельства взаимозависимости лиц подробно изложены в оспариваемом решении Инспекции, а также в решениях Управления и ФНС России).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вовлечении в формальный документооборот взаимозависимых организаций Компания Варжатс Лимитед, Компании Фиджелло Лимитед, подконтрольных ФИО17

Кроме того, указанное выше обстоятельство также подтверждается иными материалами, полученными Инспекцией в ходе выездной проверки, в том числе свидетельским показаниями.

Как указывалось выше, в соответствии с данными Росреестра, от имени участников сделок правоустанавливающие документы в органы Россреестра представлялись ФИО9 (от имени Общества и ООО «РИЭЛТИ»), ФИО10 (от имени иностранной компании «Варжатс Лимитед» (Кипр), ФИО11 (от имени иностранной компании «Фиджелло Лимитед» (Кипр)).

По данным имеющегося протокола допроса в Инспекции (протокол № 13-3-37/208 от 16.10.2018) ФИО11 установлено, что на заданный вопрос известна ли Вам Компания Фиджелло Лимитед, ответ: Компания мне не известна. Доверенным лицом не являлся.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 был вызван повторно. Согласно протокола допроса № 13-3-37/208 от 16.10.2018 года, в присутствии адвоката на заданный вопрос в каких еще иностранных компаниях были доверенным лицом, ответ являлся доверенным лицом Компании Фиджелло Лимитед.

Следовательно, когда ФИО11 являлся в Инспекцию один, ему не была известна Компания Фиджелло Лимитед, после получения акта выездной проверки и в присутствии адвоката ему стали известна вышеуказанная иностранная компания. Какие документы подавал в регистрирующий орган пояснить не смог. В связи с изложенным к указанным повторным показаниям ФИО11 суд относится критически, не усматривая разумного объяснения изменившейся позиции ФИО11

Обстоятельствами, опровергающими реальность взаимодействия Общества с иностранными юридическими лицами являются: отсутствие оплаты (неполная оплата) иностранным дольщиком строительства объектов долевого участия, учитывая непринятие застройщиком мер по погашению задолженности; неуплату ООО «Риэлти» имущественных прав, полученных по договорам об уступке прав требования от иностранного участника, при наличии достаточных денежных средств для исполнения обязательств по оплате; короткие сроки от заключения пакетных договоров долевого участия до заключения на тот же пакет договоров уступки с последующим переводом имущественных прав на взаимозависимое и подконтрольное лицо; взаимозависимость и подконтрольность ООО «СЗ МонтажТИС» и ООО «Риэлти» заказчику строительства -

ООО «ТИС», родственные связи Беличенко В.А. с руководителем ООО «Риэлти»; взаимная информированность и согласованность действий участников сделки; ООО «СЗ МонтажТИС» - Варжатс Лимитед-Фиджелло Лимитед- ООО «Риэлти» взаимозавиисмость указанных организаций.

Указанные действия позволили налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», учитывая доходы и расходы по оплате, за счет снижения экономии от строительства сохранить право на применение специального налогового режима, а третьим лицам, применяющим метод начисления, учесть в полном объеме предъявленные к оплате по формальным договорам уступки с иностранным лицом затраты на получение имущественных прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального взаимодействия между Обществом, Инспекция пришла к выводу о том, что реальным участникам долевого строительства являются договоры долевого участия заключенные ООО «СЗ МонтажТИС» на прямую с ООО «РИЭЛТИ».

Налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «РИЭЛТИ», таким образом, словно договоры долевого участия были заключены сразу с ООО «РИЭЛТИ» без участия иностранных компаний.

Общество считает, что налоговые обязательства должны быть определены на основании договоров, заключенных с конечными покупателями - физическими лицами. По мнению заявителей, конечные покупатели могли приобрети квартиры по цене, ниже цены, по которой приобрело права ООО «РИЭЛТИ».

Доводы Общества судом отклоняются. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ цена сделки с ООО «РИЭЛТИ» не опровергнута Обществом относимыми и допустимыми доказательства.

Кроме в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества неоднократно истребовались договоры уступки прав требования с конечными покупателями (физическими лицами). Суд усматривает возможность представления указанных договоров с учетом того, что они содержали положения о том, что таковые составляются в четырех экземплярах, один из которых передается застройщику.

Кроме того, договоры подписаны со стороны ООО «РИЭЛТИ» Яковенко которая является родственником ФИО17, что также свидетельствует о том, что налогоплательщики обладали возможностью представления необходимых документов, связанных непосредственно с деятельностью ООО «РИЭЛТИ»

Налоговая отчетность ООО «РИЭЛТИ» при условии непроведения выездных налоговых проверок в отношении указанного лица при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств налогоплательщиков.

Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что квартиры были реализованы по цене ниже, чем установлено Инспекцией в материалы дела не представлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 6283 от 20.03.2019г о предоставлении документов (информации) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, поступил ответ № 014888 от 17.04.2019, в виде таблицы с указанием - суммы сделки по каждому договору (общая сумма); даты и номера регистрации; Ф.И.О. лица - заявителя при подаче документов на регистрацию, основание (реквизиты доверенности).

Таким образом, налоговым органом использовалась информация (документы), имеющиеся в налоговом органе, сведения, представленные из Росреестра.

Общество ссылается на то, что дополнительными соглашениями к договорам об об уступке права требования от 11.09.2012г., заключенные между Компанией Фиджелло

Лимитед и ООО «РИЭЛТИ» 16.11.2012 была изменена цена договора, что однако не было учтено инспекцией.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (вх. № 014888 от 17.04.2019) о том, что дополнительные соглашения к договорам уступок, заключенных между Частной акционерной компанией Фиджелло Лимитед и ООО «Риэлти» об изменении цены договоров в Управлении Росреестра по Тюменской области на государственную регистрацию не представлялись. Следовательно, дополнительные соглашения об изменение цены в Росреестр не подавались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения об изменении стоимости объектов, не прошли государственную регистрацию. Кроме того, данные дополнительные соглашения от 16.11.2012 были представлены только после дополнительных мероприятий налогового контроля на возражение 21.06.2019. В ходе выездной налоговой проверки данные дополнения не были представлены. При этом в условиях договоров уступки прав требования установлено, что «настоящий договор составлен в 4-х подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр - для Застройщика, один экземпляр- для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, Застройщику подлинник договора передан.

С учетом изложенного суд принимает расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, как обоснованный.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок с иностранными организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база покоторым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

-доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок признания доходов при применении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по УСН Инспекцией установлено следующее.

Лимит выручки для применения специального режима в виде УСН на 2015 год установлен в сумме 68 820 000руб. По данным налоговой декларации по УСН за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период отражена в сумме 55 351 543руб.

Сумма дохода, полученная Обществом, отраженная в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по итогам 2015 года составила также 55 351 543руб.

Проверкой достоверности данных учета доходов в целях налогообложения установлено, что доходы за 2015 год составили 168 137 819 руб., в связи с чем сумма доходов занижена на 112 786 276 руб.

Сумма дохода превышает установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Превышение установленного предельного размера доходов налогоплательщика имеет место во 1 квартале 2015. Таким образом, Общество в соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ со 1 квартала 2015 утратило право неприменения специального налогового режима в виде УСН, в связи с чем с указанного периода является плательщиком налога по общей системе налогообложения.

Таким образом, Инспекция обоснованно рассчитала налоговые обязательства Общества по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Обстоятельства, исключающие вину Общества во вменяемом правонарушении. отсутствуют

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Штрафные санкции снижены Инспекцией в 4 раза в связи с осуществлением заявителем социально значимой деятельности (строительство жилья), несоразмерностью налоговых санкций

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неуплата налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

По привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,

По п. 4 требования № 13-3-35/32 от 10.04.2018 Общество указывает, что документы (договоры аренды нежилых помещений, земельных участков) не были представлены из-за отсутствия в требовании индивидуализирующих признаков документов, что лишило Общество возможности идентифицировать документы по указанному в требовании наименованию.

Доводы Общества судом не принимаются. Выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена на основании решения от30.03.2018 г. № 13-3-32/26, в котором указан предмет и период, за который проводится налоговая проверка, а именно по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017. В требовании по пунктам налоговым органом указано, какие конкретно документы необходимо представить и за какой период. Следовательно у Общества была возможность идентифицировать документы указанные в требовании № 13-3-35/32 от 10.04.2018года которые непосредственно относятся к финансово- хозяйственной деятельности Общества за период 2015-2017года.

По п. 6 требования № 13-3-35/32 от 10.04.2018 (первичные документы подтверждающие правильность исчисления земельного налога, в том числе документы на право собственности, владение и пользование земельными участками, выписки по кадастровой стоимости по земельным участкам за период 01.01.2015 по 31.12.22017) Общество указывает, что не являлся плательщиком земельного налога в 2016-2017. В 2015 Обществом была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу с указанием объекта налогообложения, сведения у Инспекции имелись.

Доводы Общества судом отклоняются Общество привлечено к ответственности за непредставление одного документа, в связи с чем не имеют значения доводы об отсутствии

объектов налогообложения в 2016-2017. Общество обязано было представить истребованные сведения за 2015, чего однако не сделало.

По п. 11 требования № 13-3-35/32 от 10.04.2018 (оборотно-сальдовые ведомости за 2016,2016, 2017 по всем счетам (с 01 по 99, с 001 по 011) в разрезе контрагентов) Общество указывает, что просило уточнить перечень счетов. Кроме того, ведомости представлялись по требованию от № 13-3035/97.

Доводы Общества судом не принимаются. Согласно п. 11 требования № 13-3-35/32 от 10.04.2018 Общество было обязано представить оборотно-сальдовые ведомости за 2016,2016, 2017 по всем счетам в разрезе контрагентов. Значительный объем информации не освобождает от исполнения указанной обязанности. Требование о представлении ведомостей составлено конкретно с обозначением необходимых счетов. Представление необходимых сведений в рамках иного предписания документально не подтверждено.

По п. 20, 34, 27, 29, 31, 33, 25 требования № 13-3-35/32 от 10.04.2018 (журнал проводок по счету 76.5,51, 76,50 помесячно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; платежные документы на выдачу займов, на получение займов, договоры займов, заключение и действующие в проверяемом периоде 2015-2016,2017; договоры аренды, действующие проверяемом периоде 2015, 2016,2017; акты сдачи-приемки законченного строительством объекта; акт приемки законченного объекта капитального строительства; анализ карточки счета 90,91 ( в разрезе субсчетов) за 2015, 2016,2017) Общество указывает на отсутствие индивидуализирующих признаков

В требовании по пунктам налоговым органом указано, какие конкретно документы необходимо представить и за какой период, следовательно у Общества была возможность идентифицировать документы указанные в требовании, документы относимы к проводимой проверке, необходимы для ее проведения.

По п. 3, 16, 17, 6 требования № 13-3-35/97 от 29.08.2018 ( карточки по счетам, иные документы) Общество указывает, что карточки им не ведутся, была представлена книга учета доходов и расходов.

Доводы Общества судом не принимается. Общестовм не представлены ни карточки счетов, ни иные документы, которые ведутся у Общества, подтверждающие отражения сумм на счетах 90,91,43,86. Согласно учетной политике ООО «МонтажТИС» п.2 организационно-технический раздел пп. 2.2. бухгалтерский учет в организации ведется в компьютерной программе «1С: Предприятие». Программа «1С» дает возможность формировать регистры бухгалтерского учета с учетом требований Закона № 402-ФЗ. Для ведения регистров бухгалтерского учета используются стандартные отчеты, формируемые в программе автоматически на основании данных учета, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету, обороты счета. Анализ счета, карточки счета, справки расчетов, анализ субконто и другие.

Таким образом, истребуемые документы непосредственно связаны с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отношении п. 6 требования № 13-3-35/97 от 29.08.2018 (акты сдачи объектов за период 20117) суд отклонят доводы Общества об их представлении. Сопроводительное письмо содержит указание на их представление. Однако фактически указанные документы не были представлены в Инспекцию.

В отношении п. 11, 12 требования № 13-3-35/97 от 29.08.2018 (договоры долевого участия в строительстве, Заключенные в 2015, 2016 и 2017 с физическими и юридическими лицами , договоры уступки прав требований, действующие 2015, 2016 и 2017) Общество ссылается на отсутствие идентифицирующих признаков.

Доводы Общества отклоняются, поскольку Инспекцией указаны периоды, за которые необходимо представить документы.

В отношении п. 13 требования № 13-3-35/97 от 29.08.2018 Общество указывает, что фФинансовый результат Общества отражается на счетах бухгалтерского учета 08

«Вложения во внеоборотные активы», 86 «Целевое финансирование». Данные регистры по счетам бухгалтерского учета 08,86 были представлены в налоговый орган

Доводы Общества судом отклоняются. Финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта определяется по факту окончания строительства. Датой определения финансового результата является момент подписания документа о передаче объекта (МКД) в эксплуатацию.

Первичным документом для отражения формирования финансового результата у застройщика на счетах бухгалтерского учета является бухгалтерская справка-расчет. При этом, в финансовый результат застройщика включается разница между договорной стоимостью строительства объекта в целом (сумма начисленных взносов по кредиту счета 86 «целевое финансирование») и фактическими затратами по строительству объекта (дебетовый оборот по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы») с учетом затрат на содержание застройщика.

Обществом было представлено по требованию анализ счета 08 и 86, где указаны только общие суммы, которые не позволяют проверить правильность исчисление финансового результата (экономию, перерасход), в связи, с чем доводы не принимаются.

В отношении п. 2 требования № 13-3-35/125 от 13.11.2018 ( отчеты к агентским договорам за период 2015-2017 Общество указывает на отсутствие индивидуализирующих признаков

В требовании по пунктам налоговым органом указано, какие конкретно документы необходимо представить и за какой период, следовательно, у Общества была возможность идентифицировать документы указанные в требовании, документы относимы к проводимой проверке, необходимы для ее проведения.

В отношении п. 3 требования № 13-3-35/125 от 13.11.2018 Общество указывает, что карточки им не ведутся Доводы Общества судом не принимается. Обществом не представлены ни карточки счетовСогласно учетной политике ООО «МонтажТИС» п.2 организационно-технический раздел пп. 2.2. бухгалтерский учет в организации ведется в компьютерной программе «1С: Предприятие». Программа «1С» дает возможность формировать регистры бухгалтерского учета с учетом требований Закона № 402-ФЗ. Для ведения регистров бухгалтерского учета используются стандартные отчеты, формируемые в программе автоматически на основании данных учета, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету, обороты счета. Анализ счета, карточки счета, справки расчетов, анализ субконто и другие.

Налогоплательщиком представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 50 за 2015-2017гг., в которой отражены только суммовые показатели (обороты по дебету и кредиту), которая не позволяет определить, от кого поступили (кому выданы) денежные средства.

Поступающие в кассу юридического лица наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге (унифицированная форма N КО-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88) (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства",

В кассовой книге учитываются наличные денежные средства. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В кассовой книге отражаются данные от кого получены или кому выданы денежные средства, № корреспондирующего счета, приход (расход) за каждый день.

Таким образом, данный документ был запрошен с целью сверки поступления в кассу денежных средств от участников долевого строительства.

В отношении п. 7 требования № 13-3-35/125 от 13.11.2018 (оборотно-сальдовая ведомостьпосчету76) Общество указывает, что истребование документа не правомерно, поскольку указанный документ не является необходимым для исчисления налогов.

Доводы Общества судом не принимаются поскольку оборотно-сальдовая ведомости фактически велись, относимы к предмету проверки.

Довод Общества «Относительно п.7 (требование от 21.03.2919 № 6569), в сопроводительном письме - ответе на требование Общество указывает: «...договоры долевого участия, указанные в п. 11 требования о предоставлении документов, выходят за рамки проверяемого периода, в связи с чем, предоставить их не представляется возможным» отклоняется судом.

Налоговый орган истребовал документы по требованию № 13-3-35/125 от 13.11.2018 г. за пределами проверяемого периода (2015-2017), т.к. запрашиваемые документы имели отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика и связаны с правильностью исчисления и уплаты налогов в проверяемый период, т.к. именно договора заключенные с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отражены в книге учета доходов и расходов за 2015год.

Таким образом, Общество должно было представить договора долевого участия по требованию № 13-3-35/125 от 13.11.2018.

По 1. 3, 1.4 и 1.33 (требование от 21.03.2919 № 6569 по доводам Общества об истребовании документов за рамками проверяемого периода суд отмечает, что документы были необходимы налоговому органу, с вязаны с проведением проверки,

По требованиям № 7178 № 7159 от 27.03.2019 доводы Общества отклоняются су четом того, что невозможность представления Обществом истребованный документов не доказана, с учетом того, что они находились в архиве Общества. Продление срока исполнения требования является правом, а не обязанностью Общесва

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2019 по делу № А70-20968/2019, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Тюменской области от 12.12.2019 по делу № А70-20968/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.02.2021 5:24:33

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: