Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УМ №15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 10.07.2019 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019; ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования;

установил:

ООО «УМ №15» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2019 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2019 № 15-1-22/22, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 28.05.2019 №3.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.07.2019 № 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 10.07.2019 № 1143 Обществу доначислен НДС в размере 2 610 305 руб., пени в размере 520 021,62 руб., штраф по п. 3 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 065 322 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.10.2019 № 591, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 2 610 305,07 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройтехТюмень» (ИНН <***>).

В ходе проверки Обществом были представлен заключенные с ООО «СтройтехТюмень» договор от 04.01.2018 № 08/12 аренды спецтехники, договор аренды имущества от 04.01.2018 № 09/12, договор оказания услуг от 04.01.2018 № 07/12.

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период Инспекцией установлена неполная уплата НДС по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «СтройтехТюмень». В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ООО «Стройтех-Тюмень» установлено, что организация зарегистрирована 07.10.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Организация не имеет транспортных средств, движимого, недвижимого имущества, трудовых ресурсов, по месту нахождения не располагается.

По договору аренды спецтехники от 04.01.2018 № 08/12 Инспекция установила следующее.

Обществом в ходе проведения проверки было представлен договор аренды спецтехники (оборудования) от 05.01.2018 №001, согласно которого ООО «Стройтех-Тюмень» арендует у ООО «Прогресс» (ИНН <***>), следующую спецтехнику: копер сваебойный КоГ-12.0.1.1-01 (СП-49); автокран КС-55713 гос. номер <***> rus, грузовой тягач седельный МАЗ г/н X 582 ВА 89 rus.

Проверкой установлено, что за ООО «Прогресс» транспортные средства и спецтехника не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГИБДД Тюменской области, указанная техника принадлежит иным физическим и юридическим лицам.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ни ООО «Стройтех-Тюмень», ни ООО «Прогресс» не обладают заявленной спецтехникой и транспортными средствами, следовательно, оказывать услуги по предоставлению техники не могли.

Кроме того, по банковской выписке ООО «Прогресс» отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Стройтех-Тюмень» в пользу ООО «Прогресс».

По результатам анализа выписок банков, расчеты в период 1 квартала 2018 между ООО «УМ №15» и ООО «Стройтех-Тюмень» также не были выявлены.

По договору аренды имущества от 04.01.2018 № 09/12 (аренда вагон-бытовок) Инспекцией установлено, что согласно п.2 договора оплата производится в течении 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, следовательно, услуги аренды спецтехники должны быть оплачены в полном объеме в марте, апреле и мае 2018 соответственно. Однако оплата в адрес ООО «Стройтех-Тюмень» не поступала.

Согласно п. 3 договора аренды спецтехники от 04.01.2018 №08/12 оплата производится 1 раз в квартал не позднее первых десяти дней с начала очередного квартала.

Акты были подписаны 31.01.2018, 28.02.2018, следовательно 4 вагон-бытовки арендовались 2 месяца - январь и февраль 2018 года и должны быть оплачены в полном объеме до 10 апреля 2018. Однако оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что не соответствует сумме договора (400 000 руб.) и поступила 14.05.2018. что нарушает сроки оплаты по договору.

Согласно п. 2.4 данного договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, где отражается состояние имущества и видимые недостатки. Однако данный акт отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства (не установлена оплата и не подтверждена передача вагон-бытовок), Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера данной сделки.

Согласно п.3 договора оказания услуг от 04.01.2018 №07/12 оплата производится в течении 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, следовательно, транспортные услуги должны быть оплачены в полном объеме в марте, апреле и мае 2018 года соответственно. Однако оплата в адрес ООО «Стройтех-Тюмень» поступила 04.05.2018 и 11.05.2018 в размере 1 700 000 руб., что составляет 88% от общей стоимости оказанных услуг согласно актам (1 930 000 руб.).

Вместе с тем, согласно договору от 04.01.2018 №07/12, транспортные услуги должны быть оказаны на меньшую сумму в размере 1 455 000 руб.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки Общество имеет задолженность перед ООО «Стройтех-Тюмень» в размере 14 412 000.00 руб. От ООО «Стройтех-Тюмень» не выставляет в адрес Общества претензии либо исковые заявления по факту неоплаты оказанные услуг, что не характерно для обычных финансово-хозяйственных отношений.

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Стройтех-Тюмень» за период 1 квартала 2018 установлено поступление денежных средств в размере 12 158 000 руб., списание в размере 12 153 000 руб. В течение года более 90% поступивших денежных средств уходят на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, по договору аренды имущества от 04.01.2018 №08/12 (предоставление в аренду двух сваебойных молотов) Инспекцией также установлена их невозможность представления ООО «Стройтех-Тюмень» в виду фактического предоставления данного имущества взаимозависимой организацией ОАО «УМ-15» без документально оформления для осуществления Обществом работ на объектах заказчика ООО «ТК «Сибирский регион». На объекты ООО «ТК «Сибирский регион» сваебойные молоты также доставлялись силами взаимозависимой организации ОАО «УМ-15».

На объектах, принадлежащих заказчику ООО «Автопроект», где Обществом осуществились работы, последним фактически использовались транспортные средства, принадлежащие взаимозависимой организацией ОАО «УМ-15» без документально оформления.

С 07.10.2014 по 26.02.2018 руководителем ООО «Стройтех-Тюмень» являлся ФИО4 на основании решения единственного учредителя от 29.09.2014 №1.

С 26.02.2018 руководителем организации являлась ФИО5 согласно решения единственного учредителя от 15.02.2018 №03.

Договор аренды имущества от 04.01.2018 №09/12 между Обществом и ООО «Стройтех-Тюмень» (заключенный в период деятельности ФИО4) в строке «Арендодатель» содержит указание на ФИО5, которая на момент заключения договора не имела полномочий руководителя. При этом на 4 странице этого же договора в строке реквизиты «Арендодатель» ООО «Стройтех-Тюмень» указан ФИО4

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.2018 №15-1/547 экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО6 составлено заключение эксперта № 18-059 от 23.11.2018, согласно которому подписи в представленных на экспертизу документах: договорах и счетах-фактурах выполнены не ФИО4 и ФИО5, а другими неустановленными лицами с подражанием подписей.

Допрошенная в ходе проверки Гафарова А.Г.Ш. (супруга ФИО4) пояснила, что в 2018 ООО «Стройтех-Тюмень» деятельность не осуществляло, Общество, ООО «Прогресс» иные юридические лица не знакомы; подписи на представленных документах не принадлежат ФИО4 Организация ООО «Стройтех-Тюмень» была продана ФИО4

В отношении ООО «Стройтех-Тюмень» Инспекцией также было установлено отсутствие доступной информации в интернет источниках, отсутствие сайта в интернете, какие-либо контактные данные, что свидетельствует о том, что организация не нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе. Производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для финансово-хозяйственной деятельности нет. Оплата расходов на хозяйственные нужды, расходы на аренду помещений, транспорта, техники, оплата коммунальных услуг по расчетному счету не установлены.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 12.02.2019№ 15-1-22/22. Инспекцией сформулированы выводы об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Стройтех-Тюмень» в виду создания формального документооборота, отсутствия реального исполнения договоров заявленным контрагентом.

Из материалов дела также следует, что Общество после получения акта выездной налоговой проверки от 12.02.2019№ 15-1-22/22, не воспользовалось правом на представление письменных возражений.

Однако Обществом была представлена уточненная налоговая декларация (присвоен № 761719808) с изменениями, не приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В дальнейшем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество представило еще одну уточненную налогового декларацию за 1 квартал 2018 (присвоен № 772383318).

При сравнении первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 и уточненной налоговой декларации, установлено, что Обществом произведена замена контрагента ООО «Стройтех-Тюмень», имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на других контрагентов: ООО «Московские огни» (ИНН <***>), ООО «Картер» (ИНН <***>), ООО «Грант» (ИНН <***>), ООО «Контакт» (ИНН <***>).

В связи с представлением уточненной декларации Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт» фактически не могли поставить товары, оказать заявленные услуги и выполнить заявленные работы.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям сООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт» путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленными контрагентами ООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт» носят реальный характер; по заявленным договорам поставки товар фактически поставлен и оприходован, иное Инспекцией не доказано; неиспользование товара в производственной деятельности организации не является достаточным основанием для вывода об отсутствии реальности поставки, поскольку товар может быть перепродан, сдан в аренду и т.п.; договоры со спорными контрагентами были заключены путем электронного документооборота, в связи с чем у Общества отсутствуют договоры с подлинными печатями и подписями; отсутствие расчетного счета не является достаточным для вывода о фиктивном характере деятельности контрагента; изменение дат счетов-фактур обусловлено устранением выявленных опечаток; отсутствие в договорах сведений, позволяющих идентифицировать тот или иной объект не имеет значения, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора;; автомобиль Volvo, ямобур, трактор Беларус Общество использовало в предпринимательской деятельности, иное инспекцией не доказано.

По мнению заявителя, им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны уполномоченными лицами.

Общество также отрицает умышленный характер вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соотвсевтии с оспариваемым решением Обществу также вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 126 АПК РФ. Доводы и доказательства об оспаривании решения в данной части Обществом не заявлены.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между Обществом и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

В отношении ООО «Московские огни» (ИНН <***>)установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентомООО «Московские огни» Обществом были заявлены налоговые вычеты на сумму 845 643.96 руб. (стоимость покупки без НДС 5 543 666 руб.) Оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Московские огни» у Общества отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентомООО «Московские огни» Обществом были представлены договор на оказание услуг с отсрочкой платежа от 10.01.2018 №1 2 и договор поставки отсрочкой платежа от 20.01.2018 № 15/01/3.

Проверкой установлено, что ООО «Московские огни»:

- недвижимого имущества, транспортных средств не имеет;

- наличие трудовых ресурсов не установлено, справки по форме2-НДФЛ не предоставляет;

- по расчётным счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности такие, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, выплата заработной платы, расходы на привлечение субподрядчиков, отсустует оплата приобретенных товаров и материалов.

- в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Московские огни», указан расчетный счет№ 40702810938130101553», который ООО «Московские огни» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Московские огни» не имеет ресурсов для исполнения договоров предъявленных Обществом.

В соотвсевтии с условиями договора ООО «Московские огни» оказывает Обществу услуги по ремонт СП-49: -сварочные работы; по ремонту гидравлической системы СП-49: замена гидравлической жидкости; ремонт клапана; замена фильтров; замена РВД; замена гидроцнлиндра подъема.

Обществом заявлены вычеты по НДС на основании счет-фактуры от 10.01.2018 № 111 на сумму 526 100 руб., в том числе НДС 80 252,54 руб. По названной счет-фактуре отражены сварочные работы и услуги по ремонту гидросистемы в отношении СП-49 (идентификационные характеристики технического средства не указаны).

Проверкой установлено, что Обществом не представлены документы, которые предусмотрены договором и являются неотъемлемой его частью: заявка на проведение ремонта СП-49 исполнителю ООО «Московские огни» в 1 кв.2018; акт приема- передачи СП-49 исполнителю ООО «Московские огни» в 1 кв.2018; смета стоимости ремонта СП-49 в 1 кв.2018; заказ-наряд по ремонту СП-49 в 1 кв.2018; акт приема-передачи выполненных работ СП-49 исполнитель ООО «Московские огни» в 1 кв.2018; акт приема-передачи СП-49 заказчику ООО «УМ №15» в 1 кв.2018; акт о выявленных дефектах объекта основных средств (по форме ОС-16) 1 кв.2018 отношении объекта СП-49 2 в 1 кв.2018.

Из материалов дела также следует, что в 1 квартал 2018 в собственности Общества находилось 2 единицы СП-49 (СП-49/Т-170 Сваебойный агрегат - 17 35 ОА72, КОГ-12-0.1.1-01/СП-49Д/Копровая установка).Указанные агрегаты были задействованы Обществом при выполнении работ в рамках договорных отношений с заказчиком ООО «ТК Сибирский регион» (ИНН <***>).

Из анализа документов представленных ООО ТК «Сибирский регион» следует что сваебойные установки выполняли работы на следующих объектах «Обустройство Кондинского месторождения», «Расширение узла сепарации в районе К-71 до УПСВ с БКНС Южной части Приобского», «Расширение УПСВ на ДНС ФИО7 Орехово-Ермаковского месторождения», «Обустройство Западно-Эргинского месторождения. Кусты 1,2. ДНС с УПСВ. Коридоры коммуникаций» ДНС с УПСВ 1,2 этап», «Расширение узла сепарации в районе К-71 до УПСВ с БКНС Южной части Приобского месторождения», «Расширение УПСВ на ДНС ФИО7 Орехово-Ермаковского месторождения»; «Обустройство Западно-Эргинского месторождения. Кусты 1,2. ДНС с УПСВ. Коридоры коммуникаций» ДНС с УПСВ 1,2 этап», «Обустройство Западно-Эргинского месторождения. Кусты 1,2. ДНС с УПСВ. Коридоры коммуникаций» ДНС с УПСВ 1,2 этап».

Спецтехника использовалась при выполнении договорных обязательств перед заказчиком. Остановок производственного процесса для проведение ремонта, заявленного Общества, не не имелось. Согласно данным ООО ТК «Сибирский регион» посторонние организации для производства ремонта на объект не допускались.

Инспекцией также установлено, что остаточная стоимость на начало и на конец 1 квартала 2018 Копровой установки СП49Д составила 677 966.10 руб. Сваебойного агрегата СП49/Т-170 составила 100 000 руб.

По результатам анализа 01 счета за 1 квартал 2018выявлено, что изменения в остаточной стоимости основного средства отсутствуют, следовательно проводился текущий ремонт на сумму 526 100 руб. Однако затраты по текущему ремонту основного средства по счету 20 также не отражены.

По счет-фактуре от 18.03.2018 № 155 на сумму 541 200 руб. Обществом был заявлен к вычету НДС в размере 82 555,93 руб., оказываемая услуга ремонт грузового транспорта.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг с отсрочкой платежа от 10.01.2018 №12 ремонт производился в отношении грузового автотранспорта Volvo (Е 231 ЕН).

Проверкой установлено, что указанный автомобиль принадлежит руководителю Общества ФИО8 на праве собственности как физическому лицу. Договоры аренды и расходы по аренде данного автомобиля у Общества отсутствуют. Факт использованию данного автомобиля в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли Обществом не подтвержден.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество не имело в собственности автомобиль Volvo, на балансе организации транспортное средство не числится. Договорные отношения по аренде автомобиля Volvo в проверяемом периоде отсутствуют, расходы на аренду также не производились.

Таким образом, Общество не использовало автомобиль Volvo в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, следовательно, ремонт данного автомобиля является экономически необоснованным, доход от использования автомобиля не получен, что противоречит цели предпринимательской деятельности.

В соотвсевтии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа от 20.01.2018 № 15/01/3 ООО «Московские огни» (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупатель) товарно-материальные ценности.

Обществом заявлены вычеты по счет-фактурам: № 118 от 23.01.2018 на сумму 548 250, руб., в т.ч. НДС 83 631,36 руб.; № 121 от 25.01.2018 на сумму 640 900руб., в т.ч. НДС 97 764,41 руб.; № 127 от 31.01.2018 на сумму 310 925 руб., в т.ч. НДС 47 429,24 руб.; № 134 от 25.02.2018 на сумму 640 250 руб., в т.ч. НДС 97 665,25 руб.; № 139 от 01.03.2018 на сумму 821 600 руб., в т.ч. НДС 125 328,81 руб.; № 150 от 02.03.2018 на сумму 463 121 руб., в т.ч. НДС 70 645,58 руб.; № 162 от 24.03.2018 на сумму 745 120 руб., в т.ч. НДС 113 662,37 руб.; № 168 от 25.03.2018 на сумму 306 200 руб. в т.ч. НДС 46 708,47 руб.

Проверкой установлено, что указанные в счетах-фактурах товарно-материальные ценности Обществом не оприходованы, что подтверждается анализом счета 10 за 1 квартал 2018 года (материалы), счета 41 за 1 квартал 2018 года (товары), в производственной деятельности не использованы.

Документы, подтверждающие поставку материалов, Общество не предоставило. ООО «Московские огни» фактически не располагало перечисленными товарно-материальными ценностями, поскольку их не закупало и не несло расходов по хранению и транспортировке.

Анализ бухгалтерских документов, представленных Обществом по требованию от 22.10.2018 №160698 в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанным юридическим лицом:

в оборотах счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 1 квартал 2018 сведения по ООО «Московские огни» не отражены.

в оборотах счета 19 (НДС по приобретенным ценностям) а 1 квартал 2018 сведения по ООО «Московские огни» не отражены.

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Московские огни», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Контакт» (ИНН <***>) установлено следующее.

В ходе проведения проверки Обществом были заявлены вычеты в размере 780 974 руб. (стоимость покупок с НДС 5 119 721 руб.).

Оригиналы документов у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проведения проверки Обществом были представлены копии договора на ремонт техники от 26.03.2018 № 6 (оказание услуг по ремонту техники), договор поставки с отсрочкой платежа от 26.03.2018 № 08 (поставка материалов, запчастей, инструментов), договор подряда с отсрочкой платежа от 6.03.2018 № 2-П (выполнение работ собственными или привлеченными силами и средствами по обустройству временной стоянки и дороги).

В отношении ООО «Контакт» установлено, что

- недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет;

- наличие трудовых ресурсов не установлено, справки по форме2-НДФЛ не предоставляет;

- расчетные счета организация не имеет;

- в договорах заключенных между Обществом и ООО «Контакт» указан расчетный счет № <***> который ООО «Контакт» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Контакт» не имеет ресурсов для исполнения договоров, копии которых были предъявлены при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2018.

Однако в ходе проведения проверки Обществом были представлены счет-фактуры, выставленные ранее даты регистрации ООО «Контакт» в качестве юридического лица.

19.03.2019 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию, в которой по разделу 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Контакт», в которых указаны даты счетов-фактур ранее даты регистрации организации (26.03.2018). В сканированных документов, представленных Обществом на уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 12.04.2019 № 15-1-37/008072, все даты счетов-фактур заменены на 26.03.2018 и 27.03.2018, то есть, все поставки, ремонтные работы транспортного средства и выполнение работ по обустройству временной стоянки и дороги в соответствии с товарными накладными и актами) произошли в течение двух дней (в день регистрации юридического лица и на последующий день,

Указанные обстоятельства обоснованно оценены Инспекцией как свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в у Общества также отсутствуют.

В соответствии с договором ремонта техники от 26.03.2018 №6 ООО «Контакт» выполняло пусконаладочные работы по замене электрического жгута Volvo . Идентификационные характеристики автомобиля в договоре не указаны, документы и информация, позволяющие определить указанную информацию Обществом в ходе проверки не представлены.

По данному договору Обществом была предъявлена счет-фактура № 299 (даты 19.01.2018 и 26.03.2018) на сумму 352 000 руб. в т.ч. НДС 53 594,92 руб.

Обществом в ходе поверки не были представлены документы, которые предусмотрены договором и являются неотъемлемой его частью: акт приема- передачи Volvo исполнителю ООО «Контакт» в 1 кв.2018; смета стоимости ремонта в 1 кв.2018; заказ-наряд по ремонту» в 1 кв.2018; акт приема-передачи выполненных работ; акт приема-передачи автомобиля Volvo заказчику ООО «УМ№15; акт о выявленных дефектах объекта основных средств (по форме ОС-16) в отношении объекта Volvo.

Проверкой также установлено, что Общество не имело в собственности автомобиль Volvo, на балансе организации транспортное средство не числится. Договорные отношения по аренде автомобиля Volvo в проверяемом периоде отсутствуют, расходы на аренду также не производились.

По договору поставки с отсрочкой платежа от 26.03.2018 № 08 установлено следующее.

По данному договору Обществом заявлены вычета на основании счет-фактур: № 306 (дата 01.02.2018, 26.03.2018) на сумму 541 800 руб., в т.ч. НДС 82 647,46 руб.; № 311 (дата 12.02.2018, 26.03.2018) на сумму 680 947 руб., в т.ч. НДС 103 873,27 руб.; № 315 (дата 07.03.2018, 26.03.2018 на сумму 569 040 руб., в т.ч. НДС 86 802,71 руб.; № 320 (дата 14.03.2018, 26.03.2018) на сумму 694 623 руб., в т.ч. НДС 105 959,44 руб.; № 329 (дата 20.03.2018, 27.03.2018) на сумму 855 900, в т.ч. НДС 130 713,56 руб.; № 335 (дата 23.03.2018, 27.03.2018) на сумму 473 211 руб. в т.ч. НДС 72 184,73 руб.

Указанные в счетах-фактурах товарно-материальные ценности фактически в Общество не поставлялись, организацией не оприходованы, что подтверждается анализом счета 10 за 1 квартал 2018 года (материалы), счета 41 за 1 квартал 2018 (товары), в производственной деятельности не использованы.

Документы, подтверждающие поставку материалов в его адрес Общество не предоставило. При этом ООО «Контакт» фактически не располагало перечисленными товарно-материальными ценностями, поскольку их не закупало и не несло расходов по хранению и транспортировке.

в оборотах счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 1 квартал 2018 сведения о ООО «Контакт» не отражены;

в оборотах счета 19 (НДС по приобретенным ценностям) за 1 квартал 2018 сведения о ООО «Контакт» не отражены;

В соответствии с договором подряда с отсрочкой платежа от 26.03.2018 №2-П ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по обустройству временной стоянки и дороги собственными и привлеченными силами и средствами.

По данному договору Обществом представлена счет-фактура № 302 (дата 20.01.2018, 26.03.2018) на сумму 951 200 руб., в т.ч. НДС 145 098,31 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Контакт» по указанному выше договору суд поддерживает. Инспекцией обоснованно указывается, что первоначально представленная счет-фактура № 302 была датирована 20.01.2018, то есть двумя месяцами ранее даты государственной регистрации ООО «Контакт» в качестве юридического лица.

Исправление даты указанной счета-фактуры на 26.03.2018 свидетельствует о том, что все работы по договора были выполнено в один день, который является днем регистрации организации в качестве юридического лица, что также указывает на создание Обществом формального документооборота.

Из условий договора территориальное расположение стоянки не усматривается, для каких нужд, на каком объекте строилась дорога не установлено, что также указывает на создание Обществом формального документооборота.

Отсутствие у ООО «Контакт» материальных, трудовых ресурсов, установленное Инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствует о невозможности выполнения работ силами названного лица.

Кроме того, создание указанных объектов не подтверждено в ходе проверки.

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Контакт», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Картер» (ИНН <***>)установлено следующее.

По названному контрагенту Обществом были заявлены вычеты в размере 564 816,67 руб. (стоимость покупок с НДС 3 702 687 руб.)

В подтверждение права на вычет Обществом был представлен договор поставки от 26.01.2018 № 7.

Обществом были представлены счет-фактуры: № 170 от (15.01.2018, 26.01.2018) на сумму 235 879 руб., в т.ч. . НДС 35 981.54 руб. ; № 179 от 26.01.2018 на сумму 290 350 руб., в т.ч. НДС 44 290.68 руб.;. № 182 от 28.01.2018 на сумму 325 050 руб., в т.ч. НДС 49 583.90 руб.; № 185 от 31.01.2018 на сумму 201 048 руб., в т.ч. НДС 30 668,34 руб.; № 189 от 05.02.2018 на сумму 141 360 руб., в т.ч. НДС 21 563,39 руб.; № 191 от 12.02.2018 на сумму 141 360 руб., в т.ч. НДС 21 563,39 руб.; № 194 от 14.03.2018 на сумму 265 240 руб., в т.ч. НДС 40 460.34 руб.; № 197 от 21.02.2018 на сумму 256 240 руб., в т.ч. НДС 40 460,34 руб.; № 218 от 28.02.2018 на сумму 141 200 руб., в т.ч. НДС 21 538,98 руб.; № 220 от 05.03.2018 на сумму 289 235 руб., в т.ч. НДС 44 120,59 руб., № 227 от 12.03.2018 на сумму 145 500 руб. в т.ч. НДС 22 194.92 руб.; № 236 от 22.03.2018 на сумму 421 956 руб., в т.ч. НДС 64 366.17 руб.; № 238 от 23.03.2018 на сумму 278 600 руб., в т.ч. НДС 42 498.31 руб.; № 244 от 24.03.2018 на сумму 301 200 руб., в т.ч. НДС 45 945.76 руб.; № 249 от 31.03.2018 на сумму 259 469 руб., в т.ч. НДС 39 580,02 руб.

В отношении ООО «Картер» проверкойустановлено, что

- недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет;

- наличие трудовых ресурсов не установлено, справки по форме 2-НДФЛ не предоставляет;

- расчетный счет организация открыт 08.02.2018, последняя операция совершена 26.03.2018, обороты по счету составляют 550 руб.;

- указанный в договоре расчетный счет № <***> ООО «Картер» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Картер» не имеет ресурсов для исполнения договора, копии которого была предъявлены при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «Картер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2018.

Однако в ходе проведения проверки Обществом были представлены счет-фактуры, выставленные ранее даты регистрации ООО «Картер» в качестве юридического лица.

19.03.2019 Общество» предоставило уточненную налоговую декларацию, в которой по разделу 8 (книга покупок) отражена счет-фактура от 15.01.2018 № 170 по взаимоотношению с ООО «Картер», то есть ранее даты регистрации организации в качестве юридического лица (26.01.2018). В сканированных документах, представленных Обществом на уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 12.04.2019 № 15-1-37/008072, дата указанной счет - фактуры заменена на 26.01.2018.

Проверкой также установлено, что указанные в счетах-фактурах товарно-материальные ценности фактически в адрес Общества не поставлялись, организацией не оприходованы, что подтверждается анализом счета 10 за 1 квартал 2018 (материалы), счета 41 за 1 квартал 2018 (товары), в производственной деятельности не использованы.

Документы, подтверждающие поставку материалов, Общество не предоставило. При этом ООО «Картер» фактически не располагало перечисленными товарно-материальными ценностями, поскольку их не закупало и не несло расходов по хранению и транспортировке.

Анализ бухгалтерских документов, представленных Обществом по требованию Инспекции, выставленному в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанным юридическим лицом:

в оборотах счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 1 квартал 2018 сведения ООО «Картер» не отражены;

в оборотах счета 19 (НДС по приобретенным ценностям) а 1 квартал 2018 сведения о ООО «Картер» не отражены.

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Картер», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Грант» (ИНН <***>) установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Грант» Обществом заявлены вычеты в размере 418 870,08 руб. (стоимость покупки с НДС 2 745 926 руб.).

В подтверждение права на вычет Обществом представлен договор на оказание слуг по ремонту и диагностике с отсрочкой платежа от 18.01.2018 № Р-5.

В отношении ООО «Грант» проверкойустановлено, что

- недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет;

- наличие трудовых ресурсов – 1 работник по состоянию на 01.01.2018, в дальнейшем отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась.

- расчетных счетов организация не имеет;

- указанный в договоре расчетный счет № <***> ООО «Грант» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Грант» не имеет ресурсов для исполнения договора, копии которого была предъявлены при проведении проверки.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счет-фактуры: № 252 от 18.01.2018. на сумму 620 325 руб., в т.ч. НДС 94 625,85 руб.; № 256 от 28.01.2018. на сумму 421 087 руб., в т.ч. НДС 64 233,61 руб.; № 264 от 10.02.2018 на сумму 300 005 руб., в т.ч. НДС 45 763,47 руб. По указанным счет-фактурам отражены услуги по ремонту спецтехники, услуги по настройке электрических систем спецтехники в отношении СП-49 (идентификационные характеристики технического средства не указаны).

Проверкой установлено, что Обществом не представлены документы, которые предусмотрены договором и являются неотъемлемой его частью: заявка на проведение ремонта СП-49 в 1 кв.2018; акт приема- передачи СП-49 исполнителю ООО «Грант» в 1 кв.2018; смета стоимости ремонта СП-49» в 1 кв.2018; заказ-наряд по ремонту СП-49 исполнитель ООО «Грант» в 1 кв.2018; Акт приема-передачи выполненных работ СП-49 в 1 кв.2018; акт приема-передачи СП-49 заказчику ООО «УМ №15» исполнитель ООО «Грант» в 1 кв.2018; акт о выявленных дефектах объекта основных средств (по форме ОС-16) 1 кв.2018 отношении объекта СП-49 2 исполнитель ООО «Грант» в 1 кв.2018.

Таким образом, у Общества отсутствует документы, подтверждающие реальность выполнения ремонтных работ названым контрагентом.

Проверкой установлено, что в период 1 квартал 2018 в собственности Общества находилось 2 единицы СП-49 (СП-49/Т-170 Сваебойный агрегат - 17 35 ОА72, КОГ-12-0.1.1-01/СП-49Д/Копровая установка). Указанные агрегаты были задействованы Обществом при выполнении работ в рамках договорных отношений с заказчиком ООО «ТК Сибирский регион» (ИНН <***>).

Спецтехника использовалась при выполнении договорных обязательств перед заказчиком, остановок производственного процесса для проведение ремонта, не имелось. Согласно данным ООО ТК «Сибирский регион» посторонние организации для производства ремонта на объект не допускались.

Инспекцией также установлено, что остаточная стоимость на начало и на конец 1 квартала 2018 Копровой установки СП49Д составила 677 966,10 руб. Сваебойного агрегата СП49/Т-170 составила 100 000 руб.

Из анализа 01 счета за 1 квартал 2018 следует, что изменения в остаточную стоимость основного средства не внесены, следовательно Обществом проводился текущий ремонт на сумму 526 100 руб. Однако затраты по текущему ремонту основного средства по счету 20 также не отражены.

Обществом также были представлены счет фактуры: № 258 от 07.02.2018. на сумму 251 025 руб., в т.ч. НДС 38 291.95 руб. ; № 280 от 10.03.2018 на сумму 248 900 руб., в т.ч. НДС 37 967,80 руб.; № 288 на сумму 356 500 руб., в т.ч НДС 54 361.36 руб. В названных счет-фактурах указано на проведение работы проведение работ в отношении автокрана КС-45721, автокрана КС-55713.

Проверкой установлено, что указанным счет-фактурам, у Общества также отсутствуют документы, предусмотренные договором и являющиеся его неотъемлемой частью.

Материалами проверки установлено, что на объектах по заказу ООО «Автопроект» от имени Общества работали 3 автокрана: автокран КС-45721 (Е 741 ЕТ 72); автокран КС-55713 (Е 390 МН 72); автокран КС-55713 (В 031 РУ 72).

Согласно ответу ГИБДД от 30.01.2019 №003343 автокраны, выполнявшие работы по взаимоотношения Общества с заказчиком ООО «Автопроект», принадлежат ОАО «УМ-15» (взаимозависимая организация).

При этом у Общества» в 1 квартале 2018 отсутствовали договорные отношения по аренде техники и транспортных средств с ОАО «УМ-15», расходы на аренду отсутствуют.

Таким образом, установлено, что Обществом не имело в собственности указанные выше автокраны, данная техника на балансе организации не числится, в аренду Обществу не предоставлялась.

Обществом также представлены счет-фактуры № 267 от 28.02.2018. на сумму 291 561 руб., в т.ч. НДС 44 475.41 руб. (ремонт ямобура); № 291 от 31.03.2018 на сумму 256 523 руб., в т.ч. НДС 39 130,63 руб. (услуги по переоборудованию трактора Беларус).

Проверкой установлено, что указанным счет-фактурам, у Общества также отсутствуют документы, предусмотренные договором и являющиеся его неотъемлемой частью. Таким образом, у Общества отсутствуют подтверждающие реальность выполнения ремонтных работ

Идентифицировать ямобур по заявленным характеристика возможным. При этом в качестве основных средств Общества ямобур не числится.

Проверкой также установлено, что Общество в 1 квартале 2018 не имело в собственности трактора Беларус, на балансе организации объект не числится. Договорные отношения по аренде трактора Беларус в проверяемом периоде отсутствуют, расходы на аренду также не производились.

Трактор Беларус зарегистрирован за Обществом только во 2 квартале 2018 (15.06.2018), следовательно на дату заключения договора с ООО «Грант», Общество не располагало указанной спецтехникой. Наличие трактора Беларус в распоряжении Общества в проверяемом периоде не подтверждено

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Грант», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный Обществом пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Московские огни», ООО «Картер», ООО «Грант», ООО «Контакт», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает на наличие обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, а именно совершение правонарушения впервые. По мнению Общества, умысел на уклонение от налогообложения отсутствовал, имеет место неблагонадежность выбранных контрагентов. Назначенный размер штрафа ставит под угрозу деятельность организации.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества. Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность Общества, поскольку на основании п.2 ст. 122 НК РФ повторность совершения аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

В рассматриваемом случае при установлении налоговым органом факта создания схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, совершения правонарушения впервые не может быть оценено судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность Общества.

Доводы Общества об отсутствии умысла на совершение правонарушения опровергаются материалами дела, установленным судом характером совершения правонарушения.

Размер налоговых санкций, назначенный Обществу соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины. В данном случае снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2019 по делу № А70-20979/2019, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соотвсевтии с определением суда от 04.12.2019 по делу № А70-20979/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.