Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «Альфастрахование»

о взыскании 5 894 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 5 500 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы в размере 5 894 руб. и судебных расходов.

третье лицо - ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 700 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы в размере 7700 руб. и судебных расходов 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены (ходатайство поступило в суд 08.02.2019), а именно истец просит взыскать с ответчика 5 894 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 5 500 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы в размере 5 894 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО4 ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

15.11.2016 между ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №06-11//16 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ФИО4 в пользу истца права требования суммы страхового возмещения и иных сумм не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО4 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 16.11.2016.

В тот же день в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае с уведомлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д. 34).

29.11.2016 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению организованной ответчиком независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 438 руб.

Ответчиком утвержден акт о страховом случае, платежным поручением от 12.12.2016 №279054 перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 16 438 руб. (выплата стоимости восстановительного ремонта).

13.12.2016 Предпринимателем в адрес страховщика направлено заявление о несогласии со страховой выплатой с просьбой предоставить акт о страховом случае и заключение независимого эксперта. Также истец уведомил ответчика о намерении организовать независимую экспертизу самостоятельно.

Письмом от 20.12.2016 ответчик предложил истцу ознакомиться с материалами экспертизы в страховой компании.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Абсолют оценка».

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2017 №112 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 24 300 руб. ( т.1 л.д. 43-82).

16.10.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 562 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., неустойки и финансовой санкции.

18.10.2017 ответчиком в ООО «Компакт эксперт» было организовано повторное исследования, согласно заключению которого от 18.10.2017 №7592/ПВУ/02556/17 стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб.

На основании указанного заключения платежным поручением от 20.10.2017 №255080 страховщиком было выплачено 162 руб. (16 600 руб. – 16 438 руб.), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения вновь направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером страховой выплаты (получено 16.11.2016).

Письмом от 22.11.2016 страховщик отказал в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 руб. (24 300 руб. – 16 438 руб. – 162 руб.).

В связи с наличием противоречий между сторонами в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство ответчика мотивировано неверным определением стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой истца в связи с неприменением экспертом требований Единой методики

Истец, ознакомившись с ходатайством ответчика, представил информационную справку ООО «Абсолют оценка» от 07.02.2019 №112/16 (т. 1 л.д. 163) с обоснованием расчета стоимости ремонта.

Истец фактически согласился с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта по конкретным позициям. Истец посчитал обоснованным уменьшение стоимости восстановительного ремонта на 1 806 руб.

В связи с изложенным, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения до 5 894 руб. и пересчитал размер неустойки.

Определением от 22.03.2019 суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Возражая на отзыв истца, Общество просит суд возвратиться к вопросу о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения с учетом справки ООО «Абсолют оценка» от 07.02.2019 №112/16, истец учел несогласие ответчика с включением в стоимость восстановительного ремонта отдельных позиций.

Учитывая, что ответчик не представил возражений против уточненных требований истца, не выразил несогласие с размером недоплаченного страхового возмещения, определенного истцом с учетом информационной справки от 07.02.2019 № 1112/16, указав конкретные несоответствия и нарушения, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 894 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 894 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения суда в размере 5 500 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от недоплаченной суммы 5 894 руб. за каждый день просрочки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2016, следовательно, в срок не позднее 06.12.2016 должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 500 руб. за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы в размере 5 894 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных норм, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, от недоплаченной суммы в размере 5 894 руб. за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 11.10.2017 №84, которым подтверждается оплата услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела 13.12.2016 Предприниматель обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 38). В ответ на указанное обращение письмом от 20.12.2016 страховщик сообщил возможности ознакомления с результатами экспертизы, вопрос об организации независимой экспертизы не разрешил (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Лишь получив указанный отказ, истец самостоятельно обратилась за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 83). Ответчиком размер расходов на оценку не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 №06-11/16, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и платежное поручение от 21.08.2018 №142 на сумму 13 000 руб., справки о стоимости юридических услуг.

В соответствии с договором ФИО3 оказывает услуги Предпринимателю, касающиеся взыскания неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.09.2016: составление искового заявления, формирований приложений к нему и направление его в суд и участвующим лицам (7 000 руб.), подготовка отзывов, возражений (3 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование приложений к нему и направление в суд и участвующим лицам (3 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 13 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются разумными, признаками чрезмерности не обладают.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя размере 13 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлен договор от 01.01.2017 №1ДП/2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017, платежное поручение от 01.03.2018 №47.

Судом установлено, что представителем Предпринимателя ФИО5 подготовлена досудебная претензия №501/2017 от 11.10.2017, копия которой имеется в материалах дела. Стоимость услуг по подготовке досудебной претензии составила 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 13.09.2016.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 894 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 5 500 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы в размере 5 894 руб., а также судебные расходы на юридические услуги и досудебное урегулирование в общем размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.