Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Верона»

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО1625 от 11.11.2019 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО1625 от 11.11.2019 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2019.

В определении от 09.12.2019 суд указал сторонам на возможность в срок до 29.01.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.02.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 11.02.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2020 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, в связи с поступившим обращением физического лица, была проведена проверка по факту шума в кафе «Версаль», находящегося по адресу: <...> А.

Материалы проверки (рапорты, объяснения граждан) были направлены в Административную комиссию для рассмотрения и принятия решения (л.д.66-72).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, председателем Административной комиссии, в отсутствие представителя Общества, 06.11.2019 составлен протокол №141 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено постановление от 11.11.2019 №ВАО1625 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, Административная комиссия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Общество было лишено возможности представить соответствующие доказательства и дать пояснения. Заявитель пояснил, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. Спорные помещения были переданы Обществом в субаренду по договору. Событие административного правонарушения не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно в банкетном зале «Версаль» играла громкая музыка. Административной комиссией не представлено доказательств произведения замеров уровня шума. Кроме того, по данному адресу находится несколько хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в схожий период времени.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Факт передачи помещения в субаренду ответчик оценивает критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к данной статье следует, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в использовании в кафе «Версаль» Общества звуковоспроизводящих устройств (громко играла музыка), что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

Вместе с тем, суд полагает, что Общество не может нести ответственность по выявленному административному правонарушению, исходя из нижеследующего.

Так, в качестве доказательств в материалы дела ответчиком представлены рапорта сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, а также объяснения физических лиц.

Из рапорта от 11.09.2019 следует, что в 21:53 в службу «02» по г.Тюмени поступило сообщение ФИО1 по факту громкой музыки в кафе «Версаль» (л.д.67).

На место происшествия был направлен старший УУП ФИО2, которым в рапорте от 12.09.2019 доведена до сведения начальника ОП №1 УМВД России по г. Тюмени следующая информация: осуществлен выезд в 00:40 по адресу: <...> 106А-35, однако двери никто не открыл. На телефонный звонок никто не ответил. Осуществлена проверка кафе «Версаль», однако нарушения тишины выявлено не было, кафе закрыто (л.д.68).

Из объяснений ФИО1 от 14.09.2019 следует, что 11.09.2019 был слышен шум в кафе «Версаль», а именно, громкая музыка. На замечания не реагируют.

Из объяснений ФИО3 от 14.09.2019 также следует, что музыка играла с 22 часов до 01:00 из банкетного зала кафе «Версаль».

В своих объяснениях от 14.09.2019 администратор кафе «Версаль» ФИО4 подтвердила, что 11.09.2019 был банкет. Указанное лицо также сообщило, что поступил звонок по факту громкой музыки, после которого звук музыки сделали тише.

Вместе с тем, по убеждению суда, представленные документы достоверно не подтверждают, что громкий шум музыки был вызван непосредственными действиями сотрудников кафе «Версаль» в результате проведения банкета.

Факт нарушения тишины и покоя граждан в определенный период времени установлен Административной комиссией исключительно по объяснениям физических лиц, рапортов сотрудников органов внутренних дел.

Каких-либо иных доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий в отношении Общества, материалы дела не содержат и ответчиком такие мероприятия не проводились.

При этом из рапорта сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Тюмени от 12.09.2019 следует, что нарушений тишины выявлено не было, кафе закрыто.

Анализ объяснений ФИО1 и ФИО3 суд расценивает как предположения данных лиц о том, что громкая музыка слышна непосредственно из банкетного зала кафе «Версаль».

Достоверные доказательства данному факту в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтены пояснения заявителя о том, что по данному адресу находится несколько хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в схожий период времени.

Также, заявителем представлен договор субаренды нежилого помещения №01/2019 от 01.09.2019, заключенный между Обществом (Субарендодатель) и ИП ФИО5 (Субарендатор) (л.д.30-32), с приложением Акта сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2019.

В соответствии с указанным договором Обществом переданы в субаренду нежилые помещения, литера А, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м., банкетный зал «Версаль».

Срок действия договора – с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени в пользовании Общества не находился банкетный зал «Версаль», из которого предположительно доносился звук громкой музыки.

Суд также отмечает, что звонок ФИО1 по факту громкой музыки поступил в отделение полиции 11.09.2019 в 21:53, т.е. в то время, которое не относится к определенному периоду времени, указанному в пунктах 1 и 2 примечания к статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение нарушения непосредственно Обществом либо субарендатором.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт совершения действий со стороны Общества, нарушающих покой граждан и тишину в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление №ВАО1625 от 11.11.2019 является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд также проверил доводы заявителя о допущенных ответчиком, по мнению, Общества, процессуальных нарушений требований КоАП РФ (неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства, составление протокола об административном правонарушении по истечении более месяца).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания позиции заявителя в рассматриваемой части обоснованной.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 21.10.2019 №247-19АК ВАО о явке 01.11.2019, распечаткой электронного письма о направлении повестки о вызове на протокол и явке на иную дату – 06.11.2019 (л.д.59-64).

При этом суд отмечает, что отложение вопроса составления протокола при наличии ходатайства лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № ВАО1625 о назначении административного наказания от 11.11.2019 Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верона».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.