Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сила закона» (ОГРН 1167232066957, ИНН 7203382950) о взыскании 347 196 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярков Николай Владимирович, индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Эдуардович (ОГРНИП 304890427200018, ИНН 890400625790),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стусов К.В. не допущен к участию в судебном заседании (представлена доверенность от 10.04.2017), от ответчика: Гришакова И.П. по доверенности от 05.12.2019, от третьих лиц: 1. явки нет, 2. Стусов К.В. по доверенности от 23.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сила закона» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 327 196 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в результате пожара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 14.02.2020, от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярков Николай Владимирович и индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Эдуардович (далее – предприниматель).

Определением от 16.03.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 20.03.2020 судом принято уточнение иска, а именно: 052 руб. 90 коп. ущерба, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании по причине представления доверенности с истекшим сроком действия. В исковом заявлении и пояснениях к иску (т.1 л.д. 115-116, 142-143, т. 2 л.д. 1) указывал на причинение ущерба работником ответчика, по вине которого произошел пожар; объяснения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также запись с видеокамеры наблюдения являются надлежащими доказательствами; заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: не установлена вина работника ответчика; в договоре на оказание охранных услуг обязанность включения печи в сауне истца отсутствует, также обязанность по включению печи в сауне истца отсутствует в трудовом договоре и должностной инструкции сотрудников ответчика; не доказан размер реального ущерба причиненного истцу в результате пожара; не установлена принадлежность сауны ответчику; односторонний акт о возгорании не является надлежащим доказательством; не представлены доказательства наличия пожарной сигнализации; истцом не соблюден досудебный порядок; не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (отзыв и дополнение к нему – т.1 л.д. 48-54, 139-141).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом, полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, который в силу закону отвечает за действия своих работников. Отзыв и руководство по пользованию печью приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица.

Представитель Яркова Н.В. в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – т.1 л.д. 130). Письменный отзыв на иск не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено что между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № 04/14-6 (далее – договор аренды, т. 1, л.д. 144-146), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д.2, корп. 3, общей площадью 2 415,8 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 03.05.2019 № 001/2019 (далее – договор охранных услуг, т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (в дальнейшем «охрана») оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов (обособленных помещений) в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д.2, корп. 3 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора охранных услуг исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и имущества; своевременное предупреждение, пресечение нарушений общественного порядка; по окончании рабочего дня охрана обязана ставить в известность заказчика о том, что все ли сотрудники, посетители, находящиеся на территории покинули охраняемый объект; обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на объектах силами работников «охраны» во время несения ими службы; при пожарах, авариях, стихийных бедствиях запрещается открывать кладовые ценности и нарушать целостность печатей до прибытия должностных лиц; нести ответственность за сохранность ценностей; о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества охрана сообщает в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику; осуществлять несение службы по охране здания и общественного порядка; выставление и снятие постов охраны, изменение их количества и численности личного состава производится по согласованию сторон; в случае попыток проникновения на охраняемый объект, его повреждения, посягательства на работников предприятия, сотрудники охраны действуют и применяют оружие, спецсредства в соответствии с Законом российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2019 (т.1 л.д. 34) объектом охраны является нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, корп. 3.

Охрана объекта осуществляется следующим образом: режим охраны: с 23.00 до 07.00 без выходных; количество охранников в смену – один; вооружение – нет; специальные средства - нет (акт приема-передачи от 03.052019).

В сауне арендуемого истцом нежилого помещения 15.07.2019 произошел пожар.

В соответствии с постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 02.08.2019 (далее - постановление МЧС от 02.08.2019, т. 1, л.д. 41-43) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие события преступления, поскольку в данном происшествии пострадавших нет, нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Истец указал, что в результате пожара ему причинен имущественный ущерб в виде затрат, необходимых на восстановительный ремонт, на общую сумму 316 052 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера иска), что подтверждается договором монтажа сауны от 17.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромышленная компания» (т. 1, л.д. 149-151), платежными поручениями от 19.07.2019 №1092, от 20.08.2019 №1167 (т. 1 л.д. 155-156), актом от 23.08.2019 №52, товарной накладной от 23.08.2019 №52 (т. 1 л.д. 152-154).

Общество, полагая, что имущественный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору охраны, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, договора аренды арендатор обязан соблюдать санитарно-технические нормы, меры противопожарной безопасности, при эксплуатации помещения; хранить товарно-материальные ценности согласно инструкции о хранении и соблюдении противопожарной безопасности.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила№ 390) запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт «е» пункта 42 Правил № 390 также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

По мнению истца, пожар в помещении возник вследствие включения пульта сауны охранником Ярковым Н.В., который в ночь перед пожаром был единственным человеком, находящимся в здании и входящим в помещение сауны. Представитель предпринимателя в судебном заседании со ссылкой на пункт 1.2 руководства печью пояснил, что печь разогревается примерно в течение одного часа, а поскольку охранник в помещении был один, то только он мог включить печь сауны.

В постановлении МЧС от 15.07.2019 зафиксировано, что в 07 ч 49 мин поступило сообщение о пожаре в сауне фитнес-клуба «Геоспорт» по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, корп. 3; в результате пожара повреждена внутренняя отделка в финской сауне; из записи видеонаблюдения, предоставленной обществом, установленной в комнате отдыха видно, как в 6 ч 15 мин через комнату отдыха в сторону душевых проходит молодой человек с телефоном в правой руке, останавливается у южной стены помещений душевых в районе расположения пульта управления печи, молодого человека в камере не видно; в ходе проверки отработаны версии пожара; пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ, так как таковых в районе очага пожара в ходе осмотра места происшествия не обнаружено; возникновение пожара в результате умышленного занесения источника огня можно исключить, так как посторонних лиц в помещении сауны не было; электротехническая причина пожара исключается, так как электропроводки в месте наибольшего горения не обнаружено, шнур питания печи без следов горения; технической причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов внутри сауны от разогретых конструкций электрической печи; неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается.

Таким образом, лицо, виновное в пожаре в рамках расследования не установлено, как и причина пожара.

Как следует из указанного постановления МЧС от 15.07.2019 в помещении сауны 14.07.2019 заходило несколько человек: с 14 ч 30 мин до 17 ч 20-30 мин осуществлял покраску потолка в сауне Княжев В.И.; около 23 ч 05 мин в сауну заходил заведующий хозяйством Шалин Д.С. проверить просохла ли подпитка, включил освещение.., выходя из сауны выключил освещение через выключатель, автоматы защиты в сауне не отключал; Ярков Н.В. 14.07.2019 при заступлении на смену в помещение сауны не заходил, печь не включал.., 15.07.2019 около 06 ч 10 мин внутрь сауны не заходил, печь не включал.

Таким образом, утверждения истца о том, что пожар в сауне произошел ввиду включения пульта печи и разогрева в этот день печи в течение одного часа носят предположительный характер, равно как и то, что единственным человеком, входящим в помещение сауны накануне пожара (15.07.2019 в 07 ч 49 мин) был охранник Ярков Н.В., учитывая, что сам Ярков Н.В. в объяснениях указал, что в сауну не заходил и печь не включал.

В пояснениях истец указал, что по устной договоренности между руководством клуба и охраны включение сауны проводилось охранниками около 06 ч 30 мин утра.

Между тем такие функции не были предусмотрены ни должностной инструкцией охранника, разработанной истцом и ответчиком (т.1 л.д. 35), ни договором охраны, ни срочным трудовым договором с Ярковым Н.В. (т. 1 л.д. 122-125).

В объяснениях Ярков Н.В. пояснил, что при всех своих дежурствах печь в сауне не включал, предположил, что причиной пожара могла послужить техническая неполадка пульта управления пени сауны.

Доказательств обратному истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Акт служебного расследования от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 39) не может быть признан надлежащим доказательством вины Яркова Н.В. в произошедшем пожаре, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о его объективности, а также подтверждать вину Яркова Н.В.

При этом в материалы дела представлено письмо от 01.07.2019 общества к организации, установившей видеонаблюдение в здании (ООО «Орион») о том, что в связи с запланированным ремонтом следует отключить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (т.1 л.д. 32).

В адрес ответчика никаких писем направлено не было (пункт 4.1.5 договора охраны).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности(статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что мер, направленных на предотвращение пожара, в том числе доведения до сведения охраны о проводимом ремонте в сауне, обесточиванию оборудования, сотрудниками истца предпринято не было.

Доказательств того, что причиной пожара послужили именно действия охранника, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что работник ответчика является лицом в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб. Все утверждения истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

При этом, с учетом уточненного размера иска (316 052 руб. 90 коп., т. 2 л.д. 1) размер государственной пошлины составляет 9 321 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Далее – НК РФ). В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка при указании судебных расходов, а именно: указано «60 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины», тогда как следовало указать «60 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя», а также ошибочно не указана сумма возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 04.06.2020 судом исправлены описки в резолютивной части решения от 03.06.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 0044/2019 (далее-договор на оказание юридически услуг, т.1, л.д. 135-137), платежное поручение от 12.03.2020 №12 (т. 1 л.д. 138).

По условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком (по тексту договора-заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Гришаковой Ириной Павловной (по тексту договора-исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах ООО ЧОП «Сила Закона» по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-21052/2019 по иску ООО «Династия» (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг).

Сумма, подлежащая оплате услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами и составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

Материалами дела подтверждается участие представителя Гришаковой И.П. в предварительном судебном заседании 11.02.2020-14.02.2020, судебных заседаниях 16.03.2020, 19.05.2020, 03.06.2020.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены: заявление на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 45), отзыв-возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 48-54), заявление о приобщении документов к материалам дела (т.1, л.д. 121), дополнение к отзыву-возражениям (т.1, л.д. 139-141).

Факт уплаты денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.03.2020 №12.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги, сумму в размере 60 000 руб.

Доводы истца о том, что размер заявленных к взысканию расходов является не разумным, не соответствующим объему и сложности работы, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

Стороны договора без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства не разумности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчиком представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сила закона» (ОГРН 1167232066957, ИНН 7203382950) 60 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) из федерального бюджета 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.