Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2020 по исполнительному производству № 30297/20/72032-ИП от 23.10.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - должник ООО «Тюмень Спец Оснащение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО1 по удостоверению;

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2020 по исполнительному производству № 30297/20/72032-ИП от 23.10.2018, а также об оспаривании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2019 по исполнительному производству № 27393/18/72032-ИП от 23.10.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Тюмень Спец Оснащение», в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В ходе производства по делу заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которому Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2020 по исполнительному производству № 30297/20/72032-ИП от 23.10.2018, а также принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. Иные требования заявитель не поддерживает.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70-1407/2018 с ООО «Тюмень Спец Оснащение» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области взыскано 9 100 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту № 106/Э-16 от 21.11.2016, а также взыскано в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области 4 044 рубля в счет возмещения вреда окружающей среде, в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70-1407/2018 вступило в законную силу 25.04.2018.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 25.04.2018 серии ФС № 020646720 на взыскание в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области взыскано 9 100 рублей.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 27393/18/72032-ИП.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области исполнительное производство № 27393/18/72032-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 14.05.2020 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области постановление от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства № 27393/18/72032-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено под номером № 30297/20/72032-ИП (предмет исполнения - взыскание 9 100 руб.).

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области исполнительное производство № 30297/20/72032-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 30297/20/72032-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), считает, что ООО «Тюмень Спец Оснащение» является действующей организацией, указывает, что приставами не запрашивалась актуальная информация о банковских счетах в налоговых органах; данных о том, что приставы принимали надлежащие меры по установлению места нахождения действующего юридического лица материалы исполнительного производства не содержат.

Соответчики против заявленных требований возражают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства № 30297/20/72032-ИП в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя указан п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, то есть возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительного производства совершал исполнительные действия, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а именно запрашивал необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получал от них информацию, справки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству№ 30297/20/72032-ИП и реестром по этому исполнительному производству.

Из указанной сводки следует, что судебные приставы-исполнители неоднократно делали запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Россреестр, в частности осуществляли запрос о счетах должника-юридического лица в ФНС

Из указанных документов усматривается отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Службой судебных приставов в период после возобновления исполнительного производства неоднократно запрашивались сведения об открытых счетах, установлено отсутствие денежных средств на единственном открытом счете организации.

Кроме того, соответчиками был представлен акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2020, согласно которому должник ООО «Тюмень Спец Оснащение» по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом судом отклоняются доводы Департамента об отсутствии мер по розыску должника. При изложенных выше обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что меры по розыску должника могли бы привести к погашению задолженности перед Департаментом.

Исследовав в материалы дела, суд считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2020 по исполнительному производству № 30297/20/72032-ИП от 23.10.2018 законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.