Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Тузмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменьвторресурсы»

к ООО «Теплоблок Тюмень»

о взыскании 612 246 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 21.02.2012г.,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 03.04.2012г., до перерыва ФИО3, доверенность от 17.04.2012г., после перерыва не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьвторресурсы» (далее истец, ООО «Тюменьвторресурсы») обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок Тюмень» (далее ответчик, ООО «Теплоблок Тюмень») о взыскании задолженности в размере 612 246 рублей 39 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 208 770 рублей 75 копеек, стоимости уборки в размер 1900 рублей, 231 058 рублей 97 копеек – эксплуатационных расходов и неустойки в размере 170 516 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 2-6).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 438, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом.

В судебном заседании, начатом 18 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут, продолженном 24 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 25 апреля 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 25 апреля 2012 года, с участием тех же представителей сторон, представитель ответчика ФИО3 после перерыва в суд не явился.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 580 086 рублей 68 копеек, в том числе: 127 487 рублей 75 копеек – сумма задолженности по арендной плате, 134 850 рублей 49 копеек – неустойка, 81 283 рубля 00 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3506 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1900 рублей 00 копеек – стоимость уборки, 231 058 рублей 97 копеек – эксплутационные расходы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение иска к производству.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.01.2011г. в размере 900 рублей и задолженности по эксплутационным расходам в размере 839 рублей, в остальной части иска просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25 января 2011 года ООО «Тюменьвторресурсы» (арендодатель) и ООО «Теплоблок Тюмень» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 25 января 2011 года по 25 января 2012 года нежилое строение площадью 694,80 кв.м. (лит.А2), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево, корпус 9 (том 1 л.д. 36-38).

Актом приема-передачи от 25 января 2011 года подтверждается факт передачи имущества в пользование арендатора (том 1 л.д. 39).

Договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 104 220 рублей 00 копеек без НДС. Оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сопутствующие эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией, газом, канализацией, водой и телефонные услуги) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, предъявляемым арендодателем, по тарифам организаций поставщиков.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом, образовалась задолженность в размере 117 887 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г., регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно позиции истца ответчик не уплатил 117 887 рублей 75 копеек за пользование арендованным имуществом с апреля 2011 года по январь 2012 года.

Довод ответчика о том, что оплата арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. произведена в полном объеме, судом отклоняется поскольку, представленные ответчиком в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством по нижеследующим основаниям.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2011, от 29.12.2011 № б/н, от 04.01.2012 № б/н, от 24.01.2012 № б/н, от 31.01.2012.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н к содержанию первичных учетных документов предъявляются обязательные для исполнения требования.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Между тем в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «главный бухгалтер» стоит подпись не соответствующая подписи главного бухгалтера ООО «Тюменвторресурсы» ФИО4 (в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 72 от 27.02.2012г. с подписью главного бухгалтера), не имеется расшифровки подписи, не имеется подписи и расшифровки подписи кассира (обязанности кассира возложены на главного бухгалтера ФИО4 приказом от 01 февраля 2008г.).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени № 39 от 30.04.2011г., № 47 от31.12.2011г., № 01 от 31.01.2012г., № 02 от 29.02.2012г., а также приказом № 12от 01.04.2011г. ФИО4 переведена на 20-ти часовую рабочую неделю со следующим графиком работы в режиме гибкого рабочего времени: понедельник (6-ти часовой рабочий день), среда (6-ти часовой рабочий день), пятница (8-ми часовой рабочий день).

Таким образом, суд критически относится к квитанциям от 26 апреля 2011г. (вторник), 29 декабря 2011 г. (четверг), 24 января 2012г. (вторник), 31 января 2012 г (вторник) выписанным главным бухгалтером ФИО4, в связи с тем, что данные дни не являются для нее рабочими. Квитанция от 04 января 2012 г. выписана в не рабочий день (выходной).

На указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена печать ООО «Тюменвторресурсы», тогда как согласно представленному приказу от 17.01.2011г. ООО «Тюменвторресурсы» утверждена иная печать для кассовых документов, нежели которая проставлена в квитанциях.

Кроме того, данные квитанции не содержат ссылок, подтверждающих, что оплата по ним производилась в погашение задолженности именно по спорному договору, а не по иным имевшим место между сторонами договорам и сделкам, основания полагать, что квитанции к расходным кассовым ордерам подтверждают факт погашения задолженности ответчиком в настоящем деле, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не использовал помещение с января 2012 года, расценивается судом как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора иных доказательств доказательства оплаты долга за пользование арендованным имуществом в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. подлежащими удовлетворению в размере 117 887 рублей 75 копеек.

01 января 2011 года ООО «Тюменьвторресурсы» (арендодатель) и ООО «Теплоблок Тюмень» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (в реакции дополнительного соглашения от 01.01.2011г.) согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года нежилое помещение площадью 24 кв.м. нежилого строения (лит.А), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшево, промзона, производственная база (том 1 л.д. 59-61, 63).

Актом приема-передачи от 01 января 2011 года подтверждается факт передачи имущества в пользование арендатора (том 1 л.д. 62).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 9 600 рублей 00 копеек без НДС. Оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сопутствующие эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией, газом, канализацией, водой и телефонные услуги), а также уборка арендуемых помещений оплачиваются арендатором по отдельным счетам, предъявляемым арендодателем. Стоимость уборки арендуемых помещений составляет 1000 рублей в месяц.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом, образовалась задолженность в размере 9600 рублей 00 копеек.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г., регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно позиции истца ответчик не уплатил 9600 рублей 00 копеек за пользование арендованным имуществом за январь 2012 года, а также 1900 рублей задолженности по уборке помещений.

Согласно контрасчету, представленному ответчиком, его долг перед истцом составляет 900 рублей за уборку помещений, полагает, что долг по арендной плате отсутствует, поскольку в январе 2012 года помещение не использовалось.

В обоснование позиции о взыскании уборки помещения в декабре 2011 года истец представила в материалы дела акт выполненных работ на 1000 рублей, подписанный со стороны ответчика (том 1 л.д. 64).

На момент рассмотрения спора доказательств доказательства оплаты долга за пользование арендованным имуществом и уборку помещений в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. подлежащими удовлетворению в размере 9600 рублей 00 копеек, а также 1900 рублей задолженности по уборке помещений.

Кроме того, на основании пунктов 5.4. договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. и 25.01.2011г. истцом заявлено требование о взыскании 231 058 рублей 97 копеек – эксплутационных расходов.

Пунктами 5.4. договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. и от 25.01.2011г. стороны согласовали, что сопутствующие эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией, газом, канализацией, водой и телефонные услуги) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, предъявляемым арендодателем, по тарифам организаций поставщиков.

В обоснование позиции о взыскании стоимости эксплуатационных расходов истец представил в материалы дела: акты № 00000064 от 31.05.2011г., № 00000123 от 30.09.2011г., № 53501АФ00431077/1011, счет-фатуры № 53501АФ00403379 от 30.09.2011г., № 03-20844 от 31.10.2011г., № 03-20844 от 31.10.2011г., № 44097 от 31.10.2011г., № 53501АФ00431077 о 31.10.2011г., № 460 от 31.0.2011г., № 03-22558 от 30.11.2011г., № 46947 от 30.11.2011г., № 508 от 30.11.2011г., № 03-25233 от 31.12.2011г., № 50900 от 31.12.2011г., накладные № 43553 от 31.10.2011г., № 000460 от 31.10.2011г., № 46947 от 30.11.2011г., № 000508 от 30.11.2011г., № 509000 от 31.12.2011г., № 000003 о 31.01.2012г. (том 1 65-84).

Согласно контрасчету, представленному ответчиком, его долг перед истцом за предоставленные коммунальные услуги составляет 839 рублей, утверждает, что в январе 2012 года коммунальными услугами не пользовались.

В подтверждение факта оплаты в размере 40 000 рублей ООО «Теплоблок Тюмень» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012г.

Изучив представленную квитанцию суд не может принять ее в качестве доказательства оплаты ответчиком долга, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, в графе «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО5, который согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменвторресурсы» от 02 февраля 2012 года и приказа от 03 февраля 2012 года уволен с 03.02.2012г., соответственно в момент подписания квитанции не являлся сотрудником истца.

Довод ответчика о том, что он не пользовался коммунальными услугами с января 2012 года, отклоняется судом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты долга за коммунальные услуги в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по эксплутационным расходам в размере 231 058 рублей 97 копеек по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. и 25.01.2011г. подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пунктов 6.1. договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. и 25.01.2011г. заявлено также требование о взыскании пеней в размере 134 850 рублей 49 копеек, в том числе: по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. в размере 6567 рублей 50 копеек, по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г. в размере 37 026 рублей 70 копеек, неустойка по коммунальным платежам в размере 91 256 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий п.5.1., 5.2., 5.4. настоящего Договора, Арендатор, по требованию Арендодателя уплачивает неустойку на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится следующим образом: сумма задолженности (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 1-й день просрочки; сумма задолженности за 1 день просрочки (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 2-й день просрочки; сумма задолженности за 2 день просрочки (руб.)*0,5% = сумма задолженности (руб.) за 3-й день просрочки; и так далее, до полного погашения Арендатором задолженности (пункт 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2011г.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора, кроме указанного в п. 6.2 Договора, Арендатор, по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день от невнесенной арендной платы (пункт 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г.).

Суд, оценивая расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 134 850 рублей 49 копеек.

25 января 2011 года ООО «Тюменьвторресурсы» (арендодатель) и ООО «Теплоблок Тюмень» (арендатор) подписали договор аренды открытой площадки согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование сроком с 25 января 2011 года по 25 января 2012 года открытую площадку площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшево, промзона, производственная база (л.д. 42-44).

Актом приема-передачи от 25 января 2011 года подтверждается факт передачи имущества в пользование арендатора (том 1 л.д. 45).

Пунктами 5.1., 5.2. договора аренды открытой площадки от 25.01.2011г. стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 10 000 рублей 00 копеек без НДС. Оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 283 рублей 00 копеек, поскольку полагает, что договор аренды открытой площадки от 25.01.2011г. является незаключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений, как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Согласно пункту 2.1. договора аренды открытой площадки от 25.01.2011г. срок его действия определен сторонами с 25.01.2011г. по 25.01.2012г.

На основании изложенного следует, что стороны подписали договор на срок более одного года, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации. В нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был зарегистрирован, следовательно, суд полагает, что договор аренды открытой площадки от 25.01.2011г. является незаключенным.

Признание судом Договора незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца путем использования его имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик пользовался имуществом с 25 января 2011 года (дата принятия имущества от истца по акту).

Учитывая, что договор аренды открытой площадки от 25.01.2011г. является не заключенным, то ответчик пользовался помещением без законных оснований.

Поскольку стороны не представили документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость арендной платы за недвижимое имущество в период пользования арендуемым помещением, то суд принимает во внимание соглашение сторон о цене за пользование имуществом, которую контрагенты приняли при подписании договора.

Довод ООО «Теплоблок Тюмень» об отсутствии согласования между сторонами изменений, касающихся площади арендуемой открытой площадки с 200 кв.м. на 420 кв.м. и арендной платы с 10 000 рублей на 21 000 рублей отклоняется судом, поскольку увеличение площади арендуемой открытой площадки и соответственно увеличение арендной платы подтверждается актами выполненных работ № 00000047 от 30.04.2011г., № 00000069 от 31.05.2011г., № 00000079 от 30.06.2011г., № 00000089 от 31.07.2011г., № 00000102 от 31.08.2011г., № 00000113 от 30.09.2011г. (указана площадь арендуемой площадки 420 кв.м. и арендная плата -21000 рублей), указанные акты подписаны истцом и ответчиком, а также платежными поручениями №249 от 06.06.2011г. № 285 от 30.06.2011г., №307 от 13.07.2011г., №443 от 15.11.2011г. (в назначении платежа ответчиком указывается оплата за аренду открытой площадки 420 кв.м. либо имеется ссылка на счета, согласно которых площадь открытой площадки составляла 420 кв.м).

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты за пользование имуществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты за пользование имуществом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 81 283 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3506 рублей 47 копеек за период с апреля 2011 года по январь 2012 года при ставке рефинансирования 8% годовых.

При обстоятельствах доказанности основного долга ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что расчет составлен арифметически правильно, соответствует действующему законодательству, период задолженности определен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора об оказании юридических услуг от 27 февраля 2012 года, расходным кассовым ордером № 72 от 27.02.2012г. на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 108-110).

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями № 17 от 15.02.2012г., № 19 от 24.02.2012г., № 24 от 12.03.2012г. в размере 15 244 рублей 93 копеек (том 1 л.д. 7-9).

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 14 601 рубля 73 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 643 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок Тюмень» (место нахождения: 625037, <...>; дата государственной регистрации 30.07.2010г., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменвторресурсы» (место нахождения: 625535, Тюменский район, Территория Промзона Утяшево, ул. Производственная; дата государственной регистрации 14.06.2000г., ИНН <***>) 127 487 рублей 75 копеек – сумма задолженности по арендной плате, 134 850 рублей 49 копеек – неустойка, 81 283 рубля 00 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3506 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1900 рублей 00 копеек – стоимость уборки, 231 058 рублей 97 копеек – эксплутационные расходы, всего 580 086 рублей 68 копеек, 15 000 рублей 00 копейки – расходы на оплату услуг представителя, 14 601 рубль 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменвторресурсы» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 643 рублей 20 копеек. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев