Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Уральская теплосетевая компания»

к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области

об отмене постановления от 05.03.2009г. № 12-В о назначении административного наказания.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 30.12.2008г. № 57;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 20.10.2008г.;

установил:

ОАО «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления от 05.03.2009г. № 12-В о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом – р. Иртыш для забора воды с нарушением условий разрешительного документа (пп. «д», «и» п. 19 договора водопользования от 25.09.2008г. № 15).

19.02.2009г. по факту осуществления водопользования с нарушением его условий в отношении Общества составлен протокол № 14-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Тюменской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов было вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2009г. № 12-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 05.03.2009г., считает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ запрещается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пп. «д», «и» п. 19 договора водопользования от 25.09.2008г. № 15 предусмотрено, что Общество (водопользователь) обязано вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества; представлять в определенные сроки отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше условий водопользования Обществом не велся первичный учет забираемых вод из р. Иртыш на водозаборе в г. Тобольске в 2008г. и в январе 2009г.; не выполнен в полном объеме план мероприятий по условиям использования р. Иртыш, а именно не установлена водоизмерительная аппаратура на водозаборе.

Таким образом, Общество осуществляет пользование водным объектом с нарушением установленных условий договора водопользования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом правомерно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора филиала Тюменские тепловые сети Воропай П.К., который не является законным представителем Общества. При этом законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляются управляющей компанией ОАО «Уральская теплосетевая компания», генеральный директор ФИО3 Юридическим адресом Общества на момент составления протокола является: <...>.

Заявителем указывается, что Управление в целях извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направило уведомление от 17.02.2009г. № 03/2-291-В на имя генерального директора ФИО3 по адресу: <...>.

По мнению заявителя, уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: <...> не может быть признано надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд, считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, протокол по делу об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указывает, что в соответствии с учредительными документами на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, юридическим адресом Общества являлось ул. Одесская,1, корп. 1 в г. Тюмени. Однако на момент проверки Общество поменяло адрес своего местонахождения, не внеся изменения в учредительные документы. Фактическим местом нахождения Общества является <...>.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.03.2009г. представитель Общества подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что с января 2009г. органы Общества, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу <...>. 24.02.2009г. указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

В материалы дела Управлением представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009г. № 03/2-291-В, адресованное генеральному директору Общества ФИО3 (вх.№ 93 от 18.02.2009г.).

Указанное уведомление направлено по фактическому месту нахождения Общества (<...>).

КоАП РФ не содержит требований об извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности только по юридическому адресу организации. КоАП РФ также не исключает возможности извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по фактическому местонахождению организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу фактического местонахождения Общества является надлежащим извещением.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Учитывая, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие.

Директор Тюменских тепловых сетей Воропай П.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности на представление интересов Общества от 30.12.2008г., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя о том, что указанное лицо присутствовало в качестве законного представителя Общества.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку при рассмотрении административного дела присутствовал защитник Воропай П.К., что усматривается из оспариваемого постановления.

Судом исследованы и отклоняются доводы заявителя, согласно которым Управлением в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ представителю Общества не были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2009г. № 14-В, представленного в материалы дела Управлением, усматривается подпись Воропай П.К., свидетельствующая о разъяснении прав и обязанностей.

В копии указанного протокола, представленного Обществом, усматривается отсутствие подписи Воропай П.К. под отметкой о разъяснении прав и обязанностей.

Суд считает, что указанное расхождение между экземплярами одного и того же документа, обусловлено тем, что на экземпляре протокола, врученного защитнику, последним по каким-то причинам не была проставлена подпись в соответствующей графе.

Суд считает, что отсутствие соответствующей подписи в экземпляре, врученном защитнику, не может свидетельствовать о нарушении административным органом требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев