Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 41 600 руб. невыплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины. Третье лицо – ФИО2.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, дополнению к отзыву ответчик возражает против исковых требований: у страховщика отсутствовала обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя; повреждённое ТС не было представлено истцом в назначенную дату 10.08.2017, поэтому страховщик возвратил истцу заявление о страховом возмещении с приложенными комплектом документов; экспертное заключение истца не отвечает критериям достоверности и допустимости, поскольку акт осмотра подписан только экспертом-техником в отсутствие представителей страховщика, а также собственника ТС, его представителя либо выгодоприобретателя; фототаблица повреждённого ТС в нарушение Единой методики содержит фотоснимки, на которых отсутствует дата и время проведения фотосъёмки. В акте осмотра отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъёмки, о лице, осуществившем фотосъёмку, о приложении указанных фотографий к Акту осмотра, что не позволяет соотнести представленные фотографии с актом осмотра.

Ответчик считает, что экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене повторителя указателя поворота правого, произведён расчет по замене диска колеса переднего правого, неверно произведён подбор каталожных номеров заменяемых запчастей.

Также ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ), устанавливающий необходимость получения от финансового уполномоченного решения по обращению до подачи соответствующего иска в суд, вступил в силу 03.09.2018.

Спорное ДТП произошло 11.07.2017, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключён 20.06.2017 (л.д.58/т.1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ распространяются на договоры, заключенные после 03.09.2018.

Данное обстоятельство подтверждается также ч.8 ст.32 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Соответственно, обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключённых до 03.09.2018, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В связи с изложенным у истца отсутствовала необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 у дома 41 по ул. Федюнинского в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер О038ММ 72 под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер Н056МС 72 под управлением ФИО4

Виновной в ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №0901663203.

02.08.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №02-08/17, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передаёт Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 02.08.2017 №3764/2017, которое получено Страховщиком 03.08.2017.

В названном письме истец также просил ответчика организовать осмотр и независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное с потерпевшим или ИП ФИО1 время проведения осмотра, с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные.

Истец просил ответчика для согласования времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы обращаться по соответствующим телефонам или по электронной почте и уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в согласованное время.

Также истец в письме от 02.08.2017 указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 11.08.2017 в 10-00 час. по адресу: <...>.

В ответ на заявление Страховщик направил Почтой России (почтовый идентификатор 62504613027961) телеграмму от 04.08.2017, в которой указал о необходимости представления на осмотр транспортного средства 10.08.2017 с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанная телеграмма была получена адресатом 09.08.2017.

Истец, получив указанную телеграмму 09.08.2017, связался с ФИО4, который указал об отсутствии возможности представить 10.08.2017 на осмотр транспортное средство, поскольку необходимо согласовать с руководством уход с рабочего места хотя бы за пару дней.

Таким образом, указанная страховщиком дата осмотра 10.08.2017 не была согласована.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с письмом от 09.08.2017 №389/2017, в котором указал о том, что указанная в телеграмме дата осмотра не была согласована ни с истцом, ни с потерпевшим. Кроме того, в телеграмме не было указано точное время осмотра и лицо, которое будет проводить осмотр. В письме истец указал номера телефонов и электронную почту для обращения о согласовании даты осмотра и вновь уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в согласованное время.

Также истец в письме от 09.08.2017 указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится 11.08.2017 в 10-00 час. по адресу: <...>.

Письмо истца от 09.08.2017 №389/2017 было получено ответчиком 10.08.2017.

В ответ на указанное письмо ответчик вновь направил Почтой России телеграмму от 10.08.2017, в которой предлагал представить транспортное средство на осмотр 16.08.2017 с 10-00 час. до 17-00 час. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанная телеграмма была получена адресатом 16.08.2017.

Таким образом, 11.08.2017 в назначенное Предпринимателем по согласованию с потерпевшим время для осмотра представитель страховщика не явился. Письмом от 10.08.2017 Страховщик не согласовал дату осмотра 11.08.2017.

16.08.2017 Предприниматель обратилась к Страховщику с письмом, в котором указала на несогласование времени осмотра и предложила обратиться к потерпевшему для согласования времени и места осмотра. Таким образом, на 16.08.2017 Страховщик и Предприниматель не смогли договориться о дате и времени осмотра транспортного средства.

22.08.2017 вместо того, чтобы согласовать время осмотра с потерпевшим или предпринимателем, Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения и вернул документы с указанием на то, что потерпевший не представил транспортное средство в согласованную дату, хотя дата осмотра не была согласована.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждённое ТС не было представлено истцом в назначенную дату 10.08.2017, поскольку указанная дата осмотра не была согласована сторонами, соответственно, у истца отсутствовала обязанность представлять транспортное средство для осмотра.

Обязанность представить транспортное средство на осмотр возникает лишь в случае согласования даты и места осмотра.

В рассматриваемом случае Страховщику после каждого уведомления было направлено заявление о невозможности согласования выбранной им даты и времени. Была указана причина, которая заключалась в том, что выбранный Страховщиком способ доставки юридически значимых сообщений не способствует оперативному обмену информацией, что не позволяет спустя несколько часов после получения заказного письма представить транспортное средство на осмотр. Страховщику предлагалось обращаться по телефонам или по электронной почте для согласования даты осмотра.

Однако Страховщик указанные предложения проигнорировал.

Далее, учитывая, что предложения истца о согласовании даты осмотра были проигнорированы Страховщиком, ИП ФИО1 самостоятельно организовала осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 28.08.2017 №0742 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки 11.07.2017 с учётом износа деталей составляет 41 600 руб.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2017 №0742, который подписан только экспертом, поскольку представители страховщика и потерпевший не присутствовали при осмотре, что не ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в экспертном заключении.

При этом экспертиза истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Экспертное заключение содержит расчёты как с использованием Единой методики и справочников РСА (41 600 руб.), так и среднестатистических показателей (57 200 руб.).

Исковые требования заявлены исходя из расчёта с использованием справочников РСА.

Суд отклоняет довод ответчика о том, экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене повторителя указателя поворота правого, произведён расчет по замене диска колеса переднего правого, поскольку спорные повреждения подтверждаются приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

Возражая против подбора каталожных номеров заменяемых запчастей, ответчик предлагает каталожные номера, стоимость деталей по которым существенно превышает исковые требования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца не отвечает критериям достоверности и допустимости, поскольку акт осмотра подписан только экспертом-техником в отсутствие представителей страховщика, а также собственника ТС, его представителя либо выгодоприобретателя; фототаблица повреждённого ТС в нарушение Единой методики содержит фотоснимки, на которых отсутствует дата и время проведения фотосъёмки.

Эксперт ООО «Абсолют Оценка» производил фотографирование посредством цифрового фотоаппарата, на котором техническими настройками установлены дата и время.

Согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В приложении 1 к Методике указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

При этом Методика не содержит требования о том, что дата и время фотографирования должны быть указаны на фотографиях.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 07.12.2017 №15616836, составленное на основании акта осмотра ООО «Абсолют оценка» от 11.08.2017 №0742 с приложенной к нему фототаблицей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих относимость указанных фотографий к акту осмотра и спорному ДТП.

П.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано выше, страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство, трижды не согласовал истцу дату и время проведения осмотра, соответственно, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и обратился самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой подлежат принятию Страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.12.2017 №582/2017 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Страховщик указал, что истцом не представлен оригинал договора уступки права требования и отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 600 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 43 600 руб., из них 41 600 руб. невыплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.