Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор Рямова А.И. по служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО1 (в заседании 20.02.2019), ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

свидетель – ФИО3 (в заседании 20.02.2019),

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования прокуратуры не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, имеет ОГРНИП <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование учитель математики и физики по специальности «Математика с дополнительной специальностью физика» и оказывает репетиторские услуги в центре репетиторских услуг «Мир знаний», расположенном по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 предоставляются услуги по предметам: математика, русский язык, английский язык и занятия по предметам начальной школы.

Вместе с тем, педагог ФИО4 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по программам начального образования, педагог ФИО5 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по предметам «русский язык» и «литература».

Прокуратура полагает, что ИП ФИО1 осуществляет образовательную деятельность в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и статьей 32 Закона об образовании, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность с привлечением педагогических работников, и считает, что в данном случае деятельность ИП ФИО1 подлежит лицензированию в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) обучение – это целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта деятельности, развития способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Образовательная деятельность – это деятельность по реализации образовательных программ (п.17 ст.2 Закона об образовании).

При этом под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п.9 ст.2 Закона об образовании).

Статьей 91 Закона об образовании, пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что занятия с учениками проводятся в квартире в многоквартирном доме по адресу: <...>, арендуемой ИП ФИО1 по договору аренды жилого помещения, заключенному с ФИО6 (собственник) от 01.07.2018.

В указанной квартире имеется учебная мебель (столы и стулья), а также учебно-наглядные пособия по различным предметам, оборудованы три отдельных учебных места.

ИП ФИО1 заключает договоры об оказании платных репетиторских услуг с гражданами, являющимися законными представителями несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 договоров предметом договора является оказание исполнителем консультационных репетиторских услуг (проведение индивидуальных и групповых занятий с ребенком). Расписание занятий утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, пунктом 2.1 договоров установлено, что исполнитель обязуется проводить занятия в соответствии с утвержденным расписанием лично, либо с привлечением специалистов соответствующего профиля по своему усмотрению, а также обеспечить ребенка помещением и имеющимися учебными материалами на время проведения занятий.

Пунктом 3 договоров определена стоимость и порядок оплаты услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено два способа оплаты: за каждое занятие отдельно или оплата за месяц занятий.

Прокуратура полагает, что указанные выше репетиторские услуги по предметам: математика, русский язык, литература, английский язык и занятия по предметам начальной школы являются деятельностью по реализации образовательных программ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предусмотренное пунктом 1.2 договоров об оказании репетиторских услуг расписание занятий фактически сторонами не утверждаются. Услуги оказываются по отдельным темам исходя из пожеланий заказчиков. Достижение какой-то конкретной образовательной цели в результате проведенных занятий исполнителем заказчику не гарантируется исходя из способностей каждого ученика.

Ответчик возражая, против вменяемого нарушения, в представленном отзыве на заявление утверждает, что деятельность ответчика не соответствует приведенным выше признакам образовательной деятельности, в связи с отсутствием реализуемой образовательной программы: отсутствует запланированный и определенный объем, содержание и результаты образовательной услуги; как таковые отсутствуют учебный план и график, рабочие программы и материалы, система оценки результатов.

По мнению ответчика, оказываемые ИП ФИО1 услуги представляют собой консультации по вопросам, определяемым заказчиком: помощь в выполнении школьных домашних заданий, разъяснение непонятных тем опять же школьной программы, подготовка к выполнению контрольных и тестовых испытаний.

«Расписание занятий» отражает занятость учебных мест: их всего три, соответственно три столбца в расписании, чтобы количество занимающихся одновременно не превышало трех человек.

В ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением специалиста Департамента образования и науки Тюменской области в помещении, арендуемом ФИО1 какие-либо учебные планы, календарные учебные графики, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), или утвержденные сторонами договора расписания занятий, предусматривающие объем, содержание, планируемые результаты образовательной деятельности, обнаружены не были и в материалы административного дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Суд не принимает доводы прокуратуры о том, что для оказания репетиторских услуг по отдельным предметам ИП ФИО1 по устной договоренности привлекает иных педагогических работников без документального оформления (заключения договоров) по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она рекомендует заказчикам по их запросам преподавателей по другим дисциплинам. В связи с наличием свободных учебных мест предоставляет их другим преподавателям за плату для проведения занятий. При этом другие преподаватели сами производят расчет с представителями учеников, а ей оплачивают денежные средства за пользование помещением.

В ходе проверки преподавателями ФИО4 и ФИО5 даны письменные пояснения, согласно которым они арендуют у ИП ФИО1 помещение за плату для проведения своих занятий.

Свидетель ФИО7, главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации Департамента образования и науки Тюменской области, участвовавшая в проведении прокурорской проверки, в судебном заседании пояснила условия оказания услуг в помещении ИП ФИО8. В ходе проверки другие преподаватели ей пояснили, что они здесь работают, оказывают услуги.

Как следует из представленного в материалы дела расписания занятий каждый преподаватель имел своих учеников, одни и те же дети по одинаковым предметам не занимались с разными преподавателями.

В представленных прокуратурой материалах, отсутствуют доказательства действия ФИО4 и ФИО5 под руководством либо в интересах ИП ФИО1.

Учитывая изложенное, не доказано наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых обязательств других преподавателей перед ФИО1 по проведению занятий с учениками.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт осуществления ИП ФИО1 образовательной деятельности по реализации образовательных программ или с привлечением к осуществлению образовательной деятельности третьих лиц.

В связи с этим для деятельности ответчицы по предоставлению ею репетиторских услуг в соответствии с Законом об образовании не требуется получение лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Следовательно, в действиях ответчицы отсутствует состав вменяемого административного правонарушении.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.