Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор Рямова А.И. по служебному удостоверению,

от ответчика – Полежаева Т.С. (в заседании 20.02.2019), Скориков Ю.Г. по доверенности от 17.01.2019,

свидетель – Кольчевская Л.В. (в заседании 20.02.2019),

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны (далее – ответчик, предприниматель, ИП Полежаева Т.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования прокуратуры не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Полежаева Т.С. зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, имеет ОГРНИП 311723229200165.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Полежаевой Т.С. является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Полежаева Т.С. имеет высшее профессиональное образование учитель математики и физики по специальности «Математика с дополнительной специальностью физика» и оказывает репетиторские услуги в центре репетиторских услуг «Мир знаний», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Прокопия Артамонова, д.7.

Проведенной проверкой установлено, что ИП Полежаевой Т.С. предоставляются услуги по предметам: математика, русский язык, английский язык и занятия по предметам начальной школы.

Вместе с тем, педагог Стененкова Т.В. оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по программам начального образования, педагог Киричек Г.Б. оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по предметам «русский язык» и «литература».

Прокуратура полагает, что ИП Полежаева Т.С. осуществляет образовательную деятельность в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и статьей 32 Закона об образовании, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность с привлечением педагогических работников, и считает, что в данном случае деятельность ИП Полежаевой Т.С. подлежит лицензированию в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) обучение – это целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта деятельности, развития способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Образовательная деятельность – это деятельность по реализации образовательных программ (п.17 ст.2 Закона об образовании).

При этом под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п.9 ст.2 Закона об образовании).

Статьей 91 Закона об образовании, пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что занятия с учениками проводятся в квартире в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Прокопия Артамонова, д.7, кв.38, арендуемой ИП Полежаевой Т.С. по договору аренды жилого помещения, заключенному с Булашевым Александром Павловичем (собственник) от 01.07.2018.

В указанной квартире имеется учебная мебель (столы и стулья), а также учебно-наглядные пособия по различным предметам, оборудованы три отдельных учебных места.

ИП Полежаева Т.С. заключает договоры об оказании платных репетиторских услуг с гражданами, являющимися законными представителями несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 договоров предметом договора является оказание исполнителем консультационных репетиторских услуг (проведение индивидуальных и групповых занятий с ребенком). Расписание занятий утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, пунктом 2.1 договоров установлено, что исполнитель обязуется проводить занятия в соответствии с утвержденным расписанием лично, либо с привлечением специалистов соответствующего профиля по своему усмотрению, а также обеспечить ребенка помещением и имеющимися учебными материалами на время проведения занятий.

Пунктом 3 договоров определена стоимость и порядок оплаты услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено два способа оплаты: за каждое занятие отдельно или оплата за месяц занятий.

Прокуратура полагает, что указанные выше репетиторские услуги по предметам: математика, русский язык, литература, английский язык и занятия по предметам начальной школы являются деятельностью по реализации образовательных программ.

В судебном заседании Полежаева Т.С. пояснила, что предусмотренное пунктом 1.2 договоров об оказании репетиторских услуг расписание занятий фактически сторонами не утверждаются. Услуги оказываются по отдельным темам исходя из пожеланий заказчиков. Достижение какой-то конкретной образовательной цели в результате проведенных занятий исполнителем заказчику не гарантируется исходя из способностей каждого ученика.

Ответчик возражая, против вменяемого нарушения, в представленном отзыве на заявление утверждает, что деятельность ответчика не соответствует приведенным выше признакам образовательной деятельности, в связи с отсутствием реализуемой образовательной программы: отсутствует запланированный и определенный объем, содержание и результаты образовательной услуги; как таковые отсутствуют учебный план и график, рабочие программы и материалы, система оценки результатов.

По мнению ответчика, оказываемые ИП Полежаевой Т.С. услуги представляют собой консультации по вопросам, определяемым заказчиком: помощь в выполнении школьных домашних заданий, разъяснение непонятных тем опять же школьной программы, подготовка к выполнению контрольных и тестовых испытаний.

«Расписание занятий» отражает занятость учебных мест: их всего три, соответственно три столбца в расписании, чтобы количество занимающихся одновременно не превышало трех человек.

В ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением специалиста Департамента образования и науки Тюменской области в помещении, арендуемом Полежаевой Т.С. какие-либо учебные планы, календарные учебные графики, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), или утвержденные сторонами договора расписания занятий, предусматривающие объем, содержание, планируемые результаты образовательной деятельности, обнаружены не были и в материалы административного дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Суд не принимает доводы прокуратуры о том, что для оказания репетиторских услуг по отдельным предметам ИП Полежаева Т.С. по устной договоренности привлекает иных педагогических работников без документального оформления (заключения договоров) по следующим основаниям.

В судебном заседании Полежаева Т.С. пояснила, что она рекомендует заказчикам по их запросам преподавателей по другим дисциплинам. В связи с наличием свободных учебных мест предоставляет их другим преподавателям за плату для проведения занятий. При этом другие преподаватели сами производят расчет с представителями учеников, а ей оплачивают денежные средства за пользование помещением.

В ходе проверки преподавателями Стененковой Т.В. и Киричек Г.Б. даны письменные пояснения, согласно которым они арендуют у ИП Полежаевой Т.С. помещение за плату для проведения своих занятий.

Свидетель Колчевская Л.В., главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации Департамента образования и науки Тюменской области, участвовавшая в проведении прокурорской проверки, в судебном заседании пояснила условия оказания услуг в помещении ИП Полежавеовй Т.С.. В ходе проверки другие преподаватели ей пояснили, что они здесь работают, оказывают услуги.

Как следует из представленного в материалы дела расписания занятий каждый преподаватель имел своих учеников, одни и те же дети по одинаковым предметам не занимались с разными преподавателями.

В представленных прокуратурой материалах, отсутствуют доказательства действия Стененковой Т.В. и Киричек Г.Б. под руководством либо в интересах ИП Полежаевой Т.С..

Учитывая изложенное, не доказано наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых обязательств других преподавателей перед Полежаевой Т.С. по проведению занятий с учениками.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт осуществления ИП Полежаевой Т.С. образовательной деятельности по реализации образовательных программ или с привлечением к осуществлению образовательной деятельности третьих лиц.

В связи с этим для деятельности ответчицы по предоставлению ею репетиторских услуг в соответствии с Законом об образовании не требуется получение лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Следовательно, в действиях ответчицы отсутствует состав вменяемого административного правонарушении.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.