Гражданский кодекс часть 1

и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дианова Н.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства № 66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 №72027/16/559836, требование от 31.01.2017 б/н, требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, требования от 20.02.2017 №72027/17/21228,

взыскатель по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Водоканал-2»,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Евсеенко Л.И., по доверенности от 20.12.2016,

от УФССП России по Тюменской области – не явились,

судебный пристав-исполнитель Дианов Н.С.,

от взыскателя – Кагальников Е.Л., по доверенности от 21.03.2017,

от должника не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дианова Н.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства №66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 № 72027/16/559836, требование от 31.01.2017 б/н, требования от 15.02.2017 №72027/17/18777, требования от 20.02.2017 №72027/17/2122.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество «Водоканал-2», должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Взыскатель требования заявителя не признает, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок обжалования.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что заявителем пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дианова Н.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства №66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 № 72027/16/559836, от 31.01.2017 б/н.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2017, то есть с пропуском срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в бухгалтерском учете общества содержались ошибочные сведения о состоянии взаимных денежных обязательств с обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой». Обществу потребовалось время, чтобы установить обоснованность предъявленных требований. Общество узнало об отсутствии задолженности только 08.02.2017 после установления всех обстоятельств.

Суд считает указанные заявителем причины неуважительными. Законом установлены сокращенные сроки обжалования решений судебного пристава-исполнителя. Заявителем в течение более двух месяцев после вынесения оспариваемого постановления и предъявления ему двух требований об уплате задолженности, привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований не оспаривался сам факт наличия у него дебиторской задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Заявителем не представлены доказательства принятия им в указанный период времени каких-либо мер и совершения каких-либо действий, направленных на уточнение расчетных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой».

Поскольку причины пропуска срока признаны судом неуважительными, отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд .

Срок на обжалование требований судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228 заявителем не пропущен (с учетом только рабочих дней).

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66760/16/72027-ИП в отношении должника - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании с него задолженности в размере 11 358 426,67 рублей в пользу взыскателя - ЗАО «Водоканал-2».

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости в 5-дневный срок исполнить решение суда.

06.12.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Спорная задолженность образовалась у заявителя по договору подряда №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 25.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» составляет 14 535 183,07 рублей.

В связи с неисполнением должником - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; об обязании дебитора - ООО «Запсибгазпром-Газификация» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11 3658 426,67 рублей на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспаривая постановление и требования судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что имевшаяся у него задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ТеплоЭнергоСтрой» по договору подряда от 25.07.2014 прекратилась в январе 2016 года.

Из материалов дела следует, что в договоре от 25.07.2014 , заключенном между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой», предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустоек, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы (пункт 9.9 Договора).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» утверждает, что задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «Запсибгазпром-Газификация» по уплате неустойки в размере 23 703 324,73 рублей зачтена в счет стоимости выполненных работ, и согласно Акту сверки по состоянию на 20.02.2017 уже ООО «ТеплоЭнергоСтрой» имеет задолженность перед ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 9 295 969,66 рублей.

В договоре подряда от 25.07.2014 порядок начисления и удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы не определен.

В качестве доказательства удержания заявителем представлены расчет неустойки и письмо от 13.01.2016, адресованное ООО «ТеплоЭнергоСтрой», в котором сообщалось о начислении неустойки в размере 23 703 324,73 рублей и уведомлялось о зачете неустойки в размере 14 407 355,07 рублей в счет образовавшейся задолженности заказчика. Заявителем также представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 20.02.2017, в котором отражена операция по начислению неустойки в размере 23 703 324,73 рублей.

Копия письма от 13.01.2016 было передано судебному приставу-исполнителю 20.02.2017, следовательно, на момент вынесения постановления от 09.12.2016, требований от 19.12.2016 №72027/16/559836, от 31.01.2017 б/н, от 15.02.2017 №72027/17/18777, судебный пристав-исполнитель о нем не знал.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что согласно письму от 13.01.2016 №12/73 подрядчик был уведомлен об удержании неустойки в размере 23 703 324,72 рублей в счет образовавшейся задолженности Заказчика.

Заявитель не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) подрядчику уведомления о зачете указанной суммы, а равно не представил доказательств того, что такой зачет состоялся.

Опровергает проведение зачета то, что в подписанном обеими сторонами акте сверки по состоянию от 01.12.2016 данная операция не отражена.

Судом отклоняется довод о том, что акт сверки подписан со стороны заявителя не уполномоченным лицом – главным бухгалтером общества. Суд считает, что подпись данного лица свидетельствует об отсутствии данной финансовой операции в бухгалтерском учете заказчика. Подпись представителя подрядчика свидетельствует об отсутствии соответствующей бухгалтерской проводки и в бухгалтерском учете подрядчика.

Учитывая, что заявителем не представлены иные доказательства об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2014, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности.

19.12.2016, 31.01.2017, 15.02.2017, 20.02.2017 в связи с неисполнением ООО «Запсибгазпром-Газификация» постановления от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем представителю дебитора вручены требования о необходимости произвести оплату дебиторской задолженности, в которых установлены сроки оплаты соответственно до 21.12.2016, 03.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017.

При этом требования содержат предупреждение дебитора о возможных последствиях невыполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, налагаемого в определенном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно подпункту 2 п.2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя с установлением срока их исполнения и угрозы применения ответственности за их неисполнение выставлены незаконно.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228, по которым не пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианова Н.С. от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.