Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Научно-аналитический центр геонедра» (далее - истец)

к ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее - ответчик)

к ООО «Недра-Консалт» (далее - соответчик)

третьи лица - ИФНС России по г.Тюмени №3 (далее – третье лицо-1), Пенягин Петр Викторович (далее – третье лицо-2)

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Захаров ВЛ., доверенность от 09.09.2019 №13

Садовник П.П., приказ от 10.10.2019 №40

от ответчика: Колпакова И.Г., доверенность от 11.01.2019 №05-11/13

Кузьмин С.В., решение от 24.03.2020 №12

от соответчика: Чернов М.С., доверенность от 30.01.2020 №4

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: Молотков А.В., доверенность от 17.03.2020 №72/49-н/72-2020-2-248

слушатель: Садовник А.П., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2018 поступило исковое заявление ООО «Научно-аналитический центр геонедра» к ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» о признании договора на оказание услуг №ТИИС12-09-16, заключенного 07.07.2016 ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» с ООО «Недра-Консалт», недействительным; о применении последствий недействительной сделки в виде, обязать ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» вернуть в пользу ООО «Недра-Консалт» 49029000,00 рублей.

Решением суда от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Свое постановление суд кассационной инстанции мотивировал тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не установлены обстоятельства связанные с заключением и исполнением сторонами спорного договора, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч., связанные с заключением и исполнением спорной сделки, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица-1.

В открытое судебное заседание на стороне истца допущен слушателем Садовник А.П., личность которого установлена паспортом гражданина РФ. Ответчик-1 против присутствия в судебном заседания слушателя на стороне истца возражал, мотивируя рекомендациями ВС РФ не допускать в период пандемии в судебные заседания слушателей. Третье лицо-2 вопрос об участии слушателя в судебном заседании на стороне истца оставило на разрешение суда. Остальные участники возражений относительно участия в судебном заседании слушателя не высказали. Указанное лицо допущено в судебное заседание слушателем с учетом того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, суд с 12.05.2020 возобновил проведение судебных заседаний в полном объеме по всем категориям дел с учетом соблюдения эпидемиологических рекомендаций. В такой ситуации у суда не имеется оснований для недопущений слушателя в судебное заседание, поскольку его недопущение в период послабления эпидемиологических мер при проведении судебных заседаний с учетом соблюдения эпидемиологических рекомендаций будет нарушать принцип гласности арбитражного судопроизводства, закрепленный в ст.11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Недра-Консалт».

ООО «Недра-Консалт» (заказчик) 07.07.2016 заключил с ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (исполнитель) договор на оказание услуг №ТИИС12/09-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геологогеофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты». Перечень услуг, выполняемых в соответствии с условиями договора, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения услуг по этапам, определяются «Техническим заданием» и Календарным планом, приложение №2 и приложение №3, соответственно, являющиеся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору, сторонами определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 49029000,00 рублей.

ООО «Недра-Консалт» перечислило на счет ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» денежные средства в размере 49029000,00 рублей в счет оплаты по договору от 07.07.2016 №ТИИС12/09-16 (платежные поручения №7 от 10.01.2017 на сумму 10000000,00 рублей, №275 от 18.04.2017 на сумму 5000000,00 рублей, №227 от 03.04.2017 на сумму 6879000,00 рублей, №200 от 27.03.2017 на сумму 5000000,00 рублей, №156 от 13.03.2017 на сумму 3150000,00 рублей, №17 от 11.01.2017 на сумму 14000000,00 рублей, №314 от 02.05.2017 на сумму 5000000,00 рублей).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А70-17109/2017 ООО «Недра-Консалт» 13.02.2017 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 7036305 рублей, по результатам проведения камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 №103505, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 08.09.2017 №129150, в соответствии с которым ООО «Недра-Консалт» доначислен НДС в сумме 7479000,00 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 426799,00 рублей. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1443876,00 рублей.

Как указал истец, несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Недра-Консалт» в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №3 о признании незаконным решения от 08.09.2017 №129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 23.04.2018 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Недра-Консалт». Постановлением от 08.11.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-17109/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обязательство по оказанию услуг, принятое ООО «ТИИС «Инновация» перед ООО «Недра-Консалт», передано на исполнение ООО «Спецтехника-Тюмень» по договору от 07.07.2016 №ТИИС12/09-16, ООО «Спецтехника-Тюмень», в свою очередь, заключило аналогичный договор от 01.08.2016 №СП 08/16 с ООО «Рубин». В соответствии с заключенными договорами ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» принимают на себя обязательство выполнить следующие работы: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты». По итогам оказания услуг указанные организации предоставляют ООО «ТИИС «Инновация» отчетные материалы в соответствии с Техническим заданием, а также Акты сдачи-приемки материалов. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются письмом ООО «ТИИС «Инновация» от 14.08.2017 №01-04/1969.

В отношении ООО «ТИИС «Инновация» установлено, что данная организация зарегистрирована 25.06.2012; основным видом деятельности является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»; учредителем и руководителем является Кузьмин С.В.; за 4 квартал 2016 года ООО «ТИИС «Инновация» предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1442110,00 рублей.

Также установлено, что ООО «Спецтехника-Тюмень» зарегистрировано 29.10.2014 в качестве юридического лица; учредителем и руководителем данной организации является Макаров А.В.; основной вид деятельности данной организации – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; численность работников за 2016 год составила 2 человека. ООО «Рубин» зарегистрировано 27.02.2014 в качестве юридического лица; юридический адрес: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 44А, 1; основным видом деятельности согласно единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является прочая оптовая торговля; численность работников за 2016 год составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; руководителями в различные периоды являлись Рисованный Д.В., Нищев А.В., Патрушин Ф.Н., Зиновьев Н.И., Рычкова И.Л. и Назаривская Е.Л., которые относятся к «массовым» руководителям и учредителям. ООО «СпецтехникаТюмень» и ООО «Рубин» не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют лицензии на выполнение спорных работ; согласно проведенному анализу выписок банков по расчетным счетам движение денежных средств носит транзитный характер, то есть поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в течение 1-2 рабочих дней на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица; указанные организации не несут расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и иных расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выполнению работ, связанных с исследованием и разработкой недр, не привлекались иные лица.

Также установлено, что между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и ООО «ГазпромнефтьСахалин» (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 №САХ-16/08000/00100/Р на выполнение аналогичных работ. Сроки выполнения работ 19.12.2016 - 31.03.2017.

Согласно Техническому заданию работы, выполненные налогоплательщиком по указанному договору, являются однотипными и совпадают с работами, указанными в договоре с ООО «ТИИС «Инновация».

На основании изложенного, истец полагает, что договор №ТИИС12/09-16 подписанный 07.07.2016 ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» и ООО «Недра-Консалт» является мнимой сделкой и заключен соответчиками без намерения создать соответствующие последствия. Также заявлены корпоративные основания (неодобрение крупной сделки).

Ответчик и третье лицо-2 против иска возражают.

Соответчик и третье лицо-1 позицию истца поддерживают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении данного спора суд учитывает, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Как указано в п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 ст.9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебными актами по делу №А70-17107/2017 установлено неправомерное перечисление соответчиком ответчику денежных средств, и, как следствие, утрата части активов соответчика и уменьшение действительности стоимости доли его участников, каковым является истец, уменьшение прибыли и т.д.

Данные обстоятельства также установлены в рассматриваемом споре.

Также материалами дела установлено, что в отношении ответчика проводится выездная налоговая проверка ООО «ТИИС «Инновация». Так, в материалы дела ИФНС России по г.Тюмени №3 представлена выписка из акта проверки в части обоснования доводов и выводов налогового органа об оказания услуг ООО «ТИИС «Инновация» по договору от 07.07.2016 №12/09-16, заключенному с ООО «Недра-Консалт». Изучив приложенные к выписке документы, суд приходит к мнению о том, что работы между ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТЮМЕНЬ» и ООО «ТИИС «Инновация» оформлены формально без реального их выполнения, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТЮМЕНЬ» в отсутствие у него необходимых работников, техники, оборудования, программного обеспечения, иных активов не могло выполнить спорные работы. Из представленных материалов не следует, что данное лицо для выполнения спорных работ привлекало иных лиц. Собранная доказательственная база указывает на то, что ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТЮМЕНЬ» фактически не выполняли научно-исследовательские работы. Данные работы выполнялись работниками ООО «Недра-Консалт».

Также истцом заявлено о недействительности сделки по корпоративным основаниям в виду отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников ООО «Недра-Консалт».

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №214-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. В соответствии с п.3 ст.46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно п.5 ст.46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 (далее – Пленум №28) указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлена крупность сделки для ООО «Недра-Консалт».

Доказательств одобрения сделки не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.

Обращение истца в суд с настоящим иском не является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, считает требования истца о признании сделки – договора на оказание услуг №ТИИС12-09-16, заключенного 07.07.2016 между ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» с ООО «Недра-Консалт», недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор на оказание услуг от 07.07.2016 №ТИИС12-09-16, заключенный между ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» и ООО «Недра-Консалт»

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» 49029000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» в пользу ООО «Научно-аналитический центр геонедра» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Недра-Консалт» в пользу ООО «Научно-аналитический центр геонедра» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.