Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменьинвестстрой» (625000, <...>), ООО «Техстрой» (625022, <...>), ООО «СК Арт-Строй» (625046, <...>), ООО «СтройТехИнновации» (ИНН <***>, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 23.05.2019,

от третьих лиц:

от ООО «СК Арт-Строй»: ФИО2 – на основании доверенности от 27.06.2016,

от ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Техстрой», ООО «СтройТехИнновации»: не явились, извещены,

установил:

Специализированный потребительский кооператив «ЖК «Акварель» (далее – истец, СПК «ЖК «Акварель») обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ответчик, ООО «Акварель») с иском об обязании ответчика в срок до 31.12.2019 года устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, а именно: произвести полную замену оцинкованных труб систем горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб системы горячего водоснабжения, а также о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 290, 323, 737, 755-756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Техстрой», ООО «СК Арт-Строй», ООО «СтройТехИнновации».

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным устранением недостатков истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Акварель» в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, а именно, произвести замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СП 73.13330.2016 (в предыдущей редакции СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85) и использования резьбового соединения труб системы горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов в подвальном помещении (ниже отметки 0), взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по исследованию проб воды в размере 1140 рублей..

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика и третьего лица, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 Администрацией г. Тюмени ООО «Акварель» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-82-2014 Жилого дома ГП-1.1 с нежилыми помещениями, 28.03.2017 Администрацией г. Тюмени ООО «Акварель» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-83-2014 Жилого дома ГП-1.2 с нежилыми помещениями, 09.11.2016 Администрацией г. Тюмени ООО «Акварель» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-84-2014 Жилого дома ГП-1.3 с нежилыми помещениями, 28.11.2017 Администрацией г. Тюмени ООО «Акварель» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-391-2015 «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП 1-6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая,9 в г. Тюмень», «Жилой дом ГП-1.4».

Данным жилым домам присвоены адреса: <...>; <...>; <...>; <...>.

Застройщиком вышеуказанных жилых многоквартирных домов является ООО «Акварель». Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания собственников № 1/2016 от 16.11.2016, для управления жилым комплексом «Акварель» создан Специализированный потребительский кооператив «ЖК «Акварель».

В связи с наличием жалоб жильцов на ржавую горячую воду в адрес СПК «ЖК» Акварель» и в адрес застройщика ООО «Акварель», истец неоднократно производило промывание системы ГВС и теплообменников.

В связи с наличием замечаний по качеству оказываемых услуг в жилых домах и с целью установления причин подачи собственникам жилья горячей воды с повышенным содержанием железа, СПК «ЖК «Акварель» заключило договор № 116-08/2018 от 09.08.2018 с ООО «Бюро независимых экспертиз» на проведение технического исследования системы ГВС МКД по адресу <...>/3, 9/4.

Экспертной организацией проведено техническое исследование объектов с отбором образцов трубопроводов, по результатам которого выдано заключение специалиста № 107-09/2018 от 28.09.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в системе горячего водоснабжения дефекты?

2)Если да, то какова причина возникновения данных дефектов?

3)Соответствует ли оцинкованная труба требованиям ГОСТа?

Экспертами при проведении технического обследования объекта установлено, что при монтаже систем горячего водоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, 9/3, 9/4 в качестве метода соединения элементов трубопроводов была использована электродуговая сварка, что напрямую запрещено действующим законодательством (п. 4.6 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий.)

Для проведения исследований в рамках экспертизы экспертом были отобраны 4 образца оцинкованного трубопровода из систем горячего водоснабжения жилых домов № 9/1, № 9/2, №9/3, № 9/4, по ул. Таврическая г. Тюмень. Образцы трубопроводов в процессе подготовки шлифов для металлографического исследования были распилены для исследования состояния внутренней поверхности и изготовления микрошлифов.

Кроме того, на исследование эксперту представлены протокола анализа воды, отобранной на границе балансово-эксплуатационной ответственности.

В результате исследования образцов установлено, что образцы №№ 1, 2, 3 (соответствуют адресам <...>, 9/3) имеют значительные внутренние коррозийно-накипные отложения темно-бурого цвета различной толщины с образованием раковин. Образец № 4 (соответствуют адресу <...>) имеет внутренние коррозийные поражения средней интенсивности.

Внутренние отложения, поддающиеся механическому удалению, были отобраны экспертом для дальнейшего исследования.

Согласно выводам эксперта использование сварки и появление сварочных швов в структуре трубопровода привела к неоднородности цинкового покрытия, образование гальванической пары Zn-Fe, что в присутствии воды и растворенного кислорода привело к возникновению лавинообразного процесса электрохимической коррозии, с образованием оксидов железа. Сталь, из которой состоят трубы, своими характеристиками и классом ниже требуемого.

Экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1. Имеются ли в системе ГВС дефекты?

Да, в системах горячего водоснабжения домов №9/1, 9/2, 9/3 имеются дефекты в виде тотального коррозийного разрушения с образованием коррозийных отложений на внутренней поверхности трубопроводов, с появлением свищей. Система горячего водоснабжения дома №9/4 находится в удовлетворительном состоянии, коррозийное повреждения носит неглубокий характер, предполагаемый срок до состояния вышеуказанных объектов 1-3 года.

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов?

Причинами возникновения данных дефектов является нарушение требований пункта 4.6 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий») Соединение, деталей трубопроводов сварочным методом.

3. Соответствует ли оцинкованная труба требованиям ГОСТа?

Толщина цинкового покрытия соответствует требованиям ГОСТа, в качестве основного металла использована сталь меньшего качества.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 107-09/2018, 18.10.2018 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором, истец просил произвести замену оцинкованных труб горячего водоснабжения с выполнением требований СНиП 3.05.01-85 и использованием резьбового способа соединения труб в домах. Указанное письмо с приложением заключения направлено в адрес застройщика.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, СПК «ЖК «Акварель» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на результаты исследования горячей воды от 07.03.2019, в результате которых установлено превышение нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа в горячей воде в 4,3-11,3 раза.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, считает неправомерной в заключении ссылку эксперта на нормы СП 73.13330.2016, поскольку они были в ведены в действие с 01.04.2017. Кроме того, ответчик полагает, что своими действиями по дополнительной врезке в систему горячего водоснабжения дополнительных элементов истец способствовал процессу лавинообразного образования железа в горячей воде, что привело к превышению нормативных показателей.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Отношения ТСЖ (в данном случае СПК) и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.

По мнению суда, в настоящем случае отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом № 214-ФЗ, поскольку дома построены, и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки обнаружены в пределах установленного Законом № 214-ФЗ гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста № 107-09/2018, протоколами исследования качества воды № 373, № 374, № 375, № 372 от 07.03.2019.

Вместе с тем необходимых мер ответчиком предпринято не было.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан их устранить.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать СП 73.13330.2012, а не СП 73.13330.2016 судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в части установки и монтажа системы горячего водоснабжения проектировщик не указал способы монтажа и стыковки оцинкованных труб горячего водоснабжения.

Требования к монтажу внутренних систем холодного и горячего водоснабжения при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений установлены сводом правило СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Пунктом 5.1.2 СП 73.13330.2012 предусмотрено, что оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию) или на пресс-фитингах.

Свод правил СП 73.13330.2016 (дата введения 01.04.2017), на который ссылается эксперт, содержит аналогичные требования к способу монтажа оцинкованных труб, а именно, пунктом 5.1.2 предусмотрено, что оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

Таким образом, по мнению суда, ссылка эксперта на нормы, содержащиеся в своде правил СП 73.13330.2016, не могли повлиять на выводы эксперта в целом.

При этом суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание выводы эксперта о проведении работ по монтажу системы горячего водоснабжения с использованием труб из стали классом ниже требуемого.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В связи с этим суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение № 107-09/2018 является недопустимым доказательством.

В обоснование довода ответчика о действиях истца, способствовавших появлению железа в воде (дополнительные врезки) суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин недостатков выполненных работ, возможного появления недостатков в связи с неправильной эксплуатацией инженерных систем.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, что подтверждается протоколами исследования качества вода и заключением ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков на объекте не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, являются обоснованными.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцов в связи с проведением экспертизы на предмет установления дефектов системы горячего водоснабжения (заключение специалиста № 107-09/2018) в размере 90 000 рублей и экспертизы по исследованию проб воды в размере 1140 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае заключение специалиста № 107-09/2018 была представлена в материалы дела в целях подтверждения довода истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по установке и монтажу системы горячего водоснабжения установленным нормам и правилам, причинах подачи собственникам многоквартирных домов горячей воды ненадлежащего качества.

Судом установлено, что указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по заявленным требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

В подтверждение несения судебных расходов за сбор доказательств в материалы дела представлены: копия договора возмездного № 116-08/2018 от 09.08.2019, копии платежных поручений №183 от 13.08.2018, № 232 от 26.09.2018. на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с данными разъяснениями, принимая во внимание, что представленное заключение учтено судом при разрешении настоящего спора и непосредственно связано с ним, истцом представлены необходимые доказательства несения данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1140 рублей на проведение экспертизы по исследованию проб воды в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акварель» в срок до 31.12.2019 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, а именно, произвести замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения с выполнением требований СП 73.13330.2016 (в предыдущей редакции СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85) и использования резьбового соединения труб системы горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов в подвальном помещении (ниже отметки 0).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Специализированного потребительского кооператива «ЖК «Акварель» расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.