Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валерьевны об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Курганской области о назначении административного наказания №2 от 30.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее –ответчик, инспекция) о назначении административного наказания №2 от 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении заявителя платежного терминала №10088682, расположенном по адресу: г.Курганская область, Частоозерский р-н, с. Частоозерье, ул. Мира 1-2а, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2018 №2 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку у должностных лиц отсутствовали полномочия на проведение проверки, полагает, что в указанный день вынесено 4 постановления, совершено одно правонарушение, протокол об административном правонарушении, составлены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не был извещен о месте и времени составления протокола, утверждает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, просит признать нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала, клиенту кассовый чек или иной документ, подтверждающий осуществление платежа указанным платежным терминалом не выдан.

Согласно информации содержащейся в информационном окне платежного терминала № 10088682 в строке «Агент» указано - ИП Томилова Елена Валентиновна.

Данный факт зафиксирован инспекцией надлежащим образом и подтверждается актом № 000216 от 21.09.2017 проверки выполнения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (подписанным проверяющими сотрудниками инспекции).

Инспекцией в присутствии понятых Лукьяновой М.Н. и Малиной Т.В. был проведен осмотр платежного терминала №10088682, принадлежащего ИП Томиловой, расположенного по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Мира 1-2а, установлено, что денежные расчеты производятся без применения ККТ (вследствие ее отсутствия).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

По факту совершения административного правонарушения инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 291 от 14.11.2017 в отсутствие ИП Томиловой. Для составления протокола ИП Томилова не явилась, каких - либо объяснений, заявлений или ходатайств не представила.

Данный протокол был направлен по адресу регистрации ИП Томиловой: г. Тюмень, ул. Куйбышева, 129 заказным письмом с уведомлением 16.11.2017, о чем имеется реестр почтовых отправлений.

Уведомлением от 29.12.2017 №07-14/12453 заявитель ИП Томилова была извещена о необходимости явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу (30.01.2018 в 11-00 часов по адресу инспекции: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 2, каб. № 4) уведомление было получено лично заявителем 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Суд отклоняет доводы Томиловой Е.В. о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлено предпринимателю 25.10.2017 по адресу: 625025, Россия, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Куйбышева, 129, данный адрес указан в заявлении по настоящему делу.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что не установлена принадлежность терминала ИП Томиловой, а именно не указан ИНН, а также Заявитель за одно правонарушение привлечен 4 раза, поскольку согласно информации содержащейся в информационном окне платежного терминала № 10088682 в строке «Агент» указано - ИП Томилова Елена Валентиновна, также указан адрес места регистрации ИП Томиловой: г. Тюмень, ул. Куйбышева, 129.

Вопреки доводам заявителя, данная информация позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя Томилову Е.В.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 инспекторами Инспекции на основании поручений №96 и №97 от 21.09.2018 были проведены проверки платежных терминалов №10088684 и №10088682, принадлежащих ИП Томиловой Е.В. расположенных по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Мира 1-2а, и по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Ленина, 13.

29.09.2018 г. инспекторами Инспекции на основании поручений №103 и №104 от 29.09.2018 были проведены проверки платежных терминалов №10085364 и №10088692, принадлежащих ИП Томиловой Е.В. расположенных по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. К Маркса, 70 и по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Ленина, 26.

Таким образом, данные факты является доказательством о наличии четырех самостоятельных составов правонарушений и исключает привлечение лица к административной ответственности за одно правонарушение четыре раза.

Довод заявителя о том, что у и.о. начальника Инспекции и у инспекторов Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования (актов, протоколов, постановлений и иных документов), а также в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых исполняли свои служебные обязанности сотрудники налоговых органов, судо м отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган имеет право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" утвержден Административный Регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В соответствии со ст. 3, 7, 20, 27, 28 Регламента Государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Государственная функция) исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты Инспекции) и на основании ст.28.3 КоАП РФ.

Инспекторы имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), также составлять протоколы об административном правонарушении. Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Суд полагает, что вина предпринимателя в данном правонарушении инспекцией установлена.

Доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 10 000 рублей является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Курганской области о назначении административного наказания № 2 от 30.01.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.