Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

об оспаривании предписания № ТО-12-02 от 01.02.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – Вербовая А.В. на основании доверенности от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания № ТО-12-02 от 01.02.2019 об устранении нарушений лицензионных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

От заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу части документов и фотоматериалов, представленных Инспекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, такие документы приняты судом и подлежат оценке по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что Общество осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего обращения, на основании приказа начальника Инспекции №01-27-3492/18 от 27.12.2018, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено наличие сухих следов протечек на потолке паркинга и частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен паркинга.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-12-09 от 01.02.2019, а также заявителю выдано Предписание № ТО-12-02 от 01.02.2019 об устранении нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения 10.09.2019.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо установить причины протечек в паркинге, принять меры по их устранению и выполнить ремонт стен и потолка паркинга.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указало на то, что из документов Инспекции не представляется возможным установить взаимосвязь обследуемой квартиры №56 в многоквартирном доме и паркинга, равно как и установить факт затопления. Описание событий и фиксации имеют противоречие друг другу и истолкованы неоднозначно.

Кроме того, по мнению заявителя, паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Документы на паркинг не переданы. Паркинг по документам числится, как самостоятельный объект, не относящийся к многоквартирному дому. Машиноместа паркинга принадлежат не собственникам дома. Паркинг – нежилое помещение и имеет принадлежность ЗАО «Корпорация Сибирь», которое распродало машиноместа паркинга лицам, не являющимся собственникам многоквартирного дома. В силу договорных отношений Общество оказывает услуги и проводит работы с индивидуальными собственниками машиномест (паркинга).

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве высказывает позиция о несостоятельности довода Общества о том, что паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письменных пояснениях Инспекция дополнительно указала, что построенный объект капитального строительства общественно-жилой комплекс с инженерными сетями, в том числе, подземные машиноместа паркинга, введены в эксплуатацию одновременно в качестве единого объекта. Паркинг расположен в подвале жилого дома и является его составной частью.

В связи с чем, Инспекцией поддержан вывод о том, что паркинг, находящийся в подвале многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Состав общего имущества определен в статье 36 Жилищного кодекса РФ, пункте 2 Правил № 491.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется, в том числе, нарушение подпунктов «в», «з» пункта 10 Правил №491.

Как установлено судом и отмечено выше, Обществу предписано установить причины протечек в паркинге, принять меры по их устранению и выполнить ремонт стен и потолка паркинга.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции Инспекции, пункт 10 Правил № 491, нарушение которого вменяется заявителю, предусматривает требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, каковым не является подземный паркинг.

Подземный паркинг (подземная автостоянка), располагающийся в подвале дома, это совокупность встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил №491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно пункту 1.37 СниП 2.08.01.-89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначеннае только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест.

Данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест.

Таким образом, собственники машиномест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что подземная автостоянка расположена в подвальном помещении многоквартирного дома с присвоением ей адреса: <...> (л.д.24-38 том 2).

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на подземную стоянку по состоянию на 11.03.2008, указанный объект имеет статус нежилого помещения, состоящего из коридора, теплового узла, подсобных помещений, автостоянки, электрощитовой, венткамеры, лестничной клетки.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, технический паспорт объекта, суд полагает, что поименованное нежилое помещение не является частью общего имущества данного многоквартирного дома.

Как отмечено судом ранее, статьей 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил №491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Спорное нежилое помещение не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у Общество не имеется оснований исполнять требования, содержащиеся в оспариваемом предписании.

Инспекцией приведены доводы о том, что построенный объект капитального строительства общественно-жилой комплекс с инженерными сетями, в том числе, подземные машино-места паркинга, введены в эксплуатацию одновременно в качестве единого объекта. Паркинг расположен в подвале жилого дома и является его составной частью.

Вместе с тем, указанная позиция не опровергает выводы суда, изложенные выше.

Кроме того, судом также учтены доводы заявителя о том, что машиноместа паркинга были проданы застройщиком, в том числе, иным лицам, не являющимся собственниками помещений многоквартирного дома.

В данном случае собственники машиномест вправе принимать решения по вопросам, связанным с содержанием расположенного в подземной автостоянке оборудования (имущества).

Следовательно, Общество не вправе самостоятельно, без решений собственников машино-мест паркинга, проводить в нем какие-либо виды работ, что также дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания.

Являясь управляющей организацией, Общество полномочно осуществлять только те виды работ, которые утверждены решением общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что подземный паркинг входит в состав общего имущества является ошибочным и не основан на нормах жилищного законодательства. Соответственно, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № ТО-12-02 от 01.02.2019 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>; зарегистрирована 06.07.2005 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (625002, <...>; зарегистрировано 04.07.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.