Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО Частное охранная организация "Комплексные Системы Безопасности" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 6-9).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее: Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Таким образом, с учетом требований указанных норм права, а также разъяснений ВАС РФ, определением суда от 12.03.2013г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 12.03.2013 года, суд, учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, предложил ответчику в срок до 03.04.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.04.2013.

При этом суд указал на то, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не будут рассмотрены арбитражным судом и будут возвращены лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, установленный судом срок для представления ответчиком возражений и дополнений к ним, с учетом требований указанных норм права, а также разъяснений ВАС РФ, истекал 24.04.2013.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Частная охранная организация "Комплексные Системы Безопасности", расположенное по адресу <...>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 6873 от 17.07.2012, выданной Управлением МВД Российской Федерации по Тюменской области (срок действия до 17.07.2017) (л.д. 26).

Нижнетагильской транспортной прокуратурой, совместно с Нижнетагильским отделом Свердловского регионального центра безопасности, ЛО МВД России на станции Нижний Тагил в ходе осуществления надзора 16.01.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в том числе антитеррористической и физической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, охрана которых, согласно договору на оказание охранных услуг, возложена на ООО Частная охранная организация "Комплексные Системы Безопасности".

В результате проверки, исходя из доводов заявления, выявлено осуществление охранной деятельности и охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, работником ООО Частная охранная организация "Комплексные Системы Безопасности" ФИО1, не имеющим удостоверения частного охранника и не прошедшего специального обучения.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 9 названного Закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно п.п. «г.» пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 №447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

На основании изложенного, прокурор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ, должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг соответствующим лицом с нарушением указанных норм и правил.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", прокурор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ, должен учитывать, что данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а соответственно, направление заявления о привлечении к административной ответственности должно быть осуществлено в срок, позволяющий установить с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов (пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок), а также, при наличии доказательств совершенного административного правонарушения, соблюсти судом сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения.

Как указано судом, ООО Частное охранная организация "Комплексные Системы Безопасности", расположенное по адресу: <...>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 6873 от 17.07.2012, выданной Управлением МВД Российской Федерации по Тюменской области (срок действия до 17.07.2017) (л.д. 26).

Согласно статьи 2 Устава ООО ЧОО "Комплексные Системы Безопасности" общество создано с целью оказания на возмездной договорной основе услуг юридическим и физическим лицам по защите законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2.2. устава установлено, что общество оказывает разрешенные законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" виды охранных услуг при наличии соответствующей лицензии.

Как установлено судом, на основании договора 29.12.2012 года об оказании охранных услуг № 154-юр/12-СДМВ, заключенного между ООО ЧОО "Комплексные Системы Безопасности" и ОАО "РЖД", ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта, а также имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" ТЧПРИГ-11 "Моторвагонное депо Нижний Тагил (АБК, мастерские, склады, цех ремонта МВПС, территория), расположенного по адресу: Нижний Тагил, ул. Завокзальная, 1 А (л.д. 46-53).

Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, стороны согласовали план-схему постов и маршрутов патрулирования охраняемого объекта, протокол согласования необходимой численности, режим работы охраны и стоимости услуг, акт сдачи-приемки объекта под охрану (л.д. 54-56).

Таким образом, на основании указанного договора, следует, что на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований при оказании охранных услуг.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, прокурор, в обоснование поданного в суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылается на акт проверки от 16.01.2013 года, справку о проведении учебно-тренировочного занятия от 16.01.2013 года, объяснения ФИО2, договор на оказание охранных услуг от 29.12.2012 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 года.

Суд, рассмотрев представленные прокурором доказательства, в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности, считает, что общество, на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть привлечено к административной ответственности в силу истечения сроков давности, а также, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 года, в качестве объективной стороны вменяемого обществу нарушения, указано на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в охране объектов "Моторвагонное депо Нижний Тагил" работником ответчика ФИО1 16.01.2003 года без удостоверения частного охранника.

Иных нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ, постановление не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления вменяемого Обществу административного правонарушения является дата составления акта проверки - 16.01.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что с момента выявления административного правонарушения и получения заявления судом о привлечении к административной ответственности, прошло более 48 календарных дней, что при установленном для данной категории дел упрощенном порядке их рассмотрения и сроке давности привлечения к административной ответственности 3 месяца, является недопустимым.

Кроме того, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым указать, что из представленных в материалы дела документов, в частности акта проверки от 16.01.2013 года, справки о проведении учебно-тренировочного занятия от 16.01.2013 года, объяснений ФИО2, договора на оказание охранных услуг от 29.12.2012 года, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 года, при соответствующих возражениях ответчика относительно того, что ФИО1 не является работником общества и отсутствием доказательств обратного, невозможно установить состав вменяемого обществу правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу, прокурор должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие нарушение обществом лицензионных требований в области оказываемых услуг охраны.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 года, в качестве объективной стороны вменяемого обществу нарушения, указано на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в охране объектов "Моторвагонное депо Нижний Тагил" работником ответчика ФИО1 16.01.2003 года без удостоверения частного охранника.

Таким образом, применительно к вменяемому обществу правонарушению, прокурор должен представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между лицом, у которого был установлен факт отсутствия удостоверения частного охранника и обществом.

При этом, в силу положений ст. 26.2., 26, 7 КоАП РФ, такими доказательствами, подтверждающими вину обществу могли бы являться трудовой договор с соответствующим лицом, копии приказов о приеме на работу, копии акта осмотра, составленного с участием законного представителя общества либо иного уполномоченного лица, объяснения данного лица, объяснения иных лиц, подтвердивших наличие фактических отношений между обществом и данным лицом и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные доказательства прокурором в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против заявления, ссылается на то, что данное лицо в обществе никогда не работало, трудовой договор с указанным лицом не был заключен.

Доказательств, опровергающих данный довод, с учетом того, что обязанность доказывания законом возложена на административный орган, прокурором в материалы дела не представлено.

Ссылка прокурора на акт проверки от 16.01.2013 года, справку о проведении учебно-тренировочного занятия от 16.01.2013 года, составленные без участия законного представителя общества либо иного уполномоченного лица, является несостоятельной, поскольку данные документы, при соответствующих возражениях ответчика, не могут подтверждать наличие трудовых отношений общества с ФИО1

Довод прокурора, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что общество допустило ФИО1 на охрану объекта, иными доказательствами не подтвержден.

Установление административным органом события правонарушения, путем выводов основанных на фактическом местонахождении лица на объекте охраны, является необоснованным и не соответствует установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, предполагающим всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, и привлечение к административной ответственности только в случае установления полного состава административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что данные неустранимые сомнения возможно было исключить, при заключении договора заказчиком и обществом, с приложением дополнительных соглашений, определяющих штатное расписание сотрудников, производящих охрану объекта, обязательным представлением заказчику удостоверений данных охранников при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании, суд считает, что факт осуществления охраны указанного объекта, представленными доказательствами не может быть подтвержден.

В связи с чем, принимая во внимание возражения заявителя, суд, учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со ст.1.5. КоАП РФ, считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности заявителя

Таким образом, суд считает, что перечисленные элементы объективной стороны вмененного заявителю нарушения не были исследованы ответчиком в полном объеме, необходимые доказательства события правонарушения не установлены и не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований, установленных КоАП РФ, являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.