Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 апреля 2018 года. Мотивированное решение по ходатайствам заявителя (от 19.04.2017 и от 18.05.2017) изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ответчик заявленные требования не признаёт: Управлением неправильно рассчитано нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключённого между ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электромонтажсетьстрой»; срок размещения сведений вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 следует исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объёме; отсутствует нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключённого между ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электромонтажсетьстрой»; формой реестра предусмотрено, что банковские реквизиты заполняются при их наличии; ФИО руководителей, а также паспортные данные не были предоставлены; невозможно указать дату возникновения требования уполномоченного органа в формате: день, месяц, год, так как налоговые обязательства носят длящийся характер; таблица раздела «Сведения о реестродержателе» заполняется в случае привлечения реестродержателя. Также ответчик считает совершённое административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу №А70-729/2016 ООО «Электромонтажсетьстрой» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключённого между ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электромонтажсетьстрой», и применении последствий недействительности сделки.

При этом названные сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.04.2017 при установленном сроке не позднее 12.04.2017 (не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления), что является нарушением п.4 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Ответчик не оспаривает нарушение срока по указанному эпизоду, указывая лишь на то, что Управлением неправильно рассчитано нарушение данного срока: срок нарушен не на 5 дней, а на 3 дня, поскольку 15 и 16 апреля являлись выходными днями и не подлежали включению в данный срок.

Однако указанное не влияет на событие административного правонарушения по первому эпизоду, поскольку срок опубликования в ЕФРСБ нарушен ответчиком.

Далее, по второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу №А70-729/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключённого между ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электромонтажсетьстрой», и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть определения оглашена 03.05.2017. В момент оглашения резолютивной части определения от арбитражного управляющего в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2

Материалами дела подтверждается, что сведения по результатам заявления были внесены ответчиком в ЕФРСБ 16.05.2017 при установленном сроке не позднее 10.05.2017 (не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта), что является нарушением п.4 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не оспаривает нарушение срока по указанному эпизоду, указывая на то, что срок размещения сведений следует исчислять с даты изготовления решения в полном объёме, то есть с 10.05.2017, указанный срок истекает 15.05.2017.

Далее по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу №А70-729/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2015, заключённого между ООО «Электромонтажсетьстрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что просрочка отсутствует, так как определение вынесено 12.05.2017, размещено на сайте 13.05.2017, трёхдневный срок исчисляется с 15.05.2017 и истекает 18.05.2017.

Указанные доводы суд находит ошибочными, поскольку п.4 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) связывает начало течения срока опубликования с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 03.05.2017 присутствовал представитель арбитражного управляющего ФИО2, следовательно, срок опубликования сведений следует исчислять с 03.05.2017.

Далее по четвёртому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 20.10.2017 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой».

При этом сведения о решениях, принятых собранием, включены ответчиком в ЕФРСБ 16.01.2018 при установленном сроке не позднее 27.10.2017 (в течение пяти рабочих дней с даты его проведения), что является нарушением п.7 ст.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не оспаривает нарушение по указанному эпизоду.

Далее, по пятому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 арбитражным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в котором не указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что является нарушением п.8 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не оспаривает нарушение по указанному эпизоду.

Далее, по шестому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» по состоянию на 10.03.2017, представленный в Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2017, не соответствует установленным требованиям, поскольку:

- в таблице №4 не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области;

- в таблицах №5, №12 и №18 в графе 7 неправильно указана дата возникновения обязательства: указан год либо квартал года, следовало указать день, месяц, год;

- в таблице №11 и №17 в графе 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» указано «нет сведений», в графе 9 «Банковские реквизиты» также указано «нет сведений».

Далее, по седьмому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» по состоянию на 02.06.2017, представленный в Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2017, не соответствует установленным требованиям, поскольку:

- в таблице №4 в графе 5 «Паспортные данные» не указаны паспортные данные ФИО4, в графе 7 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты УФНС России по Тюменской области и ФИО4;

- в таблице №5, №12 и №18 в графе 7 неправильно указана дата возникновения обязательства: указан год либо квартал года, следовало указать день, месяц, год;

- в таблице №11 в графе 5 «Паспортные данные» не указаны паспортные данные ФИО4, в графе 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» указано «нет сведений», в графе 9 «Банковские реквизиты» также указано «нет сведений»;

- в таблице №17 в графе 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» указано «нет сведений», в графе 9 «Банковские реквизиты» также указано «нет сведений».

Далее, по восьмому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» по состоянию на 01.12.2017, представленный в Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2017, не соответствует установленным требованиям, поскольку:

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 10.03.2017, 02.06.2017, 04.09.2017 и 01.12.2017.

Выявленное является нарушением абз.1 п.1 ст.129 и абз.1 п.7 ст.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв.постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234) и Типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233).

Возражая по указанным эпизодам, ответчик ссылается на то, что формой реестра предусмотрено, что банковские реквизиты заполняются при их наличии.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку, действительно, Типовой формой реестра требований кредиторов предусмотрено заполнение банковских реквизитов только при их наличии.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО руководителей, а также паспортные данные не были предоставлены, поскольку указанные сведения подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что невозможно указать дату возникновения требования уполномоченного органа в формате: день, месяц, год, так как налоговые обязательства носят длящийся характер, поскольку согласно п.1.3 Методических рекомендаций даты во всех таблицах заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Далее по десятому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 подготовлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2017, 02.06.2017, 04.09.2017, 01.12.2017, в специальной таблице раздела «Сведения о реестродержателе» данных отчётов указано, что реестродержатель не привлекался, между тем обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего ФИО1, которую и следовало указать в отчётах.

Выявленное является нарушением п.5 и 10 Общих правил подготовки отчётов.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик указывает на то, что названная таблица заполняется в случае привлечения реестродержателя.

Указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (утв.приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" подлежит указанию фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего или наименование организации - реестродержателя.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования, предъявляемые к оформлению отчета. Отчет конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом N195.

Датой совершения административного правонарушения являются даты подготовки отчётов конкурсного управляющего - 10.03.2017, 02.06.2017, 04.09.2017 и 01.12.2017.

По вышеизложенным обстоятельствам уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 №00107218 по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о его составлении.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим ФИО1, обоснованность и правомерность составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от 07.02.2018, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекалась к административной ответственности и совершенное им правонарушение отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 №00107218 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.