Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании долга в размере 1 487 366 рублей 23 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 718, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 мотиврованы тем. Что ответчик не оплатил выполненные по государственному контракту от 08.06.2020 № 92/Э работы.

До принятия судом решения по спору в судебном заседании 24.01.2022 с учетом вывода эксперта истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 475 524 рубля 15 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что работы выполнены ненадлежащим качеством, а именно: верхняя часть конструкции со стороны улицы Совхозной имеет волнообразную форму; часть ограждения от улицы Совхозной в сторону реки Ук шатается; отсутствует ряд крепежных элементов (на ограждении 1 типа - 2 болта и 3 гайки, 2 типа - 1 гайка); на части ограждения высота смежных секций разная, часть секций установлена с отклонением по вертикали от 90 градусов; непредоставлено обеспечение гарантийных обязательств; замечания в отношении выполненных работ истцом не устранены; исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Истец не согласился с доводами ответчика в возраженях на отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.06.2020 Департамент недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали государственный контракт «Демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установка нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске» № 92/Э (далее – контракт).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик финансирует, а исполнитель осуществляет демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установку нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске (далее - услуга), в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту). Место оказания услуг: 1) изготовление: по месту нахождения Исполнителя, 2) установка: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, памятник природы регионального значения «Колмаковский парк».

Цена контракта составляет 1 487 366 рублей 23 копейки (пункт 3.1. контракта).

Из пукта 3.2. контракта следует, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставление исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Из пункта 6.3.2. контракта следует, что исполнитель обязуется получить разрешение на проведение земляных работ Администрации Заводоуковского городского округа.

Согласно позиции истца по состоянию на 30.11.2020 работы по контракту выполнены в полном объеме.

Письмом от 15.11.2020 исполнитель направил в адрес заказчика пакет документов для проверки и приемки выполненных работ (том 1 л.д. 20).

Письмом от 26.11.2020 № 13402/20 заказчик отказал в приемке работ в связи с установлением части ограждения сос тороны услицы Совхозной ненадлежащим образом и непредставлением отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1. контракта (том 1 л.д. 21).

Письмом от 26.11.2020 № 86 исполнитель возразил заказчику тем, что ограждения установлены на местности, имеющей рельеф с перепадами высот, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отношении недостающих документов разъяснено, что после согласования с заказчиком направленных представителю заказчика проекта БГ гарантийные обязательства будет предоставлены (том 1 л.д. 22).

Письмом от 30.11.2020 № 78 исполнитель повторно направил в адрес заказчика пакет документов (том 1 л.д. 23).

Материалы дела содержат переписку сторон, подписанные заказчиком акты разногласий, фотографии и чертежи ограждений.

Поскольку требования исполнителя не были выполнены заказчиком, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта после окончания оказания услуг, в течение 4 рабочих дней Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, ведомость координат мест установки ограждений и ворот, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), обеспечение гарантийных обязательств, акт о сдаче-приемке металлических конструкций (форма акта о сдаче-приемке металлических конструкций прилагается к государственному контракту (Приложение № 3), разрешение на проведение земляных работ Администрации Заводоуковского городского округа и организует приемку оказанных услуг на месте их оказания.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.11.2020 № 75 истец предложил заказчику принять выполненные работы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела содержат неподписанный заказчиком акт от 30.11.2020, банковскую гарантию от 16.11.2020 № ЭГ-198599/20, подписанную ООО «Экспобанк», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в обеспечение контракта (том 2 л.д. 38-39, 46).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком иск оспорен по мотивам некачественного выполнения работ по контракту, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (625003, <...>) с возможностью поручения проведения судебной экспертизы экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц в судебном разбирательстве, определил следующую редакцию вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

1. Соответствует ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 года, условиям заключенного между ним и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области Государственного контракта № 92/Э на демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установка нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске от 08.06.2020 года (в том числе пункту 2.3 Технического задания к Государственному контракту).

2. В случае наличия недостатков в выполненных работках, определить возможность их устранения, стоимость устранения и временной промежуток времени, необходимый для работ по устранению недостатков.

3. Возможно ли установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к государственному контракту от 08.06.2020 № 92/э, по горизонтальной линии на неровном рельефе?

4. Соответствует ли марка бетона требованиям технического задания к контракту классу В15?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 проведена замена экспертной организации, поручено проведение экспертизы АНО ЦСЭ «Решение» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.143, корп.1, офис 633), с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО7, ФИО6.

22.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

На 1 вопрос, поставленный перед экспертом дан ответ - выполненные работы, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020, соответствуют условиям контракта, работы не соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство», в частности п.7.12. - все ограждение установлено по обертывающей, т.е. параллельно уровню земли и п.7.14. -участок ограждения тип 2 протяженностью 10м установлен с отклонением от вертикали, требуется переустановка десятиметрового участка.

На 2 вопрос эксперт ответил: недостатки выявлены на участке установки ограждения тип 2 от улицы Совхозной в сторону поймы реки Ук. Участок протяженностью 10 метров имеет отхождение от вертикали. Требуется устранить данный дефект. Работы по устранению возможно выполнить в период положительных температур (весенне-летний период), чтобы при демонтаже некачественно установленного ограждения не разрушить секции. Стоимость работ по переустановке ограждения тип 2 составила 11 842 рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 20%. Расчет выполнен в программном комплексе Гранд Смета используя федеральные единичные расценки с переводом цен в уровень 4 квартала 2021 года с применением индексов согласно письма Минстроя РФ №49637-ИФ/09 от 15.11.2021. локальный сметный расчет (см. приложение № 3). Примечание: фактическую длину переустановки ограждения необходимо уточнять при проведении работ, потому как длина увеличится в связи со смещением оси ограждения.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту по горизонтальной линии на неровном рельефе невозможно.

На вопрос № 4 эксперт ответил: определить фактическую марку бетона, примененного при бетонировании панелей ограждения, не представляется возможным. Экспертом изучены предоставленные копии паспортов № 264 от 05.10.2020 № 285 от 16.10.2020 и № 298 от 29.10.2020 на общий объем бетонной смеси 11,5 куб.м, приобретенную ИП ФИО1 в ЗАО «ЗКСМ», согласно которым бетонная смесь поставленная в адрес ИП ФИО1 имеет класс прочности В20. Документов, подтверждающих указанный класс прочности (результаты входного контроля), не представлено. Подтверждающих документов применения указанной бетонной смеси на объекте экспертизы также не представлено.

Истец согласился с выводами эксперта.

Ответчик согласился, что работы по устранению недостатков возможно выполнить в период положительных температур (весенне-летний период), чтобы при демонтаже некачественно установленного ограждения не разрушить секции.

Вместе с тем ответчик считает выполненное экспертом заключение неполным в связи с неясностью полученных ответов на 1 и 3 вопрос, отсутствием ответа на 4 вопрос, который, по мнению ответчика, является одним из основных вопросов. В связи с чем ответчик заявил о необходимости назначения судом повторной экспертизы по вопросам: Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020, условиям заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области государственного контракта от 08.08.2020 № 92/э-20 на демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установка нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк», в г.Заводоуковске (в том числе пункту 2.3. Технического задания к Государственному контракту); Возможно ли установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к государственному контракту от 08.08.2020 № 92/э-20, по горизонтальной линии на неровном рельефе; Соответствует ли марка бетона требованиям технического задания к контракту классу В15? - в период положительных температур и стаивания снега (весенне-летний период).

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив материалы дела в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении повторной экспертизы, суд установил, что контракт и техническое задание к нему не содержат в перечне выполняемых исполнителем работ указание на обязанность исполнителя выравнивания по горизонтальной линии неровного рельефа для установки конструкции. Пунктом 2.3. технического задания к контракту предусмотрено, что оказание услуг должно быть выполнено в соответствии с нормами и правилами по данному виду услуг. Между тем ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют каким-либо обязательным для соблюдения действующим нормам и правилами по данному виду услуг.

Суд отдельно отмечает, что СП 82.13330.2016 «Благоустройство», на несоответствие требованиям которых указано в экспертном заключении, носят не обязательный, а рекомендательный характер.

В отношении возражений ответчика на неполноту ответа по 4 вопросу экспертизы, суд отмечает, что изученные экспертом копии паспортов № 264 от 05.10.2020 № 285 от 16.10.2020 и № 298 от 29.10.2020 на общий объем бетонной смеси 11,5 куб.м, приобретенную ИП ФИО1 в ЗАО «ЗКСМ», свидетельствуют о том, что бетонная смесь поставленная в адрес ИП ФИО1 имеет класс прочности В20, что превышает (по прочности) требования технического задания к контракту с указанием на возможность применения бетона класса В15.

Устанавливая необходимость определения фактической марки бетона, примененного при осуществлении истцом спорных работ, суд выяснил действительную волю ответчика в отношении желания представить данное доказательство в материалы дела.

На вопрос суда о готовности понести расходы на проведение назначенной в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, ответчик ответил отказом, от заявленного ранее ходатайства также отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта за исключением установленных экспертом недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 11 842 рублей 08 копеек, на которые истцом были уменьшены исковые требования.

Возражения ответчика о том, что согласно выводам эксперта размер стоимости устранения недостатков не определен в твердой форме, поскольку имеется указание на то, что фактическую длину переустановки ограждения необходимо уточнять при проведении работ, потому как длина увеличится в связи со смещением оси ограждения, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку допустимых доказательств в обоснование иной стоимости устранения работ ответчиком не представлено, а защита его права на получение надлежащего результата работ возможна путем обращения к исполнителю с требованием об исполнении гарантийных обязательств, определенных разделом 14 контракта.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 30.11.2020 в части стоимости работ в размере 1 475 524 рубля 15 копеек суд признает необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование правомерности такого отказа.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, долга в размере 1 475 524 рубля 15 копеек.

Размер задолженности ответчик не оспорил.

Проверив расчет долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик контррасчет долга не представил. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 1 475 524 рубля 15 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствующем размере в связи с уменьшением размера требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Отвечая на запрос суда о проведении судебной экспертизы по делу № А70-2169/2021 АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» указало стоимость проведения судебной экспертизы 50 000 рублей 00 копеек, указало на согласие на оплату проведенной экспертизы после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на основании исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 установлена стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 определено, что оплату за проведение экспертизы возложить на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально стоимости выполненных истцом работ и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ с учетом того, что уменьшение истцом заявленных требований связано с установлением экспертом размера стоимости такого устранения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 475 524 рубля 15 копеек основного долга, а также 27 755 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 83 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» 49 600 рублей 00 копеек стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» 400 рублей 00 копеек стоимости экспертизы.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.