Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Динамит» о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2009, служебное удостоверение от 14.09.2005 № 15/9; ФИО2 по доверенности от П.01.2009 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.09; ФИО4 (явился после перерыва),

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Динамит» о расторжении государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э и взыскании 763 212 рублей ранее выплаченных по контракту денежных средств, а также 179 579 рублей 45 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 329, 330, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.10.2006 № 74/Э.

В отзыве на иск ответчик просит признать исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры для обеспечения выезда представителя истца на места выполнения работ, предоставил документы, подтверждающие факт выполнения работ, направил акты выполненных работ, соответственно, принятые обязательства по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме. ООО «Динамит» не может нести ответственности за не подписание истцом акта приемки выполненных работ по вине истца. Кроме того, требование истца о расторжении контракта без соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Также требование истца о взыскании неустойки в размере 20 % от цены контракта, при этом размер неустойки является завышенным, не соответствует возможным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы (акты сверки). Ходатайствует о привлечении свидетеля ФИО5 для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 между сторонами заключен государственный контракт № 74/Э (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого Департамент (заказчик) поручает и финансирует, а ООО «Динамит» (исполнитель) обязуется произвести работы по изготовлению и установке информационных знаков (в количестве 223 ед.) в особо охраняемых природных территориях (в количестве 27 по Тюменской области) регионального значения согласно техническому заданию. Работы осуществляются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком.

Сумма контракта согласно смете составляет 897 897 рублей 28 копеек (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало 16.10.2006 года, окончание 18.06.2007 года.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта было установлено, что заказчик в течение 15 дней после регистрации настоящего контракта и предоставления счета перечисляет исполнителю аванс 50% в размере 448 948 рублей 64 копеек. Оставшаяся сумма в размере 448 948 рублей 64 копеек перечисляется заказчиком на счет исполнителя в 5-ти дневный срок после согласования заказчиком проектно-сметной документации, подписания промежуточного акта выполненных работ, предоставления счета на общую сумму минус аванс.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в срок до 18.06.2007 года (т.е. первоначально предусмотренный срок окончания выполнения работ) ответчик организует приемку работ истцом; предоставляет заказчику акт приемки-сдачи, подписанный представителем заказчика, принявшим работы и счет-фактуру на всю сумму контракта.

На основании пункта 6.2.4 контракта исполнитель обязуется организовать выезд представителей заказчика на участки размещения информационных знаков для приемки выполненных работ.

21.12.2006 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.25). В данном акте было указано, что работы, подлежащие выполнению в срок до 10.12.2006 выполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.4 контракта к оплате подлежит 448 948 рублей 64 копейки.

Истец оплатил ответчику сумму по контракту в размере 897 897 рублей 28 копеек согласно платежным поручениями № 191222 от 01.11.2006 и № 260786 от 26.12.2006 (л.д. 28-29).

Ответчик обратился к истцу 15.06.2007 письмом № 53-07/02 от 14.06.2007 (л.д. 30) с просьбой о переносе срока сдачи работ из-за наводнения.

В связи с чем 23.07.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 01.09.2007 г.

За один день окончания срока 30.08.2007 работ ответчик обратился к истцу в письме № 73-07/02 (л.д. 33) с просьбой о частичном изменении места производства работ. На основании указанных обстоятельств, стороны 14.09.2007 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 31.10.2007 г. Под расписку представителю ответчика были переданы все необходимые для выполнения работ материалы: - схемы особо охраняемых природных территорий регионального значения, - список лиц, уполномоченных Департаментом принять выполненные работы.

В письме № 3163 от 13.09.2007 (л.д. 34-35) Департамент сообщил ответчику, что в ходе не официальной приемки по отдельным объектам (в частности, в заказниках «Афонский», «Дубынский» и др.) истцом установлено, что информационные знаки 2-го типа вкопаны в землю без бетонирования, что противоречит пункту 2.1 контракта: работы по изготовлению и установке знаков осуществляются согласно проектно-сметной документации, которая регулирует, что при установке информационных знаков как 1-го и 2-го типа предусмотрено бетонирование.

Ответчик 27.11.2007 направил письмо № 99-07/02 (л.д. 66) истцу с просьбой о приемке работ на основании фотоотчета без выезда на места в связи с утратой автомобиля. В ответном письме истца № 4583 от 10.12.2007 (л.д. 71-72) департамент сообщил, что работы не могут быть приняты на основании фотоотчета и повреждение автомобиля в результате пожара не может являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающем ООО «Динамит» от исполнения обязательств по организации выезда заказчика для приемки работ. Кроме того, попросил ответчика до 12.12.2007 направить в Департамент график приемки-сдачи работ.

График приемки работ ответчиком был представлен 18.12.2007 истцу в письме № 108-07/02 от 17.12.2007 (л.д. 73), Департамент дал ответ в письме № 4786 от 25.12.2007 (л.д. 74-75), в котором сообщил, что в связи с плохой организацией выезда специалиста приемка работы по установке знаков в особо охраняемых природных территориях Ялуторовского района не осуществлена, а выезд в Нижнетавдинский район был сорван по вине ООО «Динамит».

28.12.2007 ответчик направил истцу письмо № 107-07/02 от 27.12.2007 (л.д.76) в котором указывает, направляет истцу график осмотра на месте знаков в местах, доступ к которым возможен, а также сообщает, что не может организовать приемку работ в местах «ограниченного доступа», ссылаясь на отсутствие соответствующих транспортных средств.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 3891 от 18.09.2008 (л.д. 97) с просьбой в кратчайшие сроки организовать приемку работ нашими представителями в соответствии с ранее предоставленным им списком.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по контракту, результат работ не передан, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим требованиями.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в качестве подтверждения соблюдения до судебного урегулирования спора по поводу расторжения контракта представил письмо № 3891 от 18.09.2008 в тексте, которого указано, что «в случае, если условия контракта не будут выполнены, мы будем вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора». Давая оценку письму, суд отмечает, что предложение о расторжении контракта указанное письмо не содержит. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком данного уведомления: имеющаяся на уведомлении дата и подпись выполнены без расшифровки и указания организации.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление в части расторжения государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э без рассмотрения.

Рассматриваемые отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственный контракт от 05.10.2006 № 74/Э действующий, не изменен сторонами и не расторгнут.

Материалами дела установлено, что ответчиком в полном объеме работы до 31.10.2007 истцу не сданы. Ответчик также не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4 контракта: не организовал выезд представителей заказчика на участки размещения информационных знаков для приемки работ. В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчик представил акт б/н от 30.07.2008 (л.д. 102) составленный представителями ответчика и свидетелями о том, что представитель Департамента для выезда на место выполнения работ отсутствовал в здании Департамента. Оценивая данный документ, суд считает, что он не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации приемки выполненных работ в полном объеме. Учитывая, что общее количество информационных знаков, подлежавших установке составляет 223 штуки (л.д. 24) в 19 районах, из них знаки приняты только в нескольких районах (с замечаниями), организация разового выезда на место не свидетельствует о том, что ответчиком организована приемка работ во всех районах. Согласно пункту 5.4 контракта обязанность по организации приемки и предоставлению актов приемки-сдачи, подписанных представителем заказчика, возложена на ответчика, надлежащих актов приема-передачи выполненных работ в полном объеме не представлено, так же как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ответчика 763 212 рублей, ранее выплаченных по контракту денежных средств согласно пункту 7.1 контракта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э установлено, что при нарушении исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.2 контракта) заказчик вправе взыскать с исполнителя ранее выплаченные средства с уплатой неустойки в размере 20 % от суммы контракта.

Суд считает требования в части взыскания 763 212 рублей, ранее выплаченных по контракту денежных средств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Данная сумма представляет собой аванс; условие договора, предусматривающее взыскание данной суммы по действующему контракту без учета стоимости понесенных ответчиком расходов в связи с его выполнением противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданско-правовых отношений (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку в этом случае подрядчик лишается права, установленного статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсацию понесенных расходов в связи с выполнением работ по договору. Истец ссылается на то, что ответчиком выполнено 15 % работ (л.д.7), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод ничем не подтвержден. Безусловное взыскание с него суммы аванса без исследования указанных обстоятельств приведет к нарушению прав последнего и причинению убытков. При этом контракт не расторгнут и является действующем, что не исключает дальнейшее выполнение работ по нему и сдачу их заказчику. Таким образом, суд считает неприменимым пункт 7.1 контракта в части взыскания авансового платежа в силу противоречия закону.

При этом истец не лишен права взыскания разницы между стоимостью выплаченного аванса и стоимости выполненных работ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 179 579 рублей 45 копеек неустойки на основании пункта 7.1 контракта в связи с нарушением ответчиком пункта 6.2 договора.

Пунктом 6.2 рассматриваемого контракта установлены обязанности исполнителя, в частности, выполнить запланированные работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Поскольку суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд считает требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что пунктом 7.2 государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э установлена ответственность за нарушение сроков предоставления актов приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры более чем на 10 дней в виде пени в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Между тем данная ответственность предусматривает иное основание и не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 091 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамит» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 179 579 рублей 45 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамит» в доход федерального бюджета 5 091 рубль 58 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания с ответчика 763 212 рублей отказать.

В части расторжения государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина