Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 31 января 2014 года, личность удостоверена служебным удостоверением № 2261 - 14 от 07 марта 2014 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02 от 01 июля 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 55 от 30 декабря 2013 года, личность удостоверена служебным удостоверением № 204 от 25 июля 2012 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании задолженности в размере 49 054 404 рублей 41 копейки, в том числе, 570 282 рублей 50 копеек – задолженности по уплате арендной платы по договору аренды муниципального теплосетевого имущества № 091128265 от 22 сентября 2011 года, пени в размере 48 484 121 рубля 91 копейки – за период с 22 сентября 2011 года по 19 января 2014 года.

Определением суда 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо, МКУ «ТГИК»).

Истцом до рассмотрения дела по существу заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска. В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 570 282 рублей 50 копеек истец уменьшает заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 48 484 121 рубля 91 копейки – за период с 22 сентября 2013 года по 19 января 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании 02 июля 2014 года повторно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 6 063 892 рубля 65 копеек пени за период с 22 сентября 2011 года по 02 октября 2012 года в связи с произведённым переррасчетом.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению заявление об уменьшение размера исковых требований, представленный истцом в судебном заседании.

Рассмотрение дела дважды неоднократно судом откладывалось в целях проведения сверки расчетов и внесудебного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачена пени по действующему в заявленный к взысканию период договору аренды. Стоимость работ, проведенных ответчиком по внеплановому капитальному ремонту, на сумму 59 999 729 рублей 81 копейки, взыскана с истца в пользу ответчика решениями суда, вступившими в законную силу (т.1 л.д.4, т.4 л.д.59).

Представитель ответчика требования истца не признал согласно отзыву на исковое заявление, указал, что указанная истцом задолженность возникла вследствие не предоставления ответчику зачета выполненных капитальных работ на муниципальном теплосетевом имуществе в счет арендной платы и не заключения истцом с ответчиком договора аренды муниципального имущества согласно ст. 621 ГК РФ (т.3 л.д.24)

Представитель третьего лица поддержал требования истца согласно отзыву на исковое заявление, указал, что зачет проведенных работ по капитальному ремонту муниципального имущества не мог быть осуществлен, поскольку ответчиком не соблюдена процедура согласования проведения внепланового капительного ремонта с балансодержателем (т.4 л.д.57).

В судебном заседании 02 июля 2014 года представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить в деле № А70-2176/2014 ответчика - ОАО «Тепло Тюмени» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с прекращением деятельности ОАО «Тепло Тюмени» при реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании 02 июля 2014 года объявлялся перерыв для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 июля 2014 года.

Определение суда от 08 июля 2014 года произведено процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве ответчика в деле № А70-2176/2014.

Истец после перерыва поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с уточненными требования не согласился согласно письменным пояснениям (т.5 л.д.1, т.4 л.д.101), отзыву на заявление об уточнении исковых требований, представленному в судебном заседании 08 июля 2014 года, пояснил, что решением суда от 29 марта 2012 года по делу А70-385/2012 с ответчика уже взысканы пени за период с 22 сентября 2011 года по 12 января 2012 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную согласно отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 22 сентября 2011 года между истцом (Департамент), МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 091128265 (далее – договор от 22 сентября 2011 года), согласно которому в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество согласно Перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющемуся приложением № 1 к договору (Перечень содержит сведения о балансовой, остаточной стоимости и амортизации имущества по состоянию на 01 июля 2011 года) сроком по 31 мая 2012 года с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13-170).

Разделом 6 договора от 22 сентября 2011 года установлен размер арендной платы.

Из пункта 6.3.1. договора от 22 сентября 2011 года следует, что после приема имущества по акту приема-передачи арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату без НДС с указанием кода бюджетной классификации по указанным в пункте реквизитам; арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Актом приема-передачи от 22 сентября 2011 года балансодержатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в пользование арендатору (том 1 л.д. 89 - 170).

Дополнительным соглашением от 07 октября 2011 года № 101128293, 12 апреля 2012 года стороны внесли изменения в договор, дополнив его перечнем имущества, указанное имущество передано по актам передачи (том 2 л.д. 1 – 14).

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.05.2012г. к Договору (далее Соглашение) стороны установили, что в связи с дополнительной передачей Арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества согласно Приложению к Соглашению, изменяется и размер арендной платы. Так, согласно пункту 4 Соглашения и Приложению № 3 к указанному Соглашению с 22.05.2012г. итоговый размер арендной платы по Договору в месяц (без учета НДС) в соответствии с пунктом 6.2.3. Договора составляет 7 097 418, 34 рублей, а с учетом со сдачей по акту приема-передачи от 31.07.2012г. двух строений - 7 096 094,21 рублей (т.2 л.д.23 - 32).

Учитывая, что срок договора аренды истекает 31 мая 2012 года, ответчиком в адрес истца направлены письма от 20 апреля 2012 года, от 25 мая 2012 года о заключении договора аренды муниципального теплосетевого имущества на новый срок (т.3 л.д.41, 44).

Письмом от 04 мая 2012 года истец уведомил ответчика об отказе от заключения договора аренды на прежних условиях в порядке ст. 621 ГК РФ (т.3 л.д.47).

При этом, по окончании срока действия договора от 22 сентября 2011 года ответчик не вернул арендуемое Имущество и продолжал им пользоваться.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды, исполнением работ по внеплановому капитальному ремонту имущества исследовались судами при рассмотрении дел А70-385/2012, А70 – 9819/2012, А70-3877/2013, А70-7139/2013, А70-1538/2013 А70-11239/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая обстоятельство, что договор от 22 сентября 2011 года считается продленным на неопределенный срок, истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендных платежей в размере 6 063 892 рублей 65 копеек с учетом уточнения за период с 22 сентября 2011 года по 02 октября 2012 года.

Ответчик пени не оплатил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66).

Согласно п.6.3.1 договора от 22 сентября 2011 года после приема имущества по акту приема – передачи Арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату без НДС с указанием кода бюджетной классификации по указанным в пункте реквизитам; арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательства Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

В соответствии с п. 6.7 договора от 22 сентября 2011 года за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.6.2.,6.3. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3. договора.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей установлено материалами дела и решениями Арбитражного суда по делам А70 – 9819/2012,А70-1538/2013, А70-385/2012 (т.3 л.д.81 - 85), таким образом, начисление истцом пени является правомерным.

При этом, согласно п. 5.2 договора от 22 сентября 2011 года арендатор обязан осуществлять своими силами, средствами и материалами без возмещения со стороны Арендодателя плановый и внеплановый текущий и плановый капитальный ремонт переданного Имущества.

В соответствии с п. 5.4 договора от 22 сентября 2011 года при необходимости проведения внепланового капитального ремонта Имущества, Арендатор имеет право произвести капитальный ремонт Имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение и балансодержателем.

В случае проведения Арендатором внепланового капитального ремонта, в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, Арендатору на период проведения такого ремонта предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок не более чем шесть месяцев.

Под внеплановым капитальным ремонтом Имущества в настоящем договоре понимается капитальный ремонт Имущества, не включенный в План проведения капитального ремонта Имущества, указанный в п.5.3 настоящего договора и не направленный на устранение повреждений (аварий и (или) инцидентов) на переданном Имуществе и затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для Арендатора. При выполнении работ по внеплановому капитальному ремонту могут проводиться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством внепланового капительного ремонта.

Согласно п.5.5 договора от 22 сентября 2011 года затраты на проведение ремонта, указанного в п.5.4 настоящего договора, возмещаются Арендатору путем изменения формы арендной платы в виде возложения на Арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года № 76 – пк. Затраты на проведение ремонта, указанного в п.5.4 настоящего договора, в размере, превышающем размер арендной платы по настоящему договору, возмещению не подлежат.

Таким образом, стоимость внепланового капитального ремонта и аварийно-восстановительных работ тепловых сетей, не учтенная при формировании и утверждении тарифа на тепловую энергию, арендатором тепловых сетей не оплачивается, данные затраты относятся в силу статьи 210 ГК РФ на истца.

28 мая 2012 года с балансодержателем был согласован перечень планового капитального ремонта на объектах теплосетевого имущества г. Тюмени на 2012 год на период с 01.06.2012 года (т.5 л.д.6, т.3 л.д. 86-87). Кроме того, помимо указанного перечня внеплановый ремонт объектов проведен ответчиком так же согласно письмам истца № 44 – 08-5835 от 27 июня 2012 года, № 5263 от 21 июня 2012 года, Протоколом № 27 от 28 августа 2012 года еженедельного совещания Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, письмом МКУ ТГИК от 26 июня 2012 года (т.3 л.д.125-130).

Кроме того, откорректированный перечень капитального ремонта на объектах теплосетевого имущества г. Тюмени на 2012 года письмами от 05.07.2012 № 2094 и от 01.08.2012 № 2412 также был направлен истцу. При этом, указанный перечень не был согласован истцом по причине отсутствия договорных отношений (т.3 л.д.142).

Согласно позиции ответчика им в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года выполнено работ по внеплановому капитальному ремонту на объектах теплосетевого имущества на общую сумму 59 999 729 рублей 81 копейки.

Письмами от 13 апреля 2012 года № 1066, 23 апреля 2012 года № 1252 ответчик направлял истцу локально – сметные расчеты, проектную документацию на согласование для проведения работ с приложенными актами о приемке выполненных работ.

Письмами с приложенными Актами о приемке выполненных работ от 04 июля 2012 года № м2081, 07 августа 2012 года № 2500, от 09 августа 2012 года № 2565, от 27 сентября 2012 года № 4337, 04 октября 2012 года № 4463, 09 октября 2012 года № 4537, 17 октября 2012 года № 4715, 25 октября 2012 года № 4842, от 04 марта 2013 года № 749, от 06 Февраля № 391, от 05 февраля 2013 года № 369, от 04 февраля 2013 года № 350, от 01 февраля 2013 года № 326, от 11 января 2013 года, 12 декабря 2012 года № 5726 ответчик обращался к МКУ ТГИК о предоставлении документов по выполненным работам в зачет арендной платы (т.3 л.д.133 – 155,т.5 л.д.11 – 35, 57 – 140, т.6 л.д.13 – 147).

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда по делу А70 -11239/2012 от 25 июля 2013 года, А70-3877/2013 от 12 июля 2013 года, согласно которым установлена обязанность истца предоставить отсрочку и зачесть стоимость выполненного капитального ремонта муниципального теплосетевого имущества, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 26 617 666 рублей 82 копейки и 36 382 062 рубля 99 копеек соответственно.

Согласно материалам дела, по Актам выполненных работ № 3-10-59 от 31 октября 2011 года, направленному в адрес МКУ ТГИК письмом 23 апреля 2012 года, № 25,25/1,30.31,31/1,32,32/1,29,29/1 от 28 апреля 2012 года, от 20 июня 2012 года № 01, направленнымиу письмом от 04 июля 2012 года, от 25 июля 2012 года, от 27 апреля 2012 года № 7-4-2, № 74-40, направленному письмом от 09 августа 2012 года № 2565, от 29 августа 2012 года, направленными письмом от 27 сентября 2012 года № 4337, от 29 августа 2012 года № 02, №04 от 12 сентября 2012 года, № 01 от 30 июля 2012 года, № 05 от 05 сентября 2012 года, № 6-7-8 от 25 июля 2012 года, направленными письмом от 27 сентября 2012 года, № 06 от 21 сентября 2012 года, № 3-9-6 от12 сентября 2012 года, № 07 от 10 сентября 2012 года, № 5-5-57 от 17 мая 2012 года, № 5-6-1 от 06 июля 2012 года, направленными письмом от 05 октября 2012 года № 4463, от 02 августа 2012 года № 5-8-64, № 01 от 31 августа 2012 года, направленными письмом от 09 сентября 2012 года № 4537, № 08 от 02 октября 2012 года, направленному письмом от 17 октября 2012 года № 4715, № 09 от 01 октября 2012 года, направленному письмом от 25 октября 2012 года № 4842, № 24 от 15 октября 2012 года № 5726, направленными письмом от 12 декабря 2012 года № 5726, № 12 от 28 сентября 2012 года, № 01 от 15 ноября 2012 года, направленными письмом от 11 января 2013 года № 55, № 21 от 30 октября 2012 года, № 22 от 06 ноября 2012 года, направленными письмами от 01 февраля 2013 года, № 10 от 09 октября 2012 года№ 27 от 30 ноября 2012 года, № 23 от 15 октября 2012 года, № 28 от 14 декабря 2012 года, направленными письмом № 350 от 04 декабря 2013 года, № 09 от 16 октября 2012 года, № 10 5К1, № 11 от 17 сентября 2012 года, № 30 от 31 октября 2012 года, направленными письмом от 05 февраля 2013 года № 369, , № 25-1 от 30 ноября 2012 года, № 3-11-1 от 12 ноября 2012 года, № 4-10-12 от 31 октября 2012 года, № 2-11-11 от 30 ноября 2012 года, № 3-9-52 от 24 сентября 2012 года, № 2-12-14 от 29 декабря 2012 года, № 2-12-15 от 29 декабря 2012 года, № 2-10-30 от 21 октября 2012 года, № 2-10-30 от 21 октября 2012 года, № 2-10-28 от 31 октября 2012 года, № 2-11-8 от 30 ноября 2012 года, № 2-11-26 от 30 ноября 2012 года, направленными письмом от 04 марта 2012 года № 749, (далее - АКТЫ) заключение балансодержателем в адрес ответчика представлено не было, поскольку ответчиком не были согласованы сроки, графики проведения указанных работ согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве.

В результате отсутствия зачета по указанным актам у ответчика возникла просрочка по оплате арендных платежей.

При этом, согласно п.2.4 Постановлению Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 г. № 76- пк «О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества» (далее – Порядок № 76- пк) при необходимости проведения Пользователем внепланового капитального ремонта объектов (сооружений), предназначенных для электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, Пользователь имеет право произвести капитальный ремонт при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем.

В соответствии с п. 2.5 Порядка № 76 – пк капитальный ремонт муниципального имущества (нежилых помещений, зданий, строений) осуществляется при наличии согласованной с Балансодержателем сметной документации либо согласованных с Балансодержателем расчетов, спецификаций, подсчетов объемов работ, содержащихся в проектной документации (далее - сметная документация), согласно пункту 2.5.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 2.5.1 Порядка № 76 – пк в течение 30 календарных дней с момента представления Пользователем, Ссудополучателем сметной документации Балансодержатель проверяет представленную документацию на соответствие требованиям территориальных сметных нормативов Тюменской области, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 490-п, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области N 291-од от 02.11.2005, и Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В течение указанного срока Балансодержатель согласовывает представленную Пользователем, Ссудополучателем сметную документацию либо письменно отказывает в ее согласовании с обоснованием причин отказа.

Пунктом 2.6 Порядка № 76 – пк установлен перечень документов, предоставляемых Балансодержателю.

Согласно п.2.7, 2.9 Порядка № 76 – пк документы, предоставленные Пользователем, Ссудополучателем согласно пунктам 2.6, 2.6.1 настоящего Порядка, проверяются Балансодержателем в течение 30 дней с момента предоставления. По результатам рассмотрения документов, указанных в пунктах 2.6, 2.6.1 настоящего Порядка, и проверки актов о приемке выполненных работ Балансодержатель выдает Пользователю заключение.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами произведены сверки расчетов, истцом, в свою очередь, проведен пересчет сложившейся задолженности по неустойке, исходя из того, как производилось начисление неустойки в условиях, если бы истец производил зачет арендной платы в даты представления ответчиком соответствующих документов в соответствии с требованиями Порядка № 76 – пк.

В результате указанного перерасчета, истцом также установлен факт несвоевременного погашения задолженности по арендной плате, на основании чего истцом, в порядке п. 6.7 договора от 22 сентября 2011 года, уточнен размер неустойки за период с 22 сентября 2011 года по 02 октября 2012 года, который составил 6 063 892 рублей 65 копеек.

Суд оценив представленный уточненный расчет, считает его составленным верно.

Возражений от ответчика или иного расчета, не представлено.

Таким образом, начисление истцом пени ответчику за несоблюдение условий договора от 22 сентября 2011 года является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскание неустойки в размере 3 763 767 рублей 67 копеек по договору от 22 сентября 2011 года за период с 22 сентября 2011 года по 12 января 2012 года уже являлось предметом спора между истцом и ответчиком в деле А70 – 385/2012, по которому требования истца в отношении ответчика удовлетворены частично с учетом снижения нестойки судом, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки за период с 22 сентября 2011 года по 12 января 2012 года, уже являлось предметом спора по указанному выше делу, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика пени в размере 3 763 767 рублей 67 копеек за период с 22 сентября 2011 года по 12 января 2012 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 22 сентября 2011 года подлежат удовлетворению в размере 2 300 124 рублей 98 копеек за период с 13 января 2012 года по 02 октября 2012 года.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в части, а также, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 763 767 рублей 67 копеек прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 2 300 124 рубля 98 копеек - неустойки за период с 13 января 2012 года по 02 октября 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 34 500 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов