Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2

о признании незаконным постановления от 27.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4- на основании доверенности от 26.11.2013г., ФИО5- на основании доверенности от 05.07.2012г.,

от ответчика: ФИО6- на основании удостоверения,

от третьих лиц: конкурсный управляющий ФИО2

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Ямалкомстрой» (далее - заявитель, Общество) с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 27.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении (л.д.6-9).

Представитель ответчика возражал на заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д.121-123).

Третье лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (л.д.61).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-12933/2011 было вынесено определение об истребовании доказательств, согласно которому Общество было обязано в трёхдневный срок со дня получения определения предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО2 заверенные копии документов: актов приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.11.2010г. на сумму 3543057,88 рублей; №5 от 31.12.2010г. на сумму 721585 рублей; №6 от 31.01.2011г. на сумму 142970,20 рублей; №7 от 28.02.2011г. на сумму 337341,44 рубль; №8 от 31.03.2011г. на сумму 619349,26 рублей; товарной накладной №6 от 10.05.2011г. на сумму 341207,28 рублей; соглашения о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011г.; развернутого акта сверки взаиморасчётов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис»; документов, подтверждающих оплату работ и услуг между ООО «Стройсервис» и ООО «Ямалкомстрой».

03.02.2014г. письмом №15-05-14 Общество направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документы: копию дополнительного соглашения от 23.09.2011г. к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011г.; акт об отсутствии у сторон взаимных претензий; односторонний акт сверки; письмо ООО «Стройсервис» от 27.12.2010г.; копии доверенности на получение векселей; копии актов приёма-передачи векселей; копия письма ООО «Стройсервис» от 28.07.2011г.; копия платёжного поручения №248 от 01.08.2011г.; копия платёжного поручения №300 от 18.08.2011г.; копия платёжного поручения №326 от 30.08.2011г.; копия платёжного поручения №268 от 07.12.2010г.; копия акта №4 о прекращении обязательств зачётом от 30.06.2011г.; копия уведомления о состоявшейся уступке права (требования) от 27.09.2011г.; копия акта об исполнении обязательств и отсутствии у сторон взаимных претензий от 17.10.2011г.; копия платёжного поручения № 428 от 17.10.2011г. (л.д.40).

21.02.2014г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1978/14/27/72 на основании исполнительного документа от 23.01.2014г. №АС 004742264, выданного Арбитражным судом Тюменском области об обязании ООО «Ямалкомстрой» предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО2 заверенные копии документов, указанных в определении арбитражного суда от 22.01.2014г. (л.д.96).

24.02.2014г. копия данного постановления была получена Обществом, что им не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требований, предъявляемых в исполнительном документе не устанавливался, так как этот исполнительный документ немедленного исполнения.

Кроме того, Обществу было предъявлено требование, полученное им 24.02.2014г. о незамедлительном предоставлении, перечисленных в постановлении документов.

25.02.2014г. Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо о том, что им во исполнение определения суда от 22.01.2014г. заверенные копии документов, находящихся у Общества, были переданы конкурсному управляющему согласно перечню от 03.02.2014г. №15-02-14 (л.д.39).

Кроме того, в данном письме Общество указало, что истребуемые акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в период с ноября по декабрь 2010г., с января по март 2011г. были возвращены ООО «Стройсервис» через представителей, что подтверждается письмом от 06.06.2011г. №39-06-11, в связи с чем предоставление иных документов не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д.39).

Судебный пристав-исполнитель, считая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в полном объеме, 27.02.2014г. принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного заявления, общество ссылается на то, что часть документов была представлена как судебному приставу, так и конкурсному управляющему общества.

В отношении не представленных документов, в частности актов выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ и затрат, общество пояснило, что они отсутствуют у него, поскольку были направлены в адрес должника, в связи с непринятием результата выполненных работ.

Относительно истребуемой судом товарной накладной№ 6 от 10.05.2011 года, общество пояснило, что товарная накладная не может находиться у общества, поскольку представляет собой внутренний документ поставщика и как следствие должна храниться у ООО «Стройсервис».

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Из указанного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, суд отмечает, что согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, который должен представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Помимо этого, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, должник представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная норма права также указывает на то, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, частичное их исполнение (ненадлежащее исполнение).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014г. в рамках дела №А70-12933/2011 у заявителя были запрошены следующие документы в заверенных копиях: акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.11.2010г. на сумму 3543057,88 рублей; №5 от 31.12.2010г. на сумму 721585 рублей; №6 от 31.01.2011г. на сумму 142970,20 рублей; №7 от 28.02.2011г. на сумму 337341,44 рубль; №8 от 31.03.2011г. на сумму 619349,26 рублей; товарная накладная №6 от 10.05.2011г. на сумму 341207,28 рублей; соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011г.; развернутый акт сверки взаиморасчётов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис»; документы, подтверждающие оплату работ и услуг между ООО «Стройсервис» и ООО «Ямалкомстрой».

Обществом, согласно письму от 03.02.2014г. конкурсному управляющему ФИО2 была представлена часть документов.

В частности, во исполнение требований пункта 5 определения суда от 22.01.2014г., в части предоставления документов, подтверждающих оплату работ и услуг, обществом были представлены копия платёжного поручения №248 от 01.08.2011г.; копия платёжного поручения №300 от 18.08.2011г.; копия платёжного поручения №326 от 30.08.2011г.; копия платёжного поручения №268 от 07.12.2010г.; копия акта об исполнении обязательств и отсутствии у сторон взаимных претензий от 17.10.2011г.; копия платёжного поручения №428 от 17.10.2011г.

При этом, суд отмечает, что при отсутствии в определении суда от 22.01.2014 года, индивидуальных признаков истребуемых документов, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного, считает, что данные документы подтверждают исполнение пункта 5 определения.

Как следует из пункта 4 определения от 22.01.2014 года, суд обязал общество представить развернутый акт сверки взаиморасчетов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис».

Общество, ссылаясь на своевременное исполнение указанного пункта, представило письмом от 03.02.2014 года конкурсному управляющему односторонний акт сверки.

При этом, относительно невозможности представления развернутого акта сверки взаиморасчетов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис», общество пояснило, что данный акт сверки сторонами не составлялся.

В связи с чем, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами составлялся развернутый акт сверки взаиморасчетов, суд, при отсутствии в определении суда от 22.01.2014 года индивидуальных признаков истребуемого документа, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный акт должен был быть составлен между сторонами, считает, что общество своевременно исполнило пункт 4 определения суда.

Как следует из определения суда от 22.01.2014 года, общество должно было представить конкурному управляющему соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011 года.

Ссылаясь на надлежащее исполнение указанного пункта определения, общество указывает на то, что им, письмом от 03.02.2014 года, конкурсному управляющему была представлена копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 года к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011 года.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным, последующим основаниям.

Как указано судом, исходя из толкований положений ст. 401 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, исходя из положений указанных норм права, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, указывают на то, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, частичное их исполнение (ненадлежащее исполнение).

Как установлено судом, во исполнение пункта 3 определения суда от 22.01.2014г. заявитель представил только копию дополнительного соглашения от 23.09.2011г. к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011г., но не само соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011г., как это указано в определении.

Соответствующих письменных пояснений относительно невозможности надлежащего исполнения данного пункта определения, общество судебному приставу, конкурсному управляющему не представило.

При этом, только в заявлении в суд Общество указало, что данное соглашение о досудебном урегулировании было им утрачено в период проведения ремонтных работ, что, по мнению Общества, подтверждается справкой и актом инвентаризации от 02.02.2014 года.

Вместе с тем, каких-либо письменных пояснений с указанием на невозможность надлежащего исполнения данного пункта определения по указанному заявителем основанию, письма от 25.02.2014 года, от 03.02.2014 года, представленные в суд в качестве надлежащего исполнения требований суда, не содержат.

При этом, суд отмечает, что указанный акт инвентаризации составлен по состоянию на 02.02.2014 года.

Таким образом, с целью надлежащего исполнения обязательств, по представлению документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.01.2014 года, общество могло представить соответствующий акт инвентаризации.

Вместе с тем, указанного действия общество не совершило, соответствующих указаний на невозможность представления указанного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество не указало.

Кроме того, суд отмечает, что как указал заявитель, ремонтные работ проводились в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013г., а инвентаризация документов была проведена только в феврале 2014г. - 02.02.2014г. по причине истребования арбитражным судом доказательств (л.д.45,46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом не выполнило требование о предоставлении документов, установленное в пункте 3 определения арбитражного суда от 22.01.2014г., что не может в силу положений ст. 401 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Как следует из пункта 2 определения от 22.01.2014 года, обществу необходимо было представить товарную накладную № 6 от 10.05.2011 года на сумму 341 207,28 рублей.

Общество, ссылаясь на невозможность представления данной товарной накладной, указывает на то, что товарная накладная является внутренним документом поставщика и не может находиться у покупателя (общества).

Кроме того, общество ссылается на то, что указанный документ в его адрес не передавался.

Суд, рассмотрев указанные доводы, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. № 01-03/17 от 13.07.2011 года ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Ямалкомстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и затрат, товарную накладную № 6 от 10.05.2011 года, составленные в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда, с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 112).

Таким образом, суд считает, что волеизъявлением лица, изложенным в письме от 13.07.2011 года, а также, принимая во внимание, что ООО «Ямалкомстрой», с учетом, представленных в материалы дела договоров, не оспаривается факт обязательственных отношений между сторонами, подтверждается существование товарной накладной и ее необходимость в наличии у ООО «Стройсервис», как покупателя товаро-материальных ценностей в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам.

Указанное обстоятельство также подтверждается дальнейшими действиями сторон договоров.

Так, как следует из материалов дела, наименование письма от 13.07.2011 года было определено как «Досудебная претензия».

23.09.2011 года сторонами, в целях урегулирования спора, было подписано дополнительное соглашение к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011 года (л.д. 88).

28.09.2011 года сторонами был подписан акт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

Таким образом, в силу положений ст. 309-314 ГК РФ, определяющих необходимость исполнения взятых сторонами на себя обязательств, ООО «Стройсервис», при наличии соответствующих претензий, изложенных в письме за исх. № 01-03/17 от 13.07.2011 года, с указанием на существование у ООО «Ямалкомстрой» задолженности по товарной накладной № 6 от 10.05.2011 года, не могло подписать акт об отсутствии у сторон взаимных претензий, не разрешив спорную ситуацию по оплате поставленного в адрес ООО «Стройсервис» товара по товарной накладной № 6 от 10.05.2011 года.

Относительно довода ООО «Стройсервис», что указанная товарная накладная не может находиться у общества, поскольку товарная накладная является внутренним документом ООО «Стройсервис», суд считает необходимым указать следующее.

Товарная накладная представляет собой первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путём продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. В накладной указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма налога на добавленную стоимость.

Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Форма товарной накладной установлена Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132).

Поскольку товарная накладная включена в Альбом унифицированных форм учётной документации, она является первичным учётным документом.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организации-поставщика, второй экземпляр товарной накладной передаётся покупателю (грузополучателю).

Такие документы предназначены в первую очередь для целей бухгалтерского учёта и их движение и оформление регулируются Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни должен сопровождаться оформлением первичного учётного документа, у которого есть обязательные реквизиты.

Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанногоэлектронной подписью.

Кроме того, товарная накладная имеет значение для налогового учёта согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основное значение товарной накладной состоит в оформлении фактов хозяйственной деятельности организаций.

В частности, товарная накладная для организации-поставщика является основанием для списания товарно-материальных ценностей, для организации-покупателя служит основанием для оприходования этих ценностей и налоговых вычетов.

Следовательно, товарная накладная №6 от 10.05.2011г. на сумму 341207,28 рублей не может быть внутренним документом ООО «Стройсервис», один экземпляр данной накладной должен быть у заявителя для внесения сведений о хозяйственной операции в бухгалтерские регистры, а также для ведения налогового учёта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Исходя из требований вышеназванной статьи Федерального закона, Общество обязано хранить товарную накладную №6 от 10.05.2011г. на сумму 341207,28 рублей в течение установленного срока.

Также суд отмечает, что согласно акту инвентаризации от 02.02.2014г. данная накладная не значится среди утерянных документов.

Таким образом, Общество безосновательно не выполнило определение арбитражного суда об истребовании доказательств, в части предоставления копии товарной накладной № 6 от 10.05.2011г. на сумму 341207,28 рублей.

Как следует из материалов дела, суд, определением от 22.01.2014 года обязал ООО «Стройсервис» представить акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.11.10г. на сумму 3 543 057 руб. 88 коп.; № 5 от 31.12.10г. на сумму 721 585 руб.; № 6 от 31.01.11г. на сумму 142 970 руб. 20 коп.; № 7 от 28.02.11г. на сумму 337 341 руб. 44 коп.; № 8 от 31.03.11г. на сумму 619 349 руб. 26 коп.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения данного пункта, указывает на то, что истребуемые акты выполненных работ (форма КС-2) были возвращены в ООО «Стройсервис» через представителей, как несогласованные, что подтверждается письмом к ООО «Стройсервис» №39-06-11 от 06.06.2011г.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, в качестве надлежащего исполнения указанного пункта определения, ссылается на то, что письмом от 25.02.2014 года за исх. № 35-02-14, ООО «Ямалкомстрой» представило судебному приставу пояснения относительно того, что данные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат были возвращены ООО «Стройсервис» письмом за исх. № 39-06-11 от 06.06.2011 года (л.д. 39).

Согласно письму ООО «Ямалкомстрой» за исх. № 39-06-11 от 06.06.2011 года, направленному в адрес ООО «Стройсервис», заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не приняты и были возвращены ООО «Стройсервис» для корректировки и перерасчета объемов выполненных работ и стоимости строительных материалов (л.д. 41).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо приложения к указанному письму отсутствуют.

Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, на которое ссылается заявитель, как на доказательство направления данного письма в адрес ООО «Стройсервис» нет указания на акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В описи поименовано само письмо от 06.06.2011г. и соглашения о расторжении договоров генерального подряда и инвестирования. Иных доказательств возврата актов и справок для корректировки и перерасчёта в суд не представлено.

Ссылка общества на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были переданы ранее через представителей, судом не принимается во внимание, поскольку данного доказательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что письмом за исх. № 01-03/17 от 13.07.2011 года, составленным после даты совершения письма за исх. № 39-06-11 от 06.06.2011 года, представленным заявителем в качестве доказательств отсутствия актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Стройсервис» повторно направило в адрес ООО «Ямалкомстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и затрат, товарную накладную № 6 от 10.05.2011 года (л.д. 112).

Указанное обстоятельство также подтверждается дальнейшими действиями сторон договоров.

28.09.2011 года сторонами был подписан акт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

Таким образом, в силу положений ст. 309-314 ГК РФ, определяющих необходимость исполнения взятых сторонами на себя обязательств, ООО «Стройсервис», при наличии соответствующих претензий, изложенных в письме за исх. № 01-03/17 от 13.07.2011 года, с указанием на существование у ООО «Ямалкомстрой» задолженности по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, не могло подписать акт об отсутствии у сторон взаимных претензий, не разрешив спорную ситуацию по оплате задолженности по указанным актам и справкам.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения им требований пункта 1 определения арбитражного суда от 22.01.2014г.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются следующие обстоятельства.

24.02.2014г. копия данного постановления была получена Обществом, что им не оспаривается.

Таким образом, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении документов 24.02.2014 года, с указанием на незамедлительное представление истребуемых судом документов в адрес конкурсного управляющего, общество должно было представить соответствующие документы либо пояснения относительно невозможности исполнения определения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств 25.02.2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо от 25.02.2014 года за исх. № 35-02-14 поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 27.02.2014 года.

Доказательств направления указанного письма посредством использования услуг почтовой связи, обществом в материалы в дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий, на заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014г. по делу № 12933/2011, постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №1978/14/27/72 от 21.02.2014г.

В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 были законные основания для вынесения постановления от 27.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённого следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении указанными решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судом не установлено как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29