Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН: 1127232062220, ИНН:7204184158, дата регистрации - 07.11.2012, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д.55/10, этаж 2, пом.4,)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН: 1127232072868, ИНН:7204186003, дата регистрации: 26.12.2012, адрес: 625000, г.Тюмень, ул. Советская, д.55/10, этаж 1, помещение 12)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» – Шелия Н.Ю., по доверенности от 29.01.2020; Малецкий А.А., по доверенности от 04.12.2019; Любаненко О.В., по доверенности от 01.02.2020; Василевская О.Ю., по доверенности от 29.01.2020; Пинигина Т.В., по доверенности от 29.01.2020;

от заявителя - ООО «Акварель» – Малецкий А.А., по доверенности от 04.12.2019; Пинигина Т.В., по доверенности от 29.01.2020; Шелия Н.Ю., по доверенности от 29.01.2020; Василевская О.Ю., по доверенности от 29.01.2019; Ахеева М.В., по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – Михалькова Д.Д., по доверенности № 119 от 24.12.2019; Манцурова Е.Н., по доверенности № 3 от 10.01.2020; Васькина Т.Н., по доверенности № 2 от 10.01.2020;

установил:

Ощество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») обратились в арбитражный суд с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее – ответчик, налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019 (далее – решение №13-3-39/28 от 28.06.2019) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019 (далее – решение №13-3-39/28 от 28.06.2019).

Представители заявителя ООО «СК «Стройтехнолоджи» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители заявителя ООО «Акварель» заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявления и в дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО «СК «Стройтехнолоджи» на основании решения заместителя начальника инспекции Бухряковой Светланы Алимпьевны от 29.03.2018 №13-3-39/4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период: 01.01.2015-31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 13-3-39/4 от 22.01.2019 (далее – акт, акт налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «СК «Стройтехнолоджи» по вышеуказанному акту представило возражения от 13.03.2019 (вх.№009607 от 13.03.2019).

18.03.2019 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 18.03.2019 №13-3-32/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение №13-3-39/19 от 16.05.2019 к акту налоговой проверки, на который ООО «СК «Стройтехнолоджи» были представлены возражения от 21.06.2019.

28.06.2019 заместителем начальника инспекции Бухряковой С.А. вынесено решение №13-3-39/28 от 28.06.2019 о привлечении ООО «СК «Стройтехнолоджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК «Стройтехнолоджи» предложено уплатить:

– налог на прибыль за 2016 год в сумме – 93 286 935,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 9 328 639 рублей, в бюджет субъекта – 83 957 756,00 рублей,

– пени по статье 75 НК РФ за 2016 в сумме – 28 032 461,70 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 803 256,02 рублей, в бюджет субъекта – 25 229 205,68 рублей,

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 4 664 320,00 рублей,

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 28.03.2017, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме – 6 996 479,62 рублей,

– штрафные санкции за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в порядке статьи 93 НК РФ по статье 126 НК РФ в сумме – 14 800,00 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней решением Управления №560 от 07.10.2019 решение инспекции №13-3-39/28 от 28.06.2019 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 12 829,65 рублей,

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме – 19 244,20 рублей,

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме – 50,00 рублей,

– пени, предусмотренных статьи 75 НК РФ в сумме – 77 105,00 рублей.

В остальной части решение инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения (далее – налоговые органы), жалоба – без удовлетворения.

ООО «СК «Стройтехнолоджи» не согласно с принятым решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создает препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также налоговой инспекцией в отношении ООО «Акварель» на основании решения заместителя начальника инспекции Бухряковой Светланы Алимпьевны от 30.03.2018 №13-3-32/29 проведена выездная налоговая проверка по налогам на доходы физических лиц за период: 01.12.2015- 31.12.2017, по всем налогам за период: 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019 (далее – акт налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Акварель» по вышеуказанному акту налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019 представлены возражения от 12.03.2019 (вх.№009313 от 12.03.2019).

15.03.2019 на основании пункта статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение №13-3-32/26 от 15.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение №13-3-09/1 от 13.05.2019 к акту выездной налоговой проверки № 13-3-09/1 от 22.01.2019, на который обществом представлены возражения от 21.06.2019.

25.06.2019 заместителем начальника инспекции ИФНС России по г.Тюмени №3 Бухряковой Светланы Алимпьевны вынесено решение №13-3-39/27 от 25.06.2019 о привлечении ООО «Акварель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Акварель» предложено уплатить:

– налог на прибыль за 2016, 2017 годы в сумме – 150 775 530,00 рублей, в том числе за 2016 год в сумме – 95 392 768,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 9539 277, 00 рублей, бюджет субъекта – 85 853 492,00 рублей, за 2017 год в сумме – 55382761,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 8307 414,00 рублей, бюджет субъекта – 47075 347,00 рублей,

– пени по статье 75 НК РФ в сумме 32 971 602,58 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме – 32 971 599,15 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 3 906 554,88 рублей, бюджет субъекта – 29 065 044,27 рублей,

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016, 2017 годы в размере – 7 538 776,00 рублей,

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 28.03.2017, 28.03.2018 – налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы в размере – 11 308 165,00 рублей,

– штрафные санкции за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в порядке статей 93, 126 НК РФ в сумме – 17 700,00 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней решением Управления №562 от 07.10.2019 решение инспекции №13-3-39/27 от 25.06.2019 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 59 269,05 рублей, за 2017 год в сумме – 10 804,65 рублей,

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме – 88 943,80руб, 2017 год в сумме – 16 207,42 рублей,

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме – 150, 00 рублей,

– пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ в сумме – 784 229,22 рублей.

В остальной части решение инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Акварель» также не согласно с принятым решением инспекции в редакции решения Управления, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создает препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ.

В связи с чем, ООО «СК «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» (далее – общества, заявители) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «СК «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в решении вышестоящего налогового органа №560 от 07.10.2019, основанием для доначисления ООО «СК «Стройтехнолоджи» налога на прибыль организаций явилось нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях занижения финансового результата для расчета экономии по объектам строительства «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 в ЖК «Соседи» по адресу: г. Тюмень, ул.Геологоразведчиков,44 (далее – объекты ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи») по спорным сделкам (операциям), заключенным с иностранной Компанией Сигворм Лимитед и переуступке прав требования Компании Настоле Лимитед, а в последующем ООО «Деловой мир».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Рекомендации по правоприменению налоговыми органами положений статьи 54.1 НК РФ даны Федеральной налоговой службой России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в рамках реализации согласно пункту 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), полномочий по соблюдению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Так, письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» Федеральная налоговая служба сообщает, что 18.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 16.08.2017) которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вместе с тем обращается внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Следует учитывать, что Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017 (далее – Федеральный закон № 163-ФЗ) не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности» формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в целях формирования единообразного подхода к сбору доказательственной базы в отношении фактов нарушения налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами (далее – налогоплательщики) пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, дополнительно разъяснено, что статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Налоговым органам разъяснено, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств, т.е. сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

– существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

– причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

– умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

– потери бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным налоговые органы, имея обязательные для применения разъяснения и рекомендации вышестоящего органа по правоприменению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, должны были ими руководствоваться при вынесении оспариваемых решений.

Налоговый орган в решении №13-3-39/28 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на то, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях занижения финансового результата для расчета экономии по объектам - ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» по спорным сделкам (операциям) заключенным с Компанией Сигворм Лимитед и переуступке прав требования Компании Настоле Лимитед и последующей переуступке ООО «Деловой мир», на основании следующих выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки:

– хозяйственные отношения между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Фиджело Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» не носили реальный характер;

– реальные хозяйственные отношения сложились между ООО СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир».

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факты, которые необходимы для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям, налоговыми органами не доказаны, в связи со следующим.

В проверяемом налоговой инспекцией периоде ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по объектам – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи».

В 2013 году ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получило разрешение на строительство №RU72304000-181-рс от 04.06.2012, опубликовало проектную декларацию, в соответствии с которыми приступило к строительству ЖК «Соседи».

По результатам рекламной компании, в адрес ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» поступило предложение от иностранной компании Сигворм Лимитед об участии в долевом строительстве объекта с коммерчески выгодными, по мнению Общества, условиями сделки.

В частности, в 2013 году компания Сигворм Лимитед обратилась в ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и предложила заключить договоры долевого участия в строительстве по объекту ЖК «Соседи» с условием внесения 100%-ной оплаты объекта долевого строительства.

Данное предложение было расценено ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» положительно, так как 100% оплата предполагала ускоренный вариант строительства и завершение строительства объектов недвижимости в планируемые сроки, кроме того, реализация была произведена оптом.

Общество было заинтересовано в привлечении крупного инвестора, так как в случае нестабильного финансирования или его отсутствия были бы нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщикам, застройщик в таком случае понес бы установленную пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность.

Таким образом, выбор крупного инвестора – компании Сигворм Лимитед был обусловлен экономическими факторами и осуществлен с точки зрения более выгодных и коммерчески привлекательных условий сделки.

Строительство многоквартирных жилых домов по объектам – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» осуществлялось за счет собственных средств и средств привлекаемого дольщика – Компании Сигворм Лимитед по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013.

В соответствии с положением об учетной политике на 2016 год финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта определяется по факту окончания строительства.

Датой определения финансового результата является момент подписания документа о передаче объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Финансовый результат от сдачи объекта объектам ГП-1.1. определен в сумме 5 822 378 рублей и ГП-1.2. в сумме 20 397 230 рублей ЖК «Соседи» определен как разница между договорной стоимостью строительства объекта в целом (сумма начисленных взносов по кредиту счета 86 «целевое финансирование») и фактическими затратами по строительству объекта (дебетовый оборот по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы») с учетом затрат на содержание застройщика.

Сумма дохода, полученная ООО СЗ «Стройтехнолоджи», отраженная в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговой декларации по итогам 2016 года нарастающим итогом составила 29 995 437,97 рублей (сумма экономии + прочие поступления), в том числе:

за 1 квартал 2016 – 1 741 385,67 рублей,

за полугодие 2016 – 28 740 311,56 рублей, в том числе: 5822378,27 рублей ГП-1.1 + 20397230,06 рублей ГП-1.2 + 689317,56 рублей ГП-1.3 + 1831385,67 рублей прочие),

за 9 месяцев 2016 – 28 740 311,56 рублей за 12 месяцев 2016 – 29 995 437,97 рублей.

Расчет налога за 2016 год по данным декларации по упрощеной ситсеме налогообложения составляет:

Показатели по данным налоговой декларации

Доход в том числе: 29 995 438

1 квартал 1 741 387

полугодие в том числе: 28254051

фин. результат ГП -1.1 5 822 378

фин. результат ГП -1.2 20 397 230

фин. результат ГП -1.3 689 318

прочие 1 345 125

расходы 26 717 768

налоговая база 3 277 670

Исчисленная сумма

налога к уплате

(ставка 5%) 163 844

Таким образом, сумма дохода в размере 660 007 420,00 рублей учтена в составе поступлений по финансированию строительства объектов – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» на счете 86 при расчете финансового результата за 2016 год, что также подтверждается налоговым органом.

Расчеты по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013г. между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и иностранной Компанией Сигворм Лимитед производились по соглашению сторон простыми банковскими векселями Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на сумму 513 900 000 рублей:

– 87 000 000 рублей (вексель ПР 0093382, акт приемки-передачи от 30.06.2014),

– 98 500 000 рублей (вексель ПР 0093393, акт приемки-передачи от 18.07.2014),

– 99 000 000 рублей (вексель ПР 0093395, акт приемки-передачи от 12.08.2014),

– 98 500 000 рублей (вексель ПР 0093397, акт приемки-передачи от 01.09.2014),

– 31 800 000 рублей (вексель ПР 0093399, акт приемки-передачи от 05.09.2014),

– 99 100 000 рублей (вексель ПР 0093451, акт приемки-передачи от 09.10.2014)

оплата в размере – 146 107 420 рублей от Компани Сигворм Лимитед в адрес ООО СЗ «Стройтехнолоджи» на расчётный счет осуществлялась от ООО УК Сервис-ТИС 7202162350 на основании уведомлений об исполнении обязательств:

– 27.05.2015 на сумму – 3 895 000 рублей,

– 01.07.2015 на сумму – 45 050 000 рублей,

– 01.10.2015 на сумму – 37 260 000 рублей,

– 02.11.2015 на сумму – 25 600 000 рублей,

– 08.12.2015 на сумму – 34 302 420 рублей.

Факт передачи от Компании Сигворм Лимитед простых банковских векселей Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в адрес ООО СЗ «Стройтехнолоджи» подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи и уведомлениями об исполнении обязательств от 27.05.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 02.11.2015 и 08.12.2015.

Сумма сделки – 660 007 420,00 рублей по вышеуказанным договорам от иностранной компании Сигворм Лимитед учтена в составе поступлений по финансированию строительства объектов – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» при расчете финансового результата за 2016 год.

Данный факт оплаты от Компании Сигворм Лимитед предъявленными банковскими векселями Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в сумме – 660 007 420 рублей, налоговый орган также подтверждает, учитывая сумму поступлений по данным сделкам от первого участника долевого строительства, о чем свидетельствуют сведения, указанные на стр. 27 решения №560 от 07.10.2019.

Нормами Федерального закона № 214-ФЗ не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договора участия в долевом строительстве применимы общие нормы гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 862 ГК РФ закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, инкассо, а также в иных формах, которые предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим.

Вексель – это ценная бумага, письменное денежное обязательство, оформленное по строго установленной форме, дающее владельцу векселя (векселедержателю) право на получение от должника по векселю определённой в нём суммы в конкретном месте.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Следовательно, расчеты в безналичной форме путем использования простых банковских векселей при оплате обязательств по договорам долевого участия в строительстве не противоречат налоговому и вексельному законодательству.

На момент заключения сделки между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и иностранной Компанией Сигворм Лимитед договорная стоимость 1 кв.м. по объектам – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» определялась в соответствии с действующими нормативами средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, исходя из общей стоимости на 340 квартир, 6 нежилых, 19 колясочных – 40 тыс. за 1 кв. м., и не являлась заниженной. Указанная цена и на сегодняшний день является рыночной для схожих объектов недвижимости.

Согласно статье 13 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров участия в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Права Компании Сигворм Лимитед в объекте долевого строительства возникли и были обеспечены с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

С момента регистрации договора у сторон возникли взаимные обязанности по оплате указанных объектов и по их передаче после ввода многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию.

Налоговый орган вменил ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» нарушение по факту не взыскания задолженности с иностранной Компании Сигворм Лимитед.

Между тем, данная позиция не согласуется с действующим законодательством, которым не запрещено наличие как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности регулируются гражданским законодательством в порядке статей 309, 310, 314, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обеспечение оплаты при заключении сделки по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1349, №1350, №1351, №1352, №1353, №1354 от 15.11.2013 от Компании Сигворм Лимитед (Sigvorm limited) было получено гарантийное письмо от 15.11.2013 об оплате суммы в размере – 660 007 420 рублей, которое являлось гарантией оплаты и обеспечивало дальнейшее исполнение обязательств между сторонами.

По факту нарушения сроков оплаты в адрес Компании Сигворм Лимитед от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» неоднократно направлялись претензии б/н от 09.01.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 12.01.2015, б/н от 05.05.2015.

При этом, сам факт несвоевременного перечисления денежных средств не свидетельствует о ничтожности договоров участия в долевом строительстве и не является основанием для признания их недействительными.

Компания Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

ООО СЗ «Стройтехнолоджи» применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при этом ООО «Деловой мир» находилось на общем режиме налогообложения, УК «Сервис-ТИС» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Следовательно, организации применяют разные режимы налогообложения, независимо от ООО СЗ «Стройтехнолоджи». Каждое из вышеуказанных юридических лиц самостоятельно вело учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского и налогового учета при применении разных систем налогообложения, независимо от ООО СЗ «Стройтехнолоджи».

Соответственно, данные юридические лица независимо друг от друга несут налоговое бремя, исполняют принятые перед физическими и юридическими лицами обязательства, применяют установленные в соответствии с законом налоговые режимы.

При этом, налоговой инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено фактов, свидетельствующих о том, что вышеназванными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Таким образом, Компания Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО «СК «Стройтехнолоджи» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении обратного не установлено, доказательств взаимозависимости указанных компаний между собой не представлено.

Кроме того, факт самостоятельности указанных юридических лиц подтверждается имеющейся в информационном ресурсе «Контур фокус» следующих сведений:

ООО «СК «Стройтехнолоджи» зарегистрировано 26.12.2012, при этом, ООО «Деловой мир» зарегистрировано 03.09.2013, ООО УК «Сервис-Тис» зарегистрировано 07.05.2007, Компания Сигворм Лимитед зарегистрирована 17.11.2012, компания Настоле Лимитед зарегистрирована 31.12.2012. Следовательно, организации зарегистрированы как юридические лица в разное время.

Согласно регистрации ООО «СК «Стройтехнолоджи» имело следующий адрес местонахождения: 625000, г.Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, в период сделки с 07.11.2012-18.09.2014 генеральным директором общества являлась Яковенко Людмила Сергеевна и 100% учредителем с 07.11.2012-16.03.2017. Основной вид деятельности организации: 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Применяемый режим налогообложения – общий. Иной деятельности ООО «СК «Стройтехнолоджи» не вело.

ООО «Деловой мир» – ул.Советская, 51/корп. 1, ООО УК «Сервис –Тис» – 625000, г.Тюмень, ул. Советская, д.55, при этом Компания Сигворм Лимитед – 2413, Ниоксия, Кипр, Энгоми, Геркулес,2, Компания Настоле Лимитед – зарегистрирована 31.12.2012, юридический адрес компании: 2407, Ниоксия, Кипр, Энгоми, Меточи,73.

Следовательно, организации располагались обособленно друг от друга и не совпадают с адресом регистрации ООО «СК «Стройтехнолоджи».

О ведении деятельности компанией Настоле Лимитед также свидетельствует информация о том, что ей передавались акции, подавались декларации соответствия, вносились изменения в регистрационные документы, например о смене должностных лиц.

Компанией Настоле Лимитед уплачивались налоги, сдавалась отчетность по последним сведениям базы данных 24.05.2017.

Таким образом, компания Настоле Лимитед является реальным, самостоятельным иностранным лицом, который самостоятельно на свой страх и риск занимается предпринимательской деятельностью и несет налоговое бремя.

На странице 20 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на информацию, содержащуюся в сети Интернет с сайта www.Schmidt-export.ru на котором указано, что все компании и юридические лица, зарегистрированные на Кипре, в соответствии законом о компании Кипр от 1951 года, обязаны ежегодно подавать в регистрационную палату Кипра данные о финансовом отчете НЕ32. Данные этих отчетов являются публичными с 2003 года. Годовой отчет в форме НЕ32 подается первый раз не позднее, чем через 18 месяцев после регистрации компании на Кипре, далее ежегодно в течение двух месяцев после проведения общего собрания. Отчет в форме НЕ32 сопровождается финансовой отчетностью за прошедший год, составленной по стандартам МСФО (Международные Стандарты Бухгалтерского учета и финансовой отчетности). Обязанности сдавать финансовую отчетность предусмотрена, в том числе для компаний, не ведущих экономическую деятельность. На основании годовой финансовой отчетности можно сформировать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении Кипрской компании, а также финансовых результатах ее деятельности. Финансовая отчетность Кипрских компаний может быть использована для получения информации о заказчиках при осуществлении экспортных сделок, приобретении товаров или долевом участии в капитале предприятия Кипра, а также при обращении в арбитражные суды с целью взыскания задолженности.

Однако, в данном случае не учтено, что финансовая отчетность предприятий Кипра освобождает от обязательного аудита малые и средние компании.

Также в соответствии с Законом о кипрских компаниях (the Cyprus Compaпies Law, CAP113), аудит финансовой отчетности обязаны проводить следующие компании:

– компании, для которых обязательно составление консолидированной финансовой отчетности в силу Закона о кипрских компаниях (Cyprus Compaпies Law, CAP113);

– общества с ограниченной ответственностью;

– частные компании с ограниченной ответственностью, которые не являются малыми предприятиями.

Кроме того, ссылаясь на непредставление финансового отчета НЕ32 компаниями Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, в подтверждение своих доводов, налоговый орган не приводит нормативно – правовых документов законодательства Кипр, кроме как мнений компаний Schmidt & Schmidt OHG, Amoпd & Smith Ltd.

На общедоступном сайте ФНС https://www.nalog.ru/ru 77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/ отражены сведения о подаче ежегодных отчетов частной компании с уставным капиталом; подача финансовых документов, подаче других форм/документов компаниями Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед.

Также налоговый орган указывает, что на сайте Департамента регистрации компаний Республики Кипр содержатся сведения по управленческому составу данных компаний. В сентябре 2017 компании получили предупреждение о том, что если в течение 3 месяцев не будет уплачен регистрационный взнос, компании будут ликвидированы.

ООО «СК «Стройтехнолоджи» считает, что данные сведения не соответствуют полученной информации из официального сайта ФНС https://www.пalog.ru/rп77/about_fts/i№ttax/oppiпtevasioп/obdig/ по данным которого, статус компаний Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, по состоянию на 18.02.2019 – «Активный», сведения о ликвидации отсутствуют, также отражены сведения о ведении деятельности компанией Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед о том, что ими передавались акции, подавались декларации, вносились изменения в регистрационные документы, например, смена должностных лиц, а не только сведения по управленческому составу, как указывает налоговый орган.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «СК «Стройтехнолоджи» с Компанией Сигворм Лимитед основаны на неподтвержденных предположениях.

При этом, по факту взаимоотношений между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», налоговым органом не допрошены в порядке статьи 90 НК РФ представитель Компания Сигворм Лимитед Батинича Радивое и представитель Компания Настоле Лимитед Малинича Александара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Стройтехнолоджи», Компании Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Налоговый орган считает, что сделки между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед (дата сделки 15.11.2013), между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед (дата сделки 05.12.2013), и между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» (дата сделки 12.12.2013) заключены с целью минимизации налогов, так как осуществлены в очень короткие сроки и увеличивают стоимость квартир до уступки права требования с ООО «Деловой мир» (стр.4 решения Управления №560 от 07.10.2019), в связи с чем, являются недействительными, поскольку носят формальный характер и являются мнимыми.

Однако, данные утверждения не нашли своего подтверждения и отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленные действия налогоплательщика могут быть оценены между взаимозависимыми лицами, при этом, налоговое законодательство под взаимозависимыми понимает два и более субъекта правоотношений, каждый из которых может оказывать влияние на заключение сделок другим или другими субъектами, а также на экономические результаты осуществляемой другим или другими субъектами деятельности (пункт 1 статьи 105 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ООО СЗ «Стройтехнолоджи» имело возможность и намерение оказывать влияние на заключение сделок и экономические результаты деятельности контрагента, имело юридические и прочие инструменты влияния на Компанию Сигворм Лимитед, Компанию Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС».

При этом, налоговая инспекция в обосновании своих доводов ссылается на взаимозависимость ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир» между руководителем группы компаний ТИС путем установления родственной связи на основании полученных ответов из Комитета ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени (ответ № 06-014774-2017 от 06.12.2017, №055319 от 28.12.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из акта налоговой проверки не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для налогового органа усомниться в правильности применения цен при заключении договоров долевого участия и договоров об уступке права требования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Ответчик, ссылаясь на признак взаимозависимости (установление родственной связи), ограничился лишь констатацией данного факта, при этом в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости, согласованности действий между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и компанией Компания Сигворм Лимитед, между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», ООО «Деловой мир» и ООО УК «Сервис-ТИС».

Доказательств, подтверждающих, что родственные отношения между Беличенко В.А. и Вакуленко М.С. повлияли на результаты сделок, заключенных между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и компанией Сигворм Лимитед, между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», между ООО «Деловой мир» и ООО УК «Сервис-ТИС», налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения сделок Беличенко В.А. не являлся руководителем, учредителем Компании Сигворм Лимитед, Компании Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС», сделки между данными участниками в его компетенцию не входили.

Налоговым органом не представлено доказательств влияния факта взаимозависимости Беличенко В.А., Вакуленко М.С. на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Вменяемая сумма финансового результата (экономии) по объекту ГП-1.1. – 242 785 817 рублей и ГП-1.2. – 247 582 700 рублей по объекту ЖК «Соседи» рассчитана налоговым органом исходя из информации, представленной Управлением Росреестра по Тюменской области в виде таблицы без первичных документов, а именно договоров б/н от 12.12.2013 уступки прав требования по сделке между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир».

При этом не учтены имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства (в том числе предоставленные ликвидатором ООО «Деловой мир» по запросу ООО СЗ «Стройтехнолоджи»), а именно дополнительные соглашения к договорам об уступке права требования от 24.12.2013 по договорам долевого участия №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013 об изменении (уменьшении) суммы за уступку прав требования, заключенные между иностранной компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» на объекты – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи».

Налоговый орган, признавая доходы за 2016 год ООО «Деловой мир» через цепочку участников Компания Сигворм Лимитед (нерезидент РФ) → Настоле Лимитед (нерезидент РФ) → ООО «Деловой мир» путем доначисления финансового результата (экономии) по объектам – ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия не представил доказательств согласованности их действий и направленности на получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, вышеприведенные доказательства, представленные в материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что сделки по договорам долевого участия в долевом строительстве №1308, №1309, №1310, №1311, №1312, №1314, №1315 от 03.09.2012, заключенные между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и иностранной компанией Сигворм Лимитед являются заключенными, реальными, исполненными и действительными.

Доказательствами реальных взаимоотношений между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компаний Настоле Лимитед, Компаний Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» являются следующие свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК РФ:

– Яковенко Л.С., руководителя ООО СЗ «Стройтехнолоджи» (протокол допроса №13-3-37/65 от 15.04.2019),

– Вакуленко М.С., руководителя ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС» (протокол допроса № 13-3-37/57 от 11.04.2019).

– Афанасьева Е.А., представителя иностранной компании Сигворм Лимитед (протокол №13-3-37/51 допроса свидетеля от 08.04.2019)

При этом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Однако, налоговым органом вменены в качестве нарушений ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» дальнейшие сделки, стороной по которым общество не являлось:

– в отношении жилого дома ГП-1.1 по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 44:

- между Компанией Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед по договорам об уступке права требования б/н от 05.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353 от 15.11.2013,

- между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» по договорам об уступке права требования б/н от 12.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353 от 15.11.2013.

– в отношении жилого дома ГП-1.2 по адресу: г.Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 44:

- между Компанией Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед по договорам об уступке права требования б/н от 05.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013,

- между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» по договорам об уступке права требования б/н от 12.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 122-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.1 ФЗ №122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ №122-ФЗ государственная регистрация уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), производится в том же порядке, что и регистрация договора участия в долевом строительстве, сторонами договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), что подтверждается оттиском печати Управления Росреестра по Тюменской области.

Такими образом, довод налогового органа о том, что вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки права требования являются недействительными, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Более того, в силу вышеизложенного довод налоговой инспекции о том, что государственная регистрация договоров в течение 8-15 дней свидетельствует о мнимости этих сделок, также подлежит отклонению как необоснованный.

Также надуманным является довод налогового органа об увеличении стоимости квартир до уступки права требования с ООО «Деловой мир».

Договорами об уступке прав требования между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед и между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» условия об увеличении стоимости квартир до уступки права требования с ООО «Деловой мир» в договорах долевого участия в строительстве не предусмотрено. Положениями договоров уступок предусмотрена стоимость уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно справочной информации норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 4 квартал 2013 года установлен в размере 34 350 рублей.

Так, в соответствии с Приказом Госстроя 14.10.2013 № 371/ГС средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации (в рублях) на 4 квартал 2013 года установлена в размере 34 350 рублей.

Следовательно, договорная цена стоимости 1 кв.м. по объектам ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед определялась в соответствии с нормативами исходя из общей стоимости 340 квартир, 6 н/жилых, 19 колясочных за кв. м. и не являлась фиктивной.

Стоимость 1 кв.м. по объектам ГП-1.1 составляет – 33 тыс. за кв. м, ГП-1.2 составляет – 34 тыс. за кв.м.

Также при установлении цены, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» руководствовалось ценами, которые сложились на рынке на дату заключения договоров.

Так, норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в городе Тюмени на 4 квартал 2013 года установлен в размере 36 719,00 рублей. (Постановление Администрации г.Тюмени от 30.09.2013 № 127-пк «Об установлении норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на 3, 4 квартал 2013 года по городу Тюмени»).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не принято во внимание, что между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед заключены договоры участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013г по объектам ГП-1.1, ГП-1.2 ЖК «Соседи» на 340 квартир, 6 н/жилых, 19 колясочных.

При этом, экспертиза по оценке стоимости объектов по состоянию на 2 квартал 2014 года на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ налоговым органом не назначалась.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями статьи 424 ГК РФ установлено, что стороны гражданско-правового договора, по общему правилу, вправе самостоятельно устанавливать цену, по которой оплачивается его исполнение.

Следовательно, сделки между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» не были заключены с целью минимизации налогов. Стоимость реализации квартир оптом (в количестве – 340 квартир, 6 н/жилых, 19 колясочных) в адрес Компании Сигворм Лимитед соответствует рыночной стоимости.

Реальность заключенных обществом сделок подтверждается их регистрацией в Управлении Росреестра и полной оплатой со стороны Компании Сигворм Лимитед.

Также, каждый из последующих договоров уступки был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, следовательно, стороны произвели все необходимые действия для их регистрации, что в очередной раз подтверждает реальность сделок между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир».

Вопреки утверждению налогового органа стоимость объектов долевого участия сторонами не увеличивалась. Последующими договорами уступки стороны устанавливали лишь стоимость уступаемых прав требования в отношении объектов долевого строительства, а не стоимость самих объектов.

Кроме того, ответчик, квалифицируя договор долевого участия в строительстве между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и компанией Сигворм Лимитед недействительным, а также договоры уступки права требования между компанией Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед, между компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» недействительными, фактически переквалифицирует указанные сделки в соответствии со статьёй 45 НК РФ и указывает на незаконное право пользования, владения и распоряжения собственниками квартир чужим имуществом – спорным объектом – «ЖК Соседи».

Вместе с тем, при переквалификации (изменении юридической квалификации сделок) налоговый орган обязан обращаться в суд, как следует из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, согласно позиции высшей судебной инстанции, налоговый орган вправе осуществить изменение квалификации, но в этом случае он обязан обратиться в суд, и именно суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Претензии налогового органа к ООО СЗ «Стройтехнолоджи» об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты Компанией Настоле Лимитед в адрес Компании Сигворм Лимитед и ООО «Деловой мир» в адрес Компании Настоле Лимитед, являются необоснованными, так как ООО СЗ «Стройтехнолоджи» не являлось стороной сделок и не могло влиять на принятие каких-либо решений указанными компаниями.

Так, налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на анализ расчетного счета, по данным которого установлено, что ООО «Деловой мир» не перечисляет денежные средства в адрес иностранной компании «Настоле Лимитед», при этом налоговый орган указывает, что согласно представленному ответу Банка ВТБ ИНН №702070139 в соответствии с поручением об истребовании документов от 28.11.2017 №07-2-21/66294 ООО «Деловой мир» в сентябре 2014 года приобретает в банке простой вексель номиналом 65 000 000 рублей (договор № 00078/27/19-14 выдачи простого векселя ОАО Банк Москвы», акт № 1 приема-передачи векселя ПР № 0093400 от 11.09.2014).

Данный вексель ООО «Деловой мир» передает Компании Настоле Лимитед (в лице доверенного лица Чижикова Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности б/н от 12.0.82014) в счет оплаты по договору уступки от 12.12.2013 участия в долевом строительстве № 1345 от 15.11.2013 по акту приема-передачи векселя от 08.10.2014.

Организация Настоле Лимитед просит банк перечислить причитающуюся сумму на счет VALARTIS BANK с назначением платежа: «Для Настоле Лимитед, перечисление средств от погашения векселя».

Таким образом, вывод налогового органа, о том, что на основании анализа расчетного счета ООО «Деловой мир» не перечислял денежные средства в адрес иностранной компании «Настоле Лимитед» является субъективным предположением и не соответствует данным на стр.16 решения, где налоговый орган подтверждает, что между ООО «Деловой мир» и компаний «Настоле Лимитед» составлен акт приема-передачи векселя в счет оплаты по договору долевого участия №1356 от 21.04.2014 на сумму 65 000 000,00 рублей по договору уступки от 12.12.2013 участия в долевом строительстве №1345 от 15.11.2013.

По факту взаимоотношений между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» налоговым органом не допрошены в порядке статьи 90 НК РФ представитель Компания Сигворм Лимитед Батинича Радивое (паспорт гражданина Сербии, доверенность от 07.11.2013г.), представитель Компания Настоле Лимитед Малинича Александара (паспорт гражданина Сербии, доверенность от 07.11.2013г.).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что ООО «Деловой мир» была необходима для уменьшения налоговых обязательств ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», в виде применения специального режима (УСН) и минимальной ставки налога.

Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного довода.

Как установлено ранее, указанные юридические лица являются самостоятельными финансово-хозяйствующими субъектами, у каждой из указанных компаний свой ОКВЭД, своя деятельность и свой доход от осуществляемой указанными компаниями деятельности.

Как видно из документов, имеющихся в материалах налоговой проверки ООО «Деловой мир» начислило и уплатило все налоги от своей деятельности.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Деловой мир» или иными контрагентами.

Сделки по переуступке права требования между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир» не заключались. Договоры об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве заключались между самостоятельными участниками: Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир».

Таким образом, в решении отсутствуют доказательства того, каким способом ООО «Деловой мир» применяющая общий режим налогообложения, повлияла на финансово – хозяйственную деятельность ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» или указанных выше организаций с целью минимизации налогов.

Кроме того, применение специальных налоговых режимов не может быть признано уклонением от уплаты налогов. Специальные налоговые режимы предусмотрены налоговым законодательством, право избрания, которых предоставлено только налогоплательщику. При этом ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» изначально, с даты государственной регистрации применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно информации содержащейся в информационном ресурсе «Контур фокус»: ООО «Деловой мир» ИНН 7202252677/КПП 72021001, адрес регистрации: 625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Советская, д. 51, корпус 1, ОГРН: 1137232051197, дата присвоения ОГРН: 03.09.2013.

В период времени 03.09.2013-28.08.2017 Вакуленко Маргарита Сергеевна являлась 100 % учредителем и директором общества.

С 28.08.2017 Пилюсова Елена Михайловна является ликвидатором ООО «Деловой мир». Дата прекращения деятельности: 22.12.2017.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ликвидатор ООО «Деловой мир» – Пилюсова Елена Михайловна не допрошена по обстоятельствам вмененного обществу налогового правонарушения.

Тогда как ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» проанализированы банковские выписки ООО «Деловой мир» по расчетному счету за 2014-2016 годы, полученные в ходе ознакомления с материалами проверки, из которых следует, что ООО «Деловой мир» регулярно перечисляло в бюджет суммы налогов, подлежащие исчислению при применении общего режима налогообложения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО «Деловой мир» представляет налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, в которых указаны значительные суммы доходов и расходов.

ООО «Деловой мир» являлось налогоплательщиком с 03.09.2013, представляло налоговую отчетность, уплачивало НДС, налог на прибыль. Инспекцией в акте не содержится информации о нарушении ООО «Деловой мир» налогового законодательства, о привлечении контрагента к налоговой ответственности, что указало бы на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов, а также создания искусственной ситуации, при которой ООО «Деловой мир» является, по мнению, налогового органа реальным участником долевого строительства через договоры уступки права требования с Настоле Лимитед от 12.12.2013 на все спорные объекты долевого строительства.

Таким образом, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности компаний Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, а также ООО «Деловой мир» следует, что вышеуказанные лица производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, самостоятельно определяли объект налогообложения, исчисляли налоги, представляли по месту учета налоговую отчетность.

Налоговым органом неправомерно произведен расчет экономии на основании информации, представленной Управлением Росреестра по сделке между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» и полученных приложений при проведении допросов.

Доначисление налоговым органом ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» недоимки, штрафов и пеней исходя не из стоимости договоров долевого участия в строительстве №1308, № 1309, № 1310, № 1311, № 1312, №1314, №1315 от 03.09.2012, заключенных между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед, а на основании переуступаемого Компанией Настоле Лимитед права требования ООО «Деловой мир» на основании договоров об уступке права требования от 25.10.2012 по указанным выше договорам участия в долевом строительстве в общей сумме – 1 128 056 470 рублей является необоснованным и документально не подтвержденным.

Полученная информация из Управления Росреестр (ответ вх.№014888 от 17.04.2019) в виде таблицы с указанием суммы дохода 1 128 056 470 рублей по договорам об уступке прав требования б/н от 12.12.2013 между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» является информационной и не может являться допустимым доказательством ввиду отсутствия договоров об уступке прав требования от 12.12.2013 по сделке между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир».

При этом стоимость квартир по договорам б/н от 12.12.2013 уступки прав требования между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» 1 128 056 470 рублей не подтверждаются полученными приложениями к протоколам допроса свидетелей.

Договора об уступке права требования б/н от 05.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1351, №1352, №1354 от 15.11.2013 между Компанией Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед не представлены, что также подтверждается Управлением на стр.40 решения, в частности что, по договорам уступки прав требования от 12.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве №1345, №1346, №1347, №1348, №1353, №1349, №1350, №1354 расчет произведен на основании информации, представленной из Управления Росреестра.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сумма 1 128 056 470 рублей, по договорам уступки права требования была рассчитана по имеющимся в налоговом органе договорам между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», является необоснованным и документально не подтвержденным.

Следовательно, доначисление финансового результата (экономии) по объекту ГП-1.1. в сумме 242 785 817 рублей и ГП-1.2. в сумме 247 582 700 рублей от сделки меду Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» является необоснованным.

В результате произведенного перерасчета финансового результата (экономии) по сделке между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» сумма исчисленного налога по УСН за 2016 год составила 2 049 276 рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанного налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 93 286 935 рублей, в связи с утратой ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» со 2 квартала 2016 года права на применение упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени.

Следовательно, выводы налогового органа об утрате ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с 2 квартала 2016 года неправомерны.

Кроме того, налоговым органом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения решения в Управлении, не были представлены первичные документы, на основании которых был рассчитан финансовый результат (экономия) по объекту по ГП-1.1. в сумме 242 785 817 рублей и ГП-1.2. в сумме 247 582 700 рублей.

Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства, оплаченные физическими и юридическими лицами по договорам уступки прав требования с ООО «Деловой мир», были перечислены от ООО «Деловой мир» ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» или получены ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» непосредственно от указанных физических или юридических лиц, с которыми ООО «Деловой мир» были заключены договоры уступки.

Нормы НК РФ не предусматривают возможности определения налоговых обязательств путем суммирования сделок совершенных между самостоятельными юридическими лицами.

Методика расчета доначисленного налога на прибыль организаций за 2016 год примененная налоговым органом, не соответствует закону, который не предусматривает дополнительное исчисление налога сверх цены, указанной в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.06.2007 № 366-О-П, от 24.02.2004 № 3-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10, каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, претензии налогового органа к ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» в отношении сделок между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» являются неправомерными и надуманными.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не учтены дополнительные соглашения, заключенные между иностранной компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» от 24.12.2013, которые были представлены ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» с возражениями б/н от 21.06.2019, после их получения от ликвидатора ООО «Деловой мир» Вакуленко М.С..

Налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовался своим правом по истребованию первичных документов у ликвидатора ООО «Деловой мир» Вакуленко М.С..

Кроме того, установлено, что ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» в результате непредставления/несвоевременного представления документов привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суммарный размер штрафов составил 14 750 рублей.

Между тем установлено, что налоговым органом запрашивались документы, которые отсутствуют у налогоплательщика:

– договоры долевого участия, заключенные в 2015, 2016 гг., а также действующие в указанный период (Sigvorm Limited и далее по цепочке до ООО «Деловой мир») или Warzhars Limited и далее по цепочке до ООО «Риэлти»,

– договоры долевого участия с физическими лицами по реализации долей в ГП-1.1, ГП-1.2. со всеми приложениями,

– аналитические ведомости, журналы учета и движения, гашения, копии первичных документов, договоры по векселям.

В ряде случаев (при запросе договоров уступки прав требования, действующие в период 2015, 2016 годы (с приложениями, доп. соглашениями), перечень запрашиваемых документов сформулирован нечетко.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу № 15333/07, который указал, что если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Запрашивались документы, не предусмотренных налоговым законодательством: сводные сметные расчеты на строительство ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3, по адресу Геологоразведчиков 44.

Приказом ФНС России от 07.11..2018 № ММВ-7-2/628@ установлена форма требований о представлении документов. Согласно положениям указанного приказа, требование должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов. Аналогичную позицию высказывал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 по делу № 15333/07.

Таким образом, налоговым органом не указан период, за который истребуются документы, а также иные идентифицирующие признаки документов. Следовательно, привлечение к ответственности за непредставление платежных документов на выдачу займов, платежных документов на получение займов неправомерно.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 счету за 2015-2016 по контрагентам, договорам поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,76 за 2015,2016 субконто по контрагентам, договорам поквартально не являются основанием для исчисления налога, поскольку они не являются первичными документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Также при запросе договоров займа, заключенных и действующих в проверяемом периоде 2015-2016 гг. в нарушение требований Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ должным образом не идентифицировал запрашиваемые документы.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 21 пунктам Требования и начислена неправомерная сумма штрафа – 1050,00 рублей.

На странице 163 решения налоговый орган указывает, что по требованию №13-3-35/99 от 03.09.2018 ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» не представлены документы по 17 позициям.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Таким образом, требование документов, не имеющих установленной формы является неправомерным. Данная позиция поддерживается ФНС в Письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, где в пункте 4 установлено, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

В связи с чем, запрашиваемые документы не представлены ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» на законных основаниях.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 26 НК РФ по 17 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа – 850 рублей.

На странице 163 Решения налоговый орган указывает, что по требованию №13-3-35/101 от 07.09.2018 не представлены следующие документы по 23 позициям.

Вместе с тем, установлено, что документы не были представлены из-за отсутствия в требовании индивидуализирующих признаков документов, что лишило ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» возможности идентифицировать документы по указанному в требовании наименованию.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 23 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа 1150 рублей.

На странице 164 Решения налоговый орган указывает, что по требованию №13-3-35/108 от 21.09.2018 не представлены документы по 6 позициям.

Однако, как установлено судом, документы не были представлены из-за отсутствия в требовании индивидуализирующих признаков документов, что лишило ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» возможности идентифицировать документы по указанному в требовании наименованию (по позициям 1-4), а также нарушение требований пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с истребованием документов, не имеющих установленной формы.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статьей 126 НК РФ по 6 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа 300 рублей.

Относительно требования №13-3-35/121 от 13.11.2018 судом установлено, что не представлены документы по 16 позициям, поскольку данные документы выходят за рамки проверяемого периода, истребовались документы, не относящиеся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 89 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа 4450 рублей.

На странице 167 Решения налоговый орган указывает, что по требованию № 6131 от 19.03.2019 не представлены документы по 57 позициям, что связано с тем, что запрашиваемые документы выходили за рамки проверяемого периода, имело истребование документов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами и документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 57 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа – 2850 рублей.

Аналогичные нарушения допущены налоговых органом и при принятии оспариваемого ООО «Акварель» решения № 13-3-39/27 от 25.06.2019.

Как указано в решении вышестоящего налогового органа (стр.4) основанием для доначисления ООО «Акварель» налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы явилось нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях занижения финансового результата для расчета экономии по объектам строительства ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3 по ул.Таврическая,9 ЖК Акварель (далее – объекты ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3 ЖК «Акварель») по спорным сделкам (операциям) заключенных с иностранной Компанией Сигворм Лимитед и переуступке прав требования Компании Настоле Лимитед и в последующей переуступке ООО «Деловой мир».

При этом, данный вывод Управления и инспекция делают на основании следующего:

– хозяйственные отношения между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Фиджело Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» не носили реальный характер;

– реальные хозяйственные отношения сложились между Обществом и ООО «Деловой мир».

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Акварель» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по объектам - ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3 ЖК «Акварель»

Строительство объектов ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3. по ул. Таврическая,9 ЖК Акварель за 2016, 2017 годы осуществлялось в период:

– ГП 1.1. – г.Тюмень, ул. Таврическая, 9, корпус 1 - 171 квартира, нежилые помещения на первом этаже; разрешение на строительство № RU 72304000-82-рс от 28 февраля 2014 г., начало работ - апрель 2014г., окончание сентябрь 2016 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-82-2014 от 09.11.2016, выданное Администрацией г. Тюмени),

– ГП 1. 2. – г.Тюмень, ул.Таврическая, 9, корпус 2-180 квартир, нежилые помещения – колясочные; разрешение на строительство № RU 72304000-83-рс от 28.02.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-83-2014 от 28.03.2017, выданное Администрацией г. Тюмени),

– ГП 1.3. – г. Тюмень, ул Таврическая, 9, корпус 3-180 квартир, нежилых помещений нет; разрешение на строительство № RU 72304000-84-рс от 28.02.2014. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-84-2014 от 09.11.2016, выданное Администрацией г.Тюмени) за счет собственных средств и средств привлекаемого дольщика – Компании Сигворм Лимитед по договорам участия в долевом строительстве №1356, №1357, №1358, №1359, №1360, №1361, №1362, №1363, №1364, №1369, №1365, №1366, №1367, №1368, №1370 от 21.04.2014.

В соответствии с положением об учетной политике на 2016, 2017 годы финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта определяется по факту окончания строительства. Датой определения финансового результата является момент подписания документа о передаче объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Финансовый результат от сдачи объектов за 2016 год – ГП-1.1.в сумме – 3 443 972 рублей, ГП-1.3 в сумме – 20 927 534 рублей, за 2017 год ГП-1.2. в сумме – 2 577 519 рублей ЖК «Акварель» определен как разница между договорной стоимостью строительства объекта в целом (сумма начисленных взносов по кредиту счета 86 «целевое финансирование») и фактическими затратами по строительству объекта (дебетовый оборот по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы») с учетом затрат на содержание застройщика.

Сумма дохода в размере 930 381 460,00 рублей учтена в составе поступлений по финансированию строительства объектов – ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3 ЖК «Акварель» на счете 86 при расчете финансового результата за 2016, 2017 годы, что также подтверждается налоговым органом.

В подтверждении расчета финансового результата за 2016, 2017 ООО «Акварель» в налоговый орган на требование о представлении документов № 13-3-35/126 от 12.11.2018, № 13-3-35/104 от 19.09.2018 были представлены:

– Положения об учётной политике на 2016 год от 28.12.2015, на 2017 год от 26.12.2016,

– Книга учета доходов и расходов организаций за 2016, 2017 год с отражением финансового результата за 2016, 2017 год,

– оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за 2015 год, за январь 2015 года – декабрь 2017 года с отражением оборота (расходов на строительство) в разрезе объектов,

– анализ счета 86 за 2016 год, 2017 год.

По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее УСН), налоговой декларации по УСН за 2016, 2017 год финансовый результат от сдачи объектов строительства ГП-1.1., ГП-1.2., ГП-1.3. по ул.Таврическая, 9 ЖК Акварель в эксплуатацию отражен:

– за 2016 год в размере – 24 371 507 рублей (09.11.2016 на сумму 3 443 972 рублей, на сумму 20 927 534 рублей);

– за 2017 год в размере – 48 295 198 рублей (28.03.2017 на сумму 2 577 519 рублей, 28.11.2017 на сумму 45 717 679 рублей).

Однако, налоговым органом, как в ходе проведения выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данные документы не были приняты во внимание.

Между тем, суд также приходит к выводу, что выводы инспекции о допущенных ОО «Акварель» нарушений являются необоснованными, противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и разъяснениям высших судебных инстанций, а также разъяснений Федеральной налоговой службы по вопросам необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

– Компания Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении обратного не установлено;

– Компании Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС» самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность;

– сделка между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед от 21.04.2014 имела реальную деловую цель – извлечение прибыли путем оптовой продажи объектов долевого участия по рыночной цене одному участнику долевого строительства; короткие сроки получения оплаты за объекты долевого участия в строительстве; экономия за счет минимизации издержек застройщика на рекламу, оплату агентских вознаграждений и т.д.,

– оплата Компанией Сигворм Лимитед в адрес ООО «Акварель» по указанному произведена в полном объеме, расчеты по договорам участия в долевом строительстве №1356, №1357, №1358, №1359, №1360, №1361, №1362, №1363, №1364, №1369, №1365, №1366, №1367, №1368, №1370 от 21.04.2014 между ООО «Акварель» и иностранной Компанией Сигворм Лимитед производились по соглашению сторон простым банковским векселем Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на сумму 99 100 000 рублей (вексель ПР № 0093453) и уведомлениями, при этом, факт передачи от Компании Сигворм Лимитед простого банковского векселя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в адрес ООО «Акварель» подтверждается актам приема-передачи, а также уведомлением об исполнении обязательств от 05.11.2014,

– вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается оттиском печати Управления Росреестра,

– претензии налогового органа по факту не взыскания ООО «Акварель» задолженности с иностранной Компании Сигворм Лимитед также являются не обоснованными, по основаниям, установленным в отношении ООО «СК «Стройтехнолоджи»;

– сделка между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед от 21.04.2014 имела реальную деловую цель – извлечение прибыли путем оптовой продажи объектов долевого участия по рыночной цене одному участнику долевого строительства; короткие сроки получения оплаты за объекты долевого участия в строительстве; экономия за счет минимизация издержек застройщика на рекламу, оплату агентских вознаграждений и т.д., по доводам, аналогичным по сделке между сделка между ООО «СК «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед», доказательств обратного суду не представлено,

–по факту взаимоотношений между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», налоговым органом не допрошены в порядке статьи 90 НК РФ представитель Компания Сигворм Лимитед Батинича Радивое (паспорт гражданина Сербии, доверенность от 07.11.2013г.), представитель Компания Настоле Лимитед Малинича Александра (паспорт гражданина Сербии, доверенность от 07.11.2013г.), Беличенко В.А.

– взаимозависимость ООО «Акварель», ООО «Деловой мир» между руководителем группы компаний ТИС путем установления родственной связи установлена налоговым органом тоже только на основании полученных ответов из Комитета ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени (ответ № 06-014774-2017 от 06.12.2017, №055319 от 28.12.2018). Налоговый орган, ссылаясь на признак взаимозависимости (установление родственной связи), ограничился лишь констатацией данного факта, при этом в решении отсутствуют доказательства о наличии взаимозависимости, согласованности действий между ООО «Акварель» и компанией Компания Сигворм Лимитед, между Компания Сигворм Лимитед и Компания Настоле Лимитед, Компания Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», ООО «Деловой мир»» и ООО УК «Сервис-ТИС». Доказательств, подтверждающих, что родственные отношения между Беличенко В.А. и Вакуленко М.С., Вакуленко Ю.Н. повлияли на результаты сделок, заключенных между ООО «Акварель» и компанией Сигворм Лимитед, между Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», между ООО «Деловой мир» и ООО УК «Сервис-ТИС», налоговым органом также не представлено,

– по результатам рассмотрения данного дела суд также констатирует, что Компания Сигворм Лимитед, Настоле Лимитед, ООО «Деловой мир», ООО «Акварель» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении обратного не установлено, неопровержимых доказательств взаимозависимости указанных компаний между собой суду не представлено,

– в качестве доказательств реальных взаимоотношений между ООО «Акварель» и компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компаний Настоле Лимитед, Компаний Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» суд также принимает во внимание свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК РФ: Вакуленко Ю.Н. – руководителя ООО «Акварель», Вакуленко М.С. – руководителя ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Деловой мир», Афанасьева Е.А. – представителя иностранной компании Сигворм Лимитед, Чижикова А.Ю. – представителя иностранной компании Настоле Лимитед, показаниями которых подтверждается реальность сделки между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед, Компанией Сигворм Лимитед и Компанией Настоле Лимитед, Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир», ООО «Деловой мир» и ООО УК Сервис-ТИС, а также самостоятельность данных компаний и отсутствие согласованности действий между участниками. Оснований ставить под сомнения данные показания свидетелей у суда не имеется,

– довод налогового органа о том, что документы, на регистрацию от лица ООО «Акварель» и от ООО «Деловой мир» предоставлял один и тот же представитель Ярков С.А., являющийся сотрудником ООО УК «Сервис-ТИС», основан на субъективных предположениях и противоречит полученным показаниям Яркова С.А. (протокол допроса свидетеля № 13-3-37/53 от 10.04.2019), опровергающим данное обстоятельство.

– довод налогового органа о том, что к показаниям свидетелей Вакуленко Ю.Н. и Вакуленко М.С. следует относится критически, т.к. представитель Малецкий А.А. присутствовавший при допросах корректировал ответы свидетелей, подписи под ответами свидетели ставили с согласия представителя, подлежат отклонению, так как в НК РФ не содержится исчерпывающего перечня лиц, которые могут участвовать в допросе или присутствовать при его проведении, следовательно, допрос с участием представителя не противоречит статьей 90 НК РФ.

– налоговым органом также по вышеизложенным основаниям неправомерно произведен расчет экономии на основании информации, представленной Управлением Росреестра по сделке между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» и полученных приложений при проведении допросов, доначисление налоговым органом ООО «Акварель» недоимки, штрафов и пеней исходя не из стоимости договоров долевого участия в строительстве №1356, №1357, №1359, №1360, №1361, №1362, №1363, №1364, №1369, №1365, №1366, №1367, №1368, №1370 от 21.04.2014г. заключенным между ООО «Акварель» и Компанией Сигворм Лимитед, а на основании переуступаемого Компанией Настоле Лимитед права требования ООО «Деловой мир» на основании договоров об уступке права требования от 26.05.2014 по указанным выше договорам участия в долевом строительстве в общей сумме – 1 623 605 622 рублей является необоснованным и документально не подтвержденным;

– переуступка между Компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» по договорам об уступке права требования б/н от 26.05.2014 по договорам участия в долевом строительстве №1356, №1357, №1358, №1359, №1360, №1361, №1362, №1363, №1364, №1369, №1365, №1366, №1367, №1368, №1370 от 21.04.2014 осуществлялась на 530 квартир, 20 колясочных и нежилые помещения на 1 этаж, при этом налоговым органом были допрошены 54 свидетеля, однако, в ходе проведения выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в описательной части акта, в дополнении к акту, в решении не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены или не установлены показаниями опрошенных свидетелей,

– при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены представленные в материалы проверки дополнительные соглашения к договорам об уступке права требования от 26.05.2014, заключенные между иностранной компанией Настоле Лимитед и ООО «Деловой мир» б/н от 04.07.2014.

Кроме того, также установлено, что в результате непредставления/несвоевременного представления документов ООО «Акварель» привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суммарный размер штрафов при этом составил 17 550 рублей.

Так, на стр. 43 оспариваемого решения №13-3-39/27 от 25.06.2019 налоговый орган указывает, что в ответ на требование №13-3-35/26 от 30.03.2018 Обществом не представлены: оборотно - сальдовая ведомость (сводная) по всем счетам бухгалтерского учета имеющихся на предприятии (счета с 01 по 99, с 001 по 011) за период 2015, 2016, 2017 года. Однако, в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» у заявителя истребовались документы: оборотно - сальдовых ведомостей, карточек счетов, журналов проводок, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов».

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 3 пунктам требования и доначислена неправомерная сумма штрафа – 150 рублей.

По требованию № 13-3-35/98 от 29.08.2018 не представлены следующие документы по 24 пунктам, из-за отсутствия в требовании индивидуализирующих признаков документов, что лишило ООО «Акварель» возможности идентифицировать документы по указанному в требовании наименованию. Таким образом, перечень запрашиваемых документов сформулирован налоговым органом в нарушении требований статьи 93 НК РФ, нечетко.

Кроме того, в нарушении разъяснений, данных в Письме Министерства финансов РФ от 08.04.2011 № 03-02-07/1-113, в Письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ налоговый орган истребовал у налогоплательщика документ, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по статье 126 НК РФ по 24 пунктам требования и начислена неправомерная сумма штрафа – 1200 рублей.

По требованию № 13-3-35/104 от 18.09.2018 не представлены документы по 40 позициям, поскольку, в нарушении требований подпункта 1 пункта 1 статьи 1 НК РФ, налоговые органы истребовали документы, не предусмотренные налоговым законодательством, ряд документов выходили за рамки проверяемого периода, запрашивались документы, обеспечение сохранность которых, согласно требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, у налогоплательщика истекли, кроме того, также истребовались документы, не относящиеся к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», из-за отсутствия в требовании индивидуализирующих признаков документов, в ряде случаев затребовались не бухгалтерские документа, а пояснения по определению и отражению финансового результата, а также его расчет (отсутствие обязанности представления таких документов поддержан в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2011 № 03-02-07/1-113, а также в Письме ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@).

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен штраф по статье 126 НК РФ по 40 пункту требования и доначислена неправомерная сумма штрафа – 2000 рублей.

По аналогичным основаниям ООО «Акварель» по требованию № 13-3-35/1 от 20.03.2019 также не представила документы по 90 позициям, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен штраф по статье 126 НК РФ и доначислена неправомерная сумма штрафа – 4500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам, что налоговым органом:

– не установлены и не доказаны событие и состав вменяемого ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» налогового правонарушения;

– не установлена и не доказана недействительность спорных сделок, совершённых ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»;

– не соблюдена процедура признания недействительными спорных сделок, совершённых ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»;

– не применены в соответствии с требованиями материального и процессуального права последствия недействительности спорных сделок, совершённых ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»;

– не определены¸ не обоснованы и не доказаны последствия недействительности спорных сделок, совершённых ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель».

– сделки, совершённые ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» с иностранной организацией «Сигворм Лимитед» являются законными, обоснованными, экономически целесообразными, исполнены ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» надлежащим образом – создали соответствующие юридические и фактические последствия – построен и введён в эксплуатацию ЖК «Соседи», ЖК «Акварель», участники долевого строительства приобрели права собственности на квартиры.

Материалами выездной налоговой проверки не установлен, не подтверждается и не доказан факт «формального документооборота» при совершении ООО «СЗ Стройтехнолоджи, ООО «Акварель» сделок с иностранной организацией «Сигворм Лимитед».

Соответствующие утверждения налогового органа, в рамках предмета спора, не обоснованы, не доказаны, основаны на надуманных основаниях, которые опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с чем, заявленные требования ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.