Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат»

к ООО «Красный Яр»

о взыскании 7 071 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 13.02.2001 года УВД Калининского АО г. Тюмени,

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505290273894 о получении копии определения суда 13.07.2007 года);

установил:

ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Красный Яр» о взыскании 7 071 рублей 71 копейки, в том числе 4 589 рублей 35 копеек – суммы основного долга, 2 481 рубль 36 копеек– договорной неустойки, исчисленной за период с 07.12.2006г. по 10.04.2007г.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки № 20/07 от 27.10.2006г. (далее – Договор).

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии расходных накладных (л.д. 10-13).

По утверждению истца, полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком не оплачена, задолженность по оплате товара составляет 4 589 рублей 35 копеек.

Неустойка в размере 2 481 рубля 36 копеек исчислена истцом за период с 07.12.2006г. по 10.04.2007г. на основании пункта 6.2. договора из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик иск оспорил. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - Договор поставки является ничтожным, так как подписан не директором ответчика, а иным лицом, которому, по утверждению ответчика, доверенность на заключение и подписание договоров директор ООО «Красный Яр» ФИО2 не выдавалась; - Договор поставки является не заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; - представленные истцом товарные накладные не могут служить ни доказательством поставки поименованного в них товара, ни доказательством передачи товара ответчику, так как, ни ответчик, ни уполномоченные им лица, товар, указанный в данных накладных не получали, и, соответственно, товарные накладные не подписывали; в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты; ответчику не были переданы сертификаты соответствия, сертификаты качества или иная документация, относящаяся к указанному в накладных товару. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ответчиком на получение у истца товара уполномоченным лицом ответчика; в накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, предположительно получивших товар; не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара в адрес ответчика и доставке товара на склад покупателя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

27 октября 2006 года и ООО «Красный Яр» подписали договор поставки № 20/07. От имени ООО «Красный Яр» договор подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2006г. №3, подписанной ФИО2

Поскольку материалы дела содержат решение № 3 единственного участника ООО «Красный Яр» от 12.10.2006 года, которым на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 и определено заключение с ним трудового договора с 12.10.2006 года, суд полагает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о надлежащем делегировании полномочий ФИО3 на подписание Договора с истцом.

Возражения ответчика относительно отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о наделении ФИО3 полномочиями, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально и противоречат фактическим материалам дела.

Представленное в материалы дела решение № 4 единственного участника ООО «Красный Яр» от 16.10.2006 года о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 и заключения с ним трудового договора с 16.10.2006 года при наличии идентичного решения от 12.10.2006 года и отсутствии каких-либо заявлений ответчика относительно подлинности того либо иного документа, суд не может расценить как доказательство, опровергающее наличие у ФИО3 с 12.10.2006 года (дата выдачи доверенности) полномочий на подписание Договора с истцом.

К рассматриваемым отношениям сторон применяются соответствующие положения раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5. Договора стороны установили договорную подсудность возникающих споров, указав в качестве арбитражного суда первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно разделу 1 рассматриваемого Договора поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным настоящим договором согласно заявок, счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товаров. Заявка на поставку продукции передается поставщику письменно либо по телефонам, указанным в реквизитах. Дополнительная заявка выполняется из имеющихся возможностей поставщика: наличия продукции и транспортных средств. Отметка в накладной означает согласие с количеством и ассортиментом поставляемого товара.

Количество и ассортимент товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество и ассортимент товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону. Ссылка в договоре на доверенность как способ определения наименования и количества товара не означает, что данное условие согласовано.

В случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует исходить из того, что если счет-фактура, накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, или заявка не согласована сторонами, факт поставки по данному договору не доказан (в том числе и при отсутствии иных договоров между сторонами).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в содержащихся в материалах дела накладных имеются ссылки на заключенный между сторонами Договор.

Принимая во внимание содержание в расходных накладных ссылок на заключенный между сторонами Договор, суд считает возможным признать подтвержденным тот факт, что по вышеуказанным товарораспорядительным документам был поставлен ответчику товар в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора № 20/07 от 27.10.2006 года.

Как следует из п. 5.4 Договора оплата за продукцию должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно представленным в материалы дела накладным (л.д.10-13), товар был получен ответчиком 16.11.2006 года на сумму 3 667 рублей 91 копейку и 22.11.2006 года на сумму 921 рубль 44 копейки.

Между тем, на момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным Договором поставки, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

При этом суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов о выполнении им своей обязанности по поставке продукции ответчику расходные накладные являются надлежащими доказательствами.

В устных объяснениях представитель истца указал, что между сторонами сложилась практика поставки товара, согласно которой товар передавался работнику ответчика - продавцу магазина, который принимал товар, совершал подпись от имени ответчика и заверял ее штампом или печатью ответчика. Доверенности ответчика истцу не предоставлялись. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела расходные накладные суд рассматривает в качестве расписок, выданных ответчиком в подтверждение получения товара от истца.

Таким образом, по оформленным для ответчика товарным накладным, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В этой связи суд также принимает во внимание тот факт, что оспаривая факт получения товара по вышеназванным расходным накладным, ответчик документы, приведенные истцом в обоснование своих доводов не оспорил по признаку подлинности.

Учитывая вышеизложенное, согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства произвести оплату товара является недопустимым в силу статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 589 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование уплаты договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пеней и штрафов является наличие предъявленной в письменном виде претензии.

Истцом письменная претензия была направлена ответчику, доказательства получения ее последним также представлены в материалы дела (л.д.14-15).

В соответствии с чем, истец исчислил неустойку в размере 2 481 рубль 36 копеек.

Суд полагает расчет пени, представленный истцом, подтвержденным документально (сумма долга без НДС, период просрочки) и соответствующим установленным Договором условиям (0, 5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора в заявленных размерах. Размер договорной ответственности ответчика в связи с высоким процентом договорной пени уменьшен судом до 500 рублей.

Данное уменьшение направлено на разумное применение Судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с Ответчика причиненных Истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины – на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Яр» в пользу ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» 5 089 рублей 35 копеек, в том числе 4 589 рублей 35 копеек – сумму основного долга, 500 рублей – пени, а также 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Авдеева Я.В.