Гражданский кодекс часть 1

отФИО2: не явились, извещены; отООО «Телесиб»: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2021 года; от ООО «Арсенал партнер»: ФИО4 – по доверенности № 33 от 31.12.2020 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МАОУ СОШ № 7 города Тюмени (Учреждение) о признании незаконным решения МАОУ СОШ № 7 города Тюмени об одностороннем расторжении Договора №377840 от 17.07.2020 г. на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 328, 405, 716 ГК РФ, обосновываются тем, что по результатам проведённого 22 и 23 июля 2020 года совместного обследования Объектов Подрядчик направил Заказчику письмо о выявленных технических вопросах с запросом письменных разъяснений и указаний Заказчика, а также уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору до момента их решения (письмо исх. № 2020/057 от 05.08.2020 г.), приостанавливая работы по Договору, Подрядчик руководствовался п. 6.1.19. л Договора, согласно которому Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ Подрядчиком; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Кроме того, по утверждению истца согласно Отчёту Субподрядчика истца по результатам обследования от 25.07.2020 г. установлено, что акты совместного обследования Объектов Заказчика не составлялись в связи с отказом представителя Заказчика составлять и подписывать такие Акты, передавать Объекты для производства работ по Актам приема-передачи, предоставлять помещения на Объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества представитель Заказчика также отказался, свой отказ представитель Заказчика объяснил работой детских лагерей: на Объекте Корпус 2 работает детский лагерь с 22.07.2020 г. по 04.08.2020 г., на Объекте Корпус 1 детский лагерь будет работать с 10.08.2020 г. по 21.08.2020 г. Время работы лагерей: с 08:30 до 18:00. На письмо Подрядчика о выявленных технических вопросах с запросом письменных разъяснений и указаний Заказчика (письмо исх. № 2020/057 от 05.08.2020 г.) Заказчиком был предоставлен формальный ответ, не содержащий письменные разъяснения на вопросы Подрядчика, но содержащий требование приступить к работам не позднее 12.08.2020 г. (исх. № 00638-Исх. от 11.08.2020 г.). Согласно позиции истца, в ходе телефонных переговоров между представителями Сторон, состоявшихся после получения Подрядчиком указанного письма Заказчика (исх. № 00638-Исх. от 11.08.2020 г.), Заказчик сообщил, что передаст Подрядчику Объекты для производства работ по Актам приема-передачи, а также предоставит Подрядчику помещения на Объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества, только после завершения работы на Объектах детских лагерей. Между тем, уже 20.08.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Договора с 21.08.2020 г. по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ, о чём направил Подрядчику Уведомление об одностороннем расторжении договора от 20.08.2020 г. № 00655-Исх.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, в котором ответчик настаивает на том, что ИП ФИО1 к фактическим работам не приступил, работы не выполнил по необоснованным причинам, связанным с отсутствием кадровых ресурсов, объект, оборудование, документация, иная информация были фактически приняты подрядчиком.

Определением от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Телесиб».

Определением от 19.03.2021 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Арсенал партнер».

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому информация, изложенная в исковом заявлении исх. № 130 от 08 декабря 2020 года и приложенных к нему копиях документов (Договор субподряда № 2020-07-20 от 20.07.2020 г., Акт № 1 от 25.07.2020 г. выполненных работ по Договору субподряда № 2020-07-20 от 20.07.2020 г., Отчёт по результатам обследования от 25.07.2020 г. со всеми приложениями, Доверенность № 011 от 20.07.2020 г.), соответствует действительности.

В судебное заседание представители истца и третьего лица ФИО2 не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своих возражений в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Телесиб», ООО «Арсенал партнер» в судебном заседании поддержал доводы ответчика в полном объеме, пояснил, что работы на объектах ответчика были выполнены после отказа от договора с истцом новым подрядчиком ООО «Телесиб», каких-либо недостатков проектной документации при этом новым подрядчиком обнаружено не было, работы произведены в полном соответствии с требованиями проектной документации, получили положительное заключение по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МАОУ СОШ № 7 города Тюмени и ООО «Арсенал Партнер» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор № б/н от 20.12.2019 на услуги по разработке рабочей (проектной сметной) документации по проектированию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления.

Учреждение (Заказчик) и предприниматель (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления для нужд Заказчика и по цене, предложенной Подрядчиком, а также протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 32009239865-02 от 29.06.2020, заключили договор № 377840 от 17.07.2020 (далее – Договор л.д.13-166 т.1) на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, СКУД (далее - работы) согласно локальному сметному расчету по проектной сметной документации (далее -техническая документация) по адресу: Корпус 1: 625023, <...>; Корпус 2: 625013, <...>, (далее - объект, объекты).

Договор подписан сторонами ЭЦП 17.07.2020 и размещен на официальном сайте в ЕИС 17.07.2020 15:28 (МСК+2).

По условиям заключенного Договора окончательная цена договора 2 269 110 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора общий срок выполнения работ: с даты заключения договора (с момента передачи объектов для проведения работ) по «31» августа 2020 года.

Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) выполнение работ на объектах с даты заключения договора по «21» августа 2020 г., б) проверка и сдача-приёмка работ (этапов работ) Заказчиком, устранение Подрядчиком замечаний, подписание Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов.

Согласно п. 4.6 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора передать Подрядчику Объект, что оформляется актом приема-передачи между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств.

Пунктом 6.1.2 Договора определено, что Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего Договора представить Заказчику замечания по документации, если таковые имеются. В дальнейшем при производстве работ замечания по сметной документации Заказчиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, но до начала выполнения работ на объекте: - заявку на оформление допуска на территорию Заказчика сотрудников Подрядчика (с указанием фамилии, имени, отчества) и транспортных средств (с указанием гос. номера транспортного средства); - копию приказа о назначении ответственного за производство работ и технику безопасности (с предоставлением копии удостоверения о проверке знаний охраны труда); - копию приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность; - информационное письмо с указанием номеров телефонов ответственных лиц и представителей Подрядчика, список контактов для направления уведомлений (телефон, факс, e-mail, адрес фактического местонахождения); - календарный план-график выполнения работ.

Как установлено пунктом 6.1.3 Договора Подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные договором, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиями договора, строительным нормам, правилам, требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и ПУЭ и др.

Согласно пункту 6.1.7 Договора Подрядчик обязан обеспечить поставку на место выполнения работ необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку, складирование и охрану в месте, определенном и согласованном Заказчиком.

Как следует из пункта 6.1.19 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ Подрядчиком; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.1.20 Договора при невозможности производства работ, в течение 2 часов с момента установления обстоятельств, исключающих возможность их производства, письменно уведомить Заказчика.

Согласно позиции истца, между предпринимателем (Генеральный подрядчик) и ФИО2 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2020-07-20 от 20.07.2020 г. (л.д.13-15 т.2), согласно которому Генеральный подрядчик привлекает Субподрядчика к выполнению работ по Договору №377840 от 17.07.2020 г. на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WI-FI, системы оптимизации энергопотребления, Заказчиком по которому является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени (МАОУ СОШ № 7 города Тюмени).

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора Субподрядчик обязуется провести совместно с Заказчиком обследование Объектов Заказчика, расположенных по адресам: Корпус 1: 625023, <...>; Корпус 2: 625013, <...>.

Целью проведения работ по обследованию Объектов являются проверка соответствия данных Технических проектов Шифр ТМН-СОШ07-ИС, Шифр ТМН-СОШ07-2-ИС, предоставленных Заказчиком для выполнения работ Генеральному подрядчику, и данных сметной документации фактическим данным, позволяющим выполнить работы на Объектах; выявление обстоятельств, которые могут повлиять на годность или прочность результатов работ или создают невозможность завершения работ в установленный срок.

21.07.2020 Подрядчик в адрес Заказчика обратился с письмом от 21.07.2020 № 2020/055 о том, что в рамках проведения работ ответственным лицом подрядчика назначен ФИО5.

Актом выполненных работ по Договору субподряда № 2020-07-20 от 20.07.2020 г. № 1 от 25.07.2020 г. истец подтверждает факт выполнения работы по Договору субподряда №2020-07-20 от 20.07.2020 г. ФИО2 (Субподрядчиком) (л.д.16 т.2).

В материалы дела истцом представлен Отчёт Субподрядчика по результатам обследования от 25.07.2020 г. (л.д.17-20 т.2), согласно которому Субподрядчиком совместно с представителем Заказчика (завхоз ФИО6, тел. <***>) проведено обследование Объектов Заказчика: 22 июля 2020 года обследован Объект Корпус 2 по адресу: <...>; 23 июля 2020 года обследован Объект Корпус 1 по адресу: <...>. Отчет содержит перечень вопросов, требующих технического решения. Также, согласно содержанию данного отчета, по результатам обследования от 25.07.2020 г. Акты совместного обследования Объектов Заказчика не составлялись в связи с отказом представителя Заказчика составлять и подписывать такие Акты, передавать Объекты для производства работ по Актам приема-передачи, предоставлять помещения на Объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества представитель Заказчика также отказался, свой отказ представитель Заказчика объяснил работой детских лагерей: на Объекте Корпус 2 работает детский лагерь с 22.07.2020 г. по 04.08.2020 г., на Объекте Корпус 1 детский лагерь будет работать с 10.08.2020 г. по 21.08.2020 г. Время работы лагерей: с 08:30 до 18:00, со слов представителя Заказчика, для предотвращения заражение детей COVID-19 руководством Заказчика было принято решение передать Объекты для производства работ Подрядчику после завершения работы детских лагерей.

Указанный отчет подписан третьим лицом ФИО2 и утвержден истцом.

Согласно позиции ответчика 23.07.2020 представители подрядчика с заказчиком действительно, совместно провели обследование объектов Заказчика, при этом Подрядчику были переданы объект, оборудование, документация, иная информация. Вместе с тем, совместного акта обследования составлено не было, так же, как и акта приема-передачи объектов, оборудования, документации, иной информации. Заказчик от подписания актов не отказывался, никаких претензий, требований от подрядчика о том, что подрядчику не был передан объект, оборудование, документация, информация - не было.

05.08.2020 Подрядчик сообщил в письме от 05.08.2020 № 2020/057 о приостановлении работ, указав на следующее: 1) турникет, входная группа корпуса 1 по техническому проекту ТМН-СОШ07-ИС Том 1 (далее - ТП 1) - сведения отсутствуют в ТП 1; 2) в локальном сметном расчете 1 количество сверлений работ не соответствует ТП 1, кабельные трассы, план 1-4 этажей; 3) в ТП 1 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения; 4) в локальном сметном расчете 1 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля; 5) в локальном сметном расчете 1 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий; 6) в ТП 1 отсутствует кабельный журнал; 7) турникет, входная группа корпуса 2 по техническому проекту ТМН-СОШ07-2-ИС Том 1 (далее - ТП 2) - сведения отсутствуют в ТП 2; 8) в локальном сметном расчете 2 количество сверлений работ не соответствует ТП 2, кабельные трассы, план 1-3 этажей; 9) в ТП 2 отсутствует информации о кабельной сети, месте установки щита распределительного, схема электроснабжения; 10) в локальном сметном расчете 2 не предусмотрен вид работ - заделка концевая сухая для кабеля; 11) в локальном сметном расчете 2 - отсутствуют виды работ по сверлению междуэтажных перекрытий; 12) в ТП 2 отсутствует кабельный журнал.

Так же подрядчик сослался на п. 6.1.19 договора, ст. 716 ГК, и уведомил, что выполнение работ невозможно без разрешения технических вопросов и подрядчик приостанавливает работы по договору до момента решения технических вопросов, конечный срок сдвигается на количество дней приостановки.

06.08.2020 года Заказчиком по электронной почте было передано сообщение проектировщиков об отклонении замечаний к проектной документации, поскольку они поданы по истечении установленного Договором для этого срока.

10.08.2020 от представителя Подрядчика ФИО5 получено электронное письмо о запросе официального ответа, о противоречии п. 6.1.2 договора п. 6.1.19 договора ист. 716 ГК РФ.

11.08.2020 Заказчик письмом от 11.08.2020 № 00638-исх дает указание Подрядчику о выполнении договора в соответствии с его условиями, сообщает о том, что замечания по документации не принимаются в силу п. 6.1.2 договора, а также по причине того, что на монтаж предусмотренного Договором оборудования, расположение металлодетектора не влияет, его демонтаж проектной документацией не предусмотрен, данное устройство будет использоваться в дальнейшем по другому назначению.

12.08.2020 в ответ Подрядчик в письме от 12.08.2020 № 2020/072 сообщает, что это запрос разъяснений и указаний по п. 6.1.9 договора, повторяет требование о разрешении технических вопросов, изложенных ранее в письме от 05.08.2020 № 2020/057.

17.08.2020 Заказчик в ответ направляет претензию от 17.08.2020 № 00649-Исх. с указанием на то, что Подрядчик с 17.07.2020 к фактическим работам не приступил, указания в письме от 11.08.2020 № 00638-исх не выполнил, повторно дал указания приступить к работам согласно условиям договора, уведомил, что в случае просрочки с 18.08.2020 вынужден будет отказаться от Договора.

20.08.2020 Подрядчик в ответ обратился с письмом от 20.08.2020 № 2020/079 о допуске на объекты персонала подрядчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщил о проведении работ на территории объектов с 20.08.2020 по 31.08.2020.

20.08.2020 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уведомление от 20.08.2020 № 00655-Исх. об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.08.2020 в связи с тем, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку 21.08.2020 становится явно невозможным.

21.08.2020 Подрядчик в ответ в письме № 2020/084 от 21.08.2020 сообщает, что 23.07.2020 Подрядчик совместно с Заказчиком провели обследование объектов Заказчика, и, по мнению Подрядчика, на основании изложенного, Подрядчик приступил к работам согласно условиям Договора и срок нарушен не был. Однако, поскольку Заказчиком необходимых ответов на запрошенную информацию в письме № 2020/057 от 05.08.2020 года дано не было, возможности для завершения в срок работ не имелось. Кроме того, данное письмо содержит требование о возмещении Подрядчику стоимости закупленного им для выполнения работ по Договору оборудования и просьбу к Заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от Договора.

25.08.2020 Заказчик в ответ в письме от 25.08.2020 № 00658-Исх. сообщил об отсутствии оснований отмены уведомления, о допуске персонала Подрядчика; о том, что замечания (предупреждения) Подрядчика не обоснованы; указания Заказчика о выполнении работ согласно условиям договора Подрядчиком не исполнены.

28.08.2020 Заказчик подал требование в банк АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии об оплате неустойки в размере 45382,20 руб. в связи с нарушением условий договора.

08.09.2020 Подрядчик в ответ на письма заказчика (от 17.08.2020 № 00649-Исх., от 20.08.2020 № 00655-Исх., от 25.08.2020 № 00658-Исх.) направил письмо № 2020/094 от 08.09.2020 и сообщил следующее: 1) до настоящего времени не передан объект; 2) недостатки, указанные в письме № 2020/057 от 05.08.2020 являются существенными; 3) по состоянию на 11.08.2020 приостановил работы, направлен повторный запрос от 12.08.2020; 4) ссылки на п. 5.2.1 5.2.2, 6.1.2, 6.2.1, 6.1.19, ст. 716, 719 ГК РФ.

08.09.2020, в соответствии с пп. 4 п. 13.3 положения о закупке № 4 от 04.06.2020, Заказчик заключил на тех же технических условиях договор с ООО «ТЕЛЕСИБ» на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления.

09.09.2020 заказчик получил оплату от банка по банковской гарантии в размере 45382,20 руб. платежным поручением № 1941 от 09.09.2020.

11.09.2020 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика № 2020/094 от 08.09.2020 сообщил в письме от 11.09.2020 № 00707-Исх. об отсутствии оснований считать действия заказчика незаконными.

15.09.2020 Подрядчик в ответ в адрес Заказчика направил досудебную претензию исх. № 099 от 15.09.2020 со ссылками на ст. 309, 310, 328, 405, 716 ГК РФ и требованием отменить уведомление об одностороннем расторжении договора, передать объект с оформлением акта приема-передачи, передать для выполнения работ информацию, документацию.

Работы по договору с ООО «ТЕЛЕСИБ» были выполнены новым подрядчиком (проверены ООО «Гамбид» на основании заключенных с ответчиком договоров № 293 на оказание услуг по составлению (экспертизе) локального сметного расчета от 06.04.2020 года и № 812 на оказание услуг по составлению (экспертизе) акта выполненных работ от 26.10.2020 года), сданы по актам КС-2 № 1, № 2 от 15.10.2020, КС-3 № 1 от 15.10.2020.

20.10.2020 заказчик подготовил ответ подрядчику на досудебную претензию.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование правомерности доводов своего иска предприниматель ссылается на то, что невозможность исполнения Договора в установленные сроки обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению доступа к объектам производства работ, а также принятым Заказчиком решением продолжения выполнения работ не смотря на обнаруженные недостатки проектной и сметной документации, о которых Подрядчик, с указанием на приостановление работ, своевременно известил Заказчика.

Оценивая указанные основания иска с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, пояснений, данных в ходе рассмотрения спора третьими лицами, позиций сторон, суд не нашел доводы предпринимателя подтвержденными документально и достаточными для удовлетворения требований иска.

В отношении доводов Подрядчика о нарушении условий Договора Заказчиком в части своевременного предоставления доступа к объектам производства работ, суд отмечает следующее.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами Договора (п. 5.2.1 Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора передать Подрядчику Объект, что оформляется актом приема-передачи между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств), соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что и фактически Заказчиком не были исполнены обязательства по передаче Подрядчику объектов для выполнения работ, в материалы дела истцом не представлено.

Так, и истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что 23.07.2020 года представителями сторон было проведено совместное обследование объектов Заказчика.

По результатам которого, по утверждению истца, со ссылкой на Отчет, выполненный Субподрядчиком истца третьим лицом ФИО2, определен перечень вопросов, требующих технического решения, также, зафиксирован отказ Заказчика передавать Объекты для производства работ по Актам приема-передачи, предоставлять помещения на Объектах для складирования материалов, оборудования и другого имущества по причине работы детских лагерей: на Объекте Корпус 2 с 22.07.2020 г. по 04.08.2020 г., на Объекте Корпус 1 с 10.08.2020 г. по 21.08.2020 г.

Как отмечено ранее, данный Отчет представлен истцом в материалы дела в виде подписанного третьим лицом ФИО2 и самим истцом.

Оспаривая имеющиеся в данном Отчете ссылки на отказ Заказчика от передачи объектов по Договору для производства работ, ответчик настаивает, что Подрядчику были переданы объекты, оборудование, документация, иная информация, при этом Заказчик от подписания актов не отказывался, никаких претензий, требований от Подрядчика о том, что Подрядчику не был передан объект, оборудование, документация, информация - получал.

Таким образом, настаивая на факте наличия на стороне Заказчика нарушений условий Договора в части своевременной передачи Объектов для выполнения работ, Подрядчик ссылается на неподписанный со стороны Заказчика документ, каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не приведено.

Между тем, суд отмечает, что в письме от 05.08.2020 № 2020/057, направленном Подрядчиком по результатам проведенного обследования Объектов и документации, ссылок на препятствие к доступу к Объектам для производства работ не имеется.

Более того, таких претензий Подрядчик Заказчику не предъявляет вплоть до направления ответчику письма № 2020/094 от 08.09.2020, после получения от Заказчика уведомления об одностороннем расторжении Договора и отказа в его отмене.

При этом, еще в письме № 2020/084 от 21.08.2020 сам Подрядчик настаивает на том, что 23.07.2020 Подрядчик совместно с Заказчиком провели обследование объектов Заказчика, и Подрядчик приступил к работам согласно условиям Договора и срок начала производства работ нарушен не был, невозможность же завершения работ в установленный Договором срок была связана с отсутствием ответов Заказчика на запрошенную информацию в письме № 2020/057 от 05.08.2020 года.

Установленные в ходе вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, с учетом положений ст. 65. 71 АПК РФ, свидетельствуют о необходимости принятия в качестве состоятельных возражений ответчика, вопреки утверждениям истца, о наличии доступа Подрядчика к объектам выполнения работ.

Указания же о том, что именно сам по себе факт неподписания со стороны Заказчика предусмотренных условиями Договора актов приема-передачи Объектов, при наличии фактического доступа, является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ, не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими целям Договора, при том, что согласно поведению самого Подрядчика, указанное обстоятельство не заявлялось им в качестве препятствующего производству работ в течение всего периода действия Договора.

В отношении утверждений истца о невозможности выполнения работ по заключенному между сторонами Договору в связи с выявленными Подрядчиком недостатками проектной и сметной документации после произведения обследования объектов ответчика, о чем Заказчик был уведомлен дважды письмами от 05.08.2020 № 2020/057 и от 12.08.2020 № 2020/072 с указанием на приостановление производства работ по Договору, суд также не усмотрел наличия достаточных документальных обоснований их состоятельности.

В этой связи судом учитываются следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что Учреждением и ООО «Арсенал Партнер» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № б/н от 20.12.2019 на услуги по разработке рабочей (проектной сметной) документации по проектированию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления (л.д.13-30 т.3).

Разработанная в ходе исполнения договора от 20.12.2019 года документация была предложена истцу для производства работ по спорному Договору.

Материалы дела также свидетельствуют, что после отказа Учреждения от Договора с предпринимателем, 08.09.2020, в соответствии с п.п. 4 п. 13.3 положения о закупке № 4 от 04.06.2020, Заказчик заключил на тех же технических условиях договор с ООО «ТЕЛЕСИБ» на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления (л.д.1-4 т.3).

Работы по данному договору были выполнены, сданы по актам КС-2 № 1, № 2 от 15.10.2020, КС-3 № 1 от 15.10.2020 (л.д. 5, 31-59 т.3).

Ответчиком в материалы дела представлены также договоры № 293 на оказание услуг по составлению (экспертизе) локального сметного расчета от 06.04.2020 года и № 812 на оказание услуг по составлению (экспертизе) акта выполненных работ от 26.10.2020 года, заключенные ответчиком с ООО «Гамбид», результатом исполнения которых явилась выдача положительных заключений относительно локально-сметного расчета и дефектной ведомости, предоставленной в числе прочей документации для работы по спорному Договору с истцом, а также относительно выполненных ООО «ТЕЛЕСИБ» работ по договору на выполнение работ по устройству (монтажу): системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы беспроводного доступа к локальной сети и интернет WIFI, системы оптимизации энергопотребления от 08.09.2020 года, зафиксированных в актах КС-2.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года представитель ООО «ТЕЛЕСИБ» и ООО «Арсенал Партнер» пояснил, что выполнение работ по спорному Договору с учетом представленной Подрядчику Заказчиком проектной документации являлось осуществимым, ссылки Подрядчика на наличие существенных недостатков в проектной документации, изложенных в письмах истца от 05.08.2020 № 2020/057 и от 12.08.2020 № 2020/072, которые не позволяют Подрядчику исполнить обязательства по Договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное, по утверждению третьих лиц, подтверждается фактом исполнения обязательств по заключенному ответчиком с ООО «ТЕЛЕСИБ» договору на аналогичные спорному работы, с использованием той же проектной документации, разработанной ООО «Арсенал Партнер». Корректность выполнения работ, кроме того, подтверждена положительным заключением экспертизы, выполненной для ответчика ООО «Гамбид». Каких-либо корректировок в проектную либо в сметную документацию не вносилось, объемы работ не изменялись.

Суд отмечает, что данные утверждения ответчика и третьих лиц истцом документально опровергнуты не были, каких-либо ходатайств суду, направленных на обеспечение поступления в материалы дела таких доказательств, суду заявлено не было.

Сопоставив содержание заключенного ответчиком с ООО «ТЕЛЕСИБ» договора, актов КС-2 № 1, № 2 от 15.10.2020, КС-3 № 1 от 15.10.2020, которыми были сданы работы по нему, заключений ООО «Гамбид» с содержанием спорного Договора, заслушав пояснения представителя третьих лиц ООО «ТЕЛЕСИБ» и ООО «Арсенал Партнер», суд пришел к выводу, что утверждения истца о существенности выявленных им недостатков в проектной и сметной документации, препятствующих исполнению Подрядчиком обязательств по Договору, в материалах дела подтверждения не нашли. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности заявления Подрядчика о приостановлении им производства работ.

При указанных обстоятельствах, вывод Учреждения о том, что по состоянию 20.08.2020 года Заказчиком установлен факт невыполнения Подрядчиком работ без наличия обоснованных причин, что свидетельствует о том, что окончание ее к сроку 21.08.2020 становится явно невозможным, судом признается подтвержденным документально.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные условиями Договора, истцом к окончанию срока производства работ не выполнены, факт того, что Подрядчик приступил к их выполнению материалами дела не подтвержден, наличие вины Заказчика в неисполнении условий контракта Подрядчиком не доказано, следовательно, при данных обстоятельствах, действия Заказчика по принятию 20.08.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора являются обоснованными.

Предпринимателем при подаче иска оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.