Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРАГАЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11.08.2008) к Муниципальному казенному учреждению «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.07.2007) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.07.2018 № 75 в размере 3 539 024 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2019 № 72 АА 1596401, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 6/2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАГАЦСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.07.2007) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.07.2018 № 75 в общем размере 3 539 024 рубля 14 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.07.2018 № 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г. Ялуторовска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.07.2018 между ООО «АРАГАЦСТРОЙ» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (стройзаказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.07.2018 № 75, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Контракта выполнить работы по объекту: Реконструкция объекта «Реконструкция здания МАУДО «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» (<...>, здание школы) (далее работа) в соответствии с настоящим Контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту) являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную Подрядчиком, на условиях настоящего Контракта.

Работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) в течение всего срока действия настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.04.2019. Место выполнения работ: <...> (п. 2.3. контракта).

Датой приемки выполненных работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.11 контракта).

Подписанные Сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты фактически выполненных работ, полного объема работ (п. 2.12. контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 642 270 (двадцать три миллиона шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек и сформирована в соответствии с техническим заданием, сборниками и справочниками базовых цен с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению контракта. (п. 5.1 контракта).

Окончательная цена контракта определена предложением подрядчика и составляет 23 642 270 (двадцать три миллиона шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек в т. ч. НДС. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по настоящему Контракту, в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин. Источник финансирования - бюджет города Ялуторовска Тюменской области. (п. 5.2 контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.8 настоящего Контракта и действующим законодательством. В случае, если настоящий Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, то сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой настоящего Контракта (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2.10 контракта подрядчик обязан согласовать при выполнении работ все отклонения, в том числе применение материалов от технического задания, проектно-сметной документации в письменном виде с заказчиком.

Дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией, выполненные Подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 5.7 контракта).

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По утверждению истца, работы предусмотренные контрактом выполнены последним и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2019 № 76271, от 08.07.2019 № 74276, от 11.04.2019 № 64517, от 27.11.2018 № 32604, от 27.08.2019 № 79706, от 18.04.2019 № 65036, от 14.11.2019 № 88148, от 17.12.2018 № 35193, от 27.12.2018 № 37770, от 26.09.2019 № 82790, дополнительные работы, необходимость в выполнении которых возникла в ходе исполнения муниципального контракта и была согласована сторонами в сумме 3 539 024 рубля 14 копеек до настоящего времени не оплачены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 539 024 рубля 14 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 4.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, необходимость в выполнении которых возникла в ходе исполнения муниципального контракта были согласованы с ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон, а также дефектными ведомостями, подписанными между сторонами, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на то, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, дополнительное соглашение не заключалось, основания для оплаты отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в отношении выполнения дополнительных работ в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что из представленной переписки сторон следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 27.07.2018 исх. № 232 сообщив о невозможности выполнения работ по реконструкции на спорном объекте, поскольку наружная стена здания находится в разрушенном состоянии, требуются восстановление, письмом от 22.08.2018 № 269 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать неучтенные проектной документацией и сметой, следующие работы, без осуществления которых невозможно продолжения выполнения работ на объекте: штукатурный слой по фартуку от 3 до 7 см, сметной документацией данная толщина не заложена, демонтаж и монтаж перемычек в осях А-В 5-6-7-8 проектной документации, не заложен сметной документацией, без выполнения этих работ невозможно восстановление стен, письмом от 22.08.2018 исх. № 270 истец обратился с просьбой решить вопрос по усилению опор под существующие фермы, данные работы не учтены проектом и сметной документацией, письмом от 04.09.2018 исх. № 300 истец обратился с просьбой согласовать, неучтенные проектной документацией и сметой, следующие работы, без осуществления которых невозможно продолжение выполнения работ на объекте:: демонтаж и кладка кирпичной кладки наружных стен (простенки), демонтаж и кладка кирпичного парапета, усиление плит покрытия связующими элементами, выравнивание плит покрытия стяжкой с утеплением, добавлением 1 слоя утеплителя, усиления 8 опор под фермы, в ответ на письма ответчик письмом от 10.09.2018 № 1529 обратился с просьбой прибыть на объект для фиксации не учтенных объемов работ 10.09.2018 в 11-00, между сторонами подписана дефектная ведомость на ремонт помещения (здания) № 1 от 13.09.2018, в которой стороны также отразили, что по п. 1.3, 1.4, 15, 18 невозможно произвести сметный расчет до принятия проектного решения, письмом от 20.09.2018 № 331 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать смету на дополнительные работы согласно дефектной ведомости № 1 от 13.09.2018, письмом от 21.09.2018 № 338 истец обратился к ответчику с просьбой выдать проектное решение по монтажу стольных колон на бетонном основании, по дефектной ведомости № 4 и № 18, в ответ ответчик письмом от 13.11.2018 исх. № 2022 сообщил о том, что при повторной проверке видов и объемов дополнительных работ возникли дополнительные вопросы, истец письмом от 14.11.2018 № 408 обратился к истцу с просьбой согласовать или откорректировать локальный сметный расчет на дополнительные и неучтенные виды работ и решить вопрос по их оплате, в ответ ответчик письмом от 19.11.2018 № 2068 сообщил о том, что все дополнительные объемы необходимо пересчитать согласно исполнительских схем, откорректировать объемы согласно замечаний и только после этого разработать локальную смету на дополнительные работы, также указал на то, что локальная смета № 02-01-01 не соответствует фактически выполненным работам, ее необходимо корректировать согласно замечаний, в письме от 23.11.2018 исх. № 2124 ответчик сообщил истцу о том, что в случае, если дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно их выполнения, письмом от 06.11.2018 исх. № 393 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение по устройству основания по полы тип 1 и тип 2, письмом от 08.11.2018 исх. № 395 истец обратился к ответчику с просьбой в связи с несоответствием проектно-сметной документации разъяснить и включит работы в контракт и оплатить их, письмом от 09.11.2018 № 397 истец обратился к ответчику с просьбой в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документацией разъяснить каким способом будет прокладывать трубопровод теплоснабжения, письмом от 27.11.2018 № 422 истец обратился с просьбой согласовать замену кладки перегородок из кирпича на кладку перегородок из керамзитоблоков, что не ухудшает технических характеристик, в ответ письмом от 03.12.2018 № 2170 ответчик сообщил истцу о том, что замену кладки перегородок из кирпича на кладку перегородок из керамзитоблоков толщиной 100 м согласовывает, в помещениях кроме четырех помещений в двух раздевальных комнатах, письмом от 11.12.2018 № 436 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену панелей Алюкобонд на металлические фасадные кассеты МП-1005 толщиной 0,7мм и внести изменения в проектно-сметную документацию, откорректировать локально-сметный расчет, решить вопрос по оплате дополнительных объемов работ, письмом от 14.12.2018 исх. № 440 истец сообщил о приостановке работ до решения вопроса по согласованию и оплате дополнительных работ, также представлена дефектная ведомость на ремонт помещений № 2, подписанная между сторонами, письмом от 24.12.2018 исх. № 499 истец направил в адрес ответчика на подписание локально-сметный расчет, а также дефектную ведомость от 24.12.2019 на дополнительные работы, письмом от 26.12.2018 № 2827 ответчик сообщил истцу о том, что в случаен если такие дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом и не повлияют на их качество заказчик не возражает относительно выполнения, письмом от 27.12.2018 исх. № 202 истец уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра стен обнаружилось полное разрушение кирпичной кладки несущей стены в оси Б, 2-3, в связи с чем подрядчик обратился с просьбой дать ответ по данному вопросу, в ответ ответчик письмом от 10.01.2019 исх. № 25 сообщил истцу о том, что комплект фасадной подсистемы будет добавлен в смету на дополнительные работы неучтенные проектной документацией для решения вопроса о дополнительном финансировании, письмом от 17.01.2019 № 9 истец уведомил ответчика о том, что согласно проекта без установки автоматики, датчика воздушного, смесительного узла с электроприводом системы теплоснабжения воздушно отопительных агрегатов по оси «Б» возможно обследование и выход из строя в зимнее время всей системы, в связи с чем обратился с просьбой дать техническое решение,, письмом от 21.02.2019 № 323 ответчик направил в адрес истца техническое решение проектной организации ООО «Лидер» и техническое задание по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания, письмом от 10.04.2019 № 121истец обратился с просьбой согласовать и подписать итоговую смету на дополнительные работы согласно дефектных ведомостей, письмом от 12.04.2019 № 684 ответчик сообщил истцу о том, что в случае если такие дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом и не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно их выполнения, между сторонами также подписана дефектная ведомость дополнительных объемов работ, произведенных на объекте, в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01, подписанный в одностороннем порядке.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон, а также взаимоотношений сторон по согласованию дополнительных видов и объемов работ и стоимости, не следует, что сторонами было достигнуто соглашение по дополнительным работам (виды, объем и стоимость), в соответствии с условиями контракта.

При этом, по мнению суда, действия МКУ «СТРОЙЗАКАЗЧИК» по подписанию дефектных ведомостей дополнительных объемов работ, произведенных на спорном объекте, само выполнение истцом дополнительных работ не свидетельствует о согласованности необходимости проведения таких работ, поскольку не были оформлены соответствующим соглашением к контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены государственного (муниципального) контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ оснований для оплаты их стоимости суд первой инстанции не установил. Кроме того, исходя из характера спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, которые требовали бы немедленного проведения спорных работ, не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 695 рублей относятся на иска (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Мингалева Е.А.