Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2002, адрес: 625014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.2013, адрес: 625049, <...>) о взыскании 33 027 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – ООО «Тримет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 28 698 рублей 97 копеек основного долга за поставленный товар, 4 328 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 24.02.2016.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заказным письмом с уведомлением № 62505295172710. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом № 62505295172727.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду непоступления акта сверки. Просил истца предъявить доверенность на получение товара от ООО «ТСК».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ООО «Тримет» поставило ООО «ТСК» металлопродукцию (далее – товар) на сумму 242 071 рубль 11 копеек по товарным накладным от 23.04.2014 № 8736, от 07.05.2014 № 10170, от 12.05.2014 № 10533 и № 10534, от 14.05.2014 № 10915, от 21.05.2014 № 11948, от 23.05.2014 № 12518, от 30.05.2014 № 13514, от 10.06.2014 № 15517, подписанных сторонами. Кроме того, подписи представителей ООО «ТСК» заверены печатью организации; в качестве подтверждения полномочий на получение товара по товарной накладной от 23.04.2014 № 8736, на которой печать не проставлена, представлена доверенность на А.З. Брегвадзе от 23.04.2014 № 1.

Товар был принят ответчиком без замечаний, доказательств наличия претензий по качеству, количеству, ассортименту товара не поступало.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 213 372 рубля 14 копеек, в связи с чем задолженность составила 28 698 рублей 97 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 15.12.2014 № 1099 об оплате задолженности. Извещение оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец был вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в данном случае он предусмотрен ни договором, ни законом.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Президиум ВАС в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, если контрагент частично оплатил товар (что подтверждено платежными поручениями), суд приходит к выводу об одобрении сделки (приемки материалов).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и принятие ответчиком товара без замечаний, при этом доказательств встречного исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 28 698 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 328 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 24.02.2016 года, в материалы дела представлен расчет процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Срок исполнения обязательств по разовой сделке купле-продаже между истцом и ответчиком не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае разумный срок составляет не менее двух банковских дней с момента поставки. Суд отмечает, что при определении периода просрочки и суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: из расчета исковых требований следует, что задолженность образовалась ввиду неоплаты товара, поставленного по последней накладной от 10.06.2014 № 15517 на сумму 28 708 рублей 37 копеек и предыдущей накладной от 30.05.2014 № 13514 на сумму 4 952 рубля 86 копеек, из них не оплачены 9 рублей 40 копеек. Таким образом, задолженность в размере 9 рублей 40 копеек должна быть оплачена не позднее 03.06.2014 с учетом того, что 31.05.2014 и 01.06.2014 – это суббота и воскресенье. Следующая поставка была осуществлена 10.06.2014, оплата должна быть произведена не позднее 16.06.2014 (с учетом Постановления правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году). Таким образом, в указанный истцом период начисления процентов расчет суда выглядит следующим образом:

с 11.06.2014 по 15.06.2014 (5 дн.): 9,40 x 5 x 8,25% / 365 = 0,01 руб.

с 17.06.2014 по 31.05.2015 (349 дн.): 28 698,97 x 349 x 8,25% / 365 = 2 263,88 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 28 698,97 x 14 x 11,27% / 365 = 124,06 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 28 698,97 x 30 x 11,14% / 365 = 262,77 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 28 698,97 x 33 x 10,12% / 365 = 262,58 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 28 698,97 x 29 x 9,96% / 365 = 227,11 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 28 698,97 x 30 x 9,50% / 365 = 224,09 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 28 698,97 x 33 x 9,09% / 365 = 235,86 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 28 698,97 x 28 x 9,20% / 365 = 202,54 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 28 698,97 x 17 x 7,44% / 365 = 99,45 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 28 698,97 x 24 x 7,44% / 366 = 140,01 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 28 698,97 x 25 x 7,89% / 366 = 154,67 руб.

с 19.02.2016 по 24.02.2016 (6 дн.): 28 698,97 x 6 x 8,57% / 366 = 40,32 руб.

Всего сумма процентов составляет 4 237,35 руб.

Суд отмечает, что не вправе изменять период начисления процентов, тем более в сторону увеличения, поскольку таким правом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен только истец. Также при расчете процентов суд определяет период просрочки в просрочки в календарных днях и продолжительность года 365 дней, что соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 года № 9291.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1995 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» 28 698 рублей 97 копеек основного долга, 4 237 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32 936 рублей 32 копейки, а также 1995 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.