Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Хово-Центр» (ИНН 7203375015, ОГРН 1167232057520)

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 15.09.2020 № 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 04.12.2020 № 612

при участии представителей:

от заявителя – Вешкурцев А.Н. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика – Севоян Д.Г. по доверенности от 23.12.2020; Когут О.В. по доверенности от 25.01.2021; Ларина А.А. по доверенности от 02.02.2021;

установил:

ООО «Хово-Центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 15.09.2020 № 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 04.12.2020 № 612.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на оспариваемое решение Инспекции, направленной в адрес ФНС России.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, против приостановления производства по делу также возражали.

Оценив доводы ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, Общество сослалось на п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

В п. 62 Постановления № 57 разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Вместе с тем, приведенные в п. 62 Постановления № 57 разъяснения применению в настоящем деле не подлежат, поскольку в рамках дела настоящего дела рассматривается заявление Общества об оспаривании решения Инспекции, а не требование Инспекции о взыскании сумм налога, пеней, штрафа в порядке главы 26 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с изложенными обстоятельствами суд также не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2019 № 15-2-/2, а также дополнение от 26.12.2019 № 25 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.09.2020 № 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 15.09.2020 № 14-2/2 Обществу доначислен НДС в размере 11 702 715 руб., пени в размере 4 398 019,61 руб., штраф в размере 2 340 543 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2020 № 612, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Вертикаль» по поставке запчастей, а также о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элитпром» по оказанию транспортных услуг и услуг по доставке автотранспорта.

Инспекцией устанолвено, что основной целью заключения сделок между Обществом и ООО «Элитпром», ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделками с указанными контрагентами, полагают, что Обществом сформированы искусственные вычеты по НДС для минимизации подлежащего уплате налога.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Элитпром», ООО «Гарант», ООО «Вертикаль», необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, проведение поверки носило необоснованно длительный характер, что повлекло увеличение периода начисления пени. Кроме того, Общество указывает на отсутствие преемственности между актом проверки и оспариваемым решением, а также просит снизить штрафные санкции в 10 раз.

Согласно оспариваемому решению ООО «Хово-Центр» в спорном периоде осуществляло деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также закупкой и реализацией грузовых самосвалов «SHACMAN» (производство Китай).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Элитпром» судом установлено следующее.

Между данными организациями заключен договор предоставления транспортных услуг от 30.03.2018 № 1-03/18, согласно которому ООО «Элитпром» оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке запчастей по маршруту Тюмень-Нижневартовск.

К договору представлены счета-фактуры и заявки за период 2 квартал 2018 на автомобильные грузоперевозки на общую сумму 2 551 500руб., в том числе НДС 389 211,85 руб.

Между Обществом и ООО «Элитпром» также был заключен договор на оказание услуг по доставке автотранспорта от 30.03.2018 № 1, согласно которому ООО «Элитпром» организует сопровождение на контрольно-пропускном пункте Хоргос, перегон автотранспорта с КПП Хоргос на КПП Жаркент таможенного поста Алтынколь, перегон автотранспорта до склада временного хранения в г. Тюмень.

К договору представлены счета-фактуры, акты, заявки на общую сумму в размере 6 800 000руб., в том числе НДС 1 037 288,13 руб.

Поддерживая выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Элитпром» по взаимоотношениям с Обществом суд учитывает следующие обстоятельства.

Проверкой подтверждено, что ООО «Элитпром» не обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед Обществом.

Так, в собственности ООО «Элитпром» отсутствуют транспортные средства, необходимые для оказания услуг по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно банковским выпискам какие-либо расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, оказывающими транспортные услуги, отсутствуют.

Из анализа книг покупок ООО «Элитпром» за 2 квартал 2018 усматриваются аналогичные обстоятельства. Инспекцией не установлены взаимоотношения ООО «Элитпром» с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, оказывающими транспортные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в распоряжении Общества транспортных средств, не обходимых для исполнения договора по перевозке запчастей.

При этом налогоплательщиком входе проверки не были не представлены товарно-транспортные документы по сделке с ООО «Элитпром», что также указывает наличие признаков формального документооборота между Обществом и спорным контрагентом.

Проверкой установлено, единственным покупателем запчастей, осуществляющим деятельность в г. Нижневартовск, является индивидуальный предприниматель Гамзаев И.Ф. При этом в адрес данного покупателя налогоплательщиком произведена отгрузка запчастей на сумму 96 000 рублей, тогда как сумма сделки между Обществом и ООО «Элитпром» по перевозке груза по маршруту Тюмень-Нижневартовск составляет 2 551 500 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде доставка запчастей покупателям ООО «Хово-Центр» осуществлялась самостоятельно покупателями, либо с помощью третьих лиц (транспортных компании), таких как ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «Байкал Сервис Нижний Новгород» и другие.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Элитпром» фактически не имело возможности к осуществлению заявленного вида деятельности. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вывозе товара покупателями самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, реальность осуществления деятельности которыми не вызывает сомнений.

В отношении оказания ООО «Элитпром» услуг по доставке автотранспорта установлено следующее.

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Элитпром» организует перегон грузовых самосвалов марки «SHACMAN» с КПП Хоргос до склада временного хранения г. Тюмень.

По результатам анализа первичных документов, представленных контрагентами ООО «Хово-Центр» (покупатели самосвалов марки «SHACMAN») Инспекцией были установлены маршруты перегона данных транспортных средств с места пересечения границы Российской Федерации и Казахстана до места их передачи конечному покупателю (лизингополучателю).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлена оплата Обществом в адрес ООО «ПремьерАвиа», ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» стоимости авиа билетов, железнодорожных и автобусных билетов для граждан Заговеньева П.Б., Березана С.Н, Галичина В.Е., Лебедева С.В., Дыжина Р.П.

Приэтом маршруты поездок указанных лиц сопоставимы с датами и маршрутами перегона самосвалов марки «SHACMAN», ранее установленных по документам, оформленным между ООО Обществом и покупателями.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лебедева С.В. от 04.06.2019 №35, последний показал, что с марта 2018 года работал водителем в ООО «Хово-Центр» по разовым договорам по перегону автомобилей. Лебедев С.В. совместно с Заговеньевым Н.Б., Березаном С.Н. под руководством должностного лица Общества Дыжина Р.П. осуществлял перегон самосвалов марки «SHACMAN» с территории Казахстана в г. Тюмень и по адресам покупателей (Тюмень, Новосибирск). При этом расходы на дорогу, питание, проживание и такси оплачивало Общество. На имя Лебедева С.В. выдавалась доверенность на получение и перегон автомобиля, оформленная Дыжиным Р.П., как руководителем ООО «Хово-Центр». Согласно показаниям свидетеля в Казахстан до пос. Хоргост водители добирались поездом, автобусом, такси, затем перегоняли автомобиль покупателю и возвращались обратно поездом.

Налоговым органом также установлено, что до момента заключения договора с ООО «Элитпром» (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года) ООО «Хово-Центр» также привлекало нетрудоустроенных физических лиц для перегона автомобилей и оплачивало им расходы по проезду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически услуги по доставке автотранспорта для ООО «Хово-Центр» оказывали физические лица, не являющиеся работниками ООО «Элитпром».

Кроме того, по договору на оказание услуг по доставке автотранспорта от 30.03.2018№ 1 ООО «Элитпром» как экспедитор обязуется предоставить услуги по таможенному сопровождению доставки автотранспорта на контрольно-пропускном пункте Хоргос.

Между тем, проверкой установлено, что сделка по таможенному оформлению ввоза автомобилей заключена Обществом с ООО «Управляющая логистическая компания». Показаниями свидетеля Балагуровой Е.А. (таможенный брокер ООО «Управляющая логистическая компания» (протокол допроса от 15.05.2019) подтверждается, что именно ею производилось таможенное оформление автомобилей из Китая для ООО «Хово-Центр», что свидетельствует о сопровождении таможенного оформления ООО «Управляющая логистическая компания», а не ООО «Элитпром».

Заявитель указывает, что факт пересечения границы Казахстана и Российской Федерации указанными физическими лицами – водителями не подтверждается материалами дела, следовательно, они не могли совершить доставку самосвалов для Общества на территорию Тюменской таможни.

Доводы заявителя, судом не принимаются. Возражения, заявленные Обществом, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг силами именно ООО «Элитпром». Совокупность доказательств, представленная Инспекцией, указанными доводами не опровергается.

Относительно доводов Общества об адвокатском опросе свидетелей Дыжина Р.П., Заговеньева Н.Б., Березана С.Н. Белова А.Н. (Харченко К.Е.) суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Повестками №2493 от 21.11.2019, №15-2/10844 от 16.04.2019 (заказные письмами с почтовыми идентификаторами 80087342168267 и 62500935897282) для дачи пояснений в налоговый орган вызывался работник Общества Дыжин Р.П., однако для проведения допроса указанный свидетель не являлся.

Материалами дела подтверждается, что Белов А.Е., Березан С.Н., Заговеньев Н.Б. также неоднократно вызывались в Инспекцию для дачи объяснений. Однако требования Инспекции об обеспечении явки были проигнорированы. При этом адвокатские опросы свидетелей представлены только после того, как налогоплательщику стали известны установленные Инспекцией факты, о нарушениях допущенных Обществом.

Исследовав показания Белова А.Е., Березана С.Н., Заговеньева Н.Б. суд приходит к выводу, что они не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства. На анализа информации по приобретению ООО «Хово-Центр» авиабилетов, железнодорожных и автобусных билетов установлено, что движение Лебедева С.В., Заговеньева Н.Б., Березана С.Н., Галичина В.Е. по маршрутам: из г. Новосибирска в г. Тюмень, из г. Москвы в г. Тюмень, из г. Краснодара в г. Тюмень соответствует адресам конечной доставки транспортных средств, до их фактических покупателей и лизингополучателей (ООО «Соллерс-финанс», ИП Митрофанов М.В. в г. Новосибирск, ООО Лизинговая компания «Стоун-XXI», ООО ТК «СЛГ» - г. Москва).

Об отсутствии осуществления ООО «Элитпром» реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует недостоверность сведений о месте нахождения организации. Представленным в материалы дела протоколом осмотра от 13.06.2018 № 6613 подтверждается, что ООО «Элитпром» по указанному адресу не находится.

Согласно гарантийному письму из пакета документов ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элитпром» собственником помещения №2 по ул. Герцена, 86А, г. Тюмень является индивидуальный предприниматель Стриганов Игорь Васильевич (ИНН720302701300) (свидетельство о гос. регистрации Ж72НМ539651 от 22.04.2014).

В то же время согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Элитпром» с начала деятельности с 01.02.2018 и по 30.06.2018 (проверяемый период) оплата за аренду помещения в пользу указанного индивидуального предпринимателя или иных лиц не вносилась.

Инспекция установлено, что руководитель ООО «Элитпром» в период до 21.04.2019 Белов Александр Евгеньевич (до смены фамилии, имени и отчества - Харченко Константин Евгеньевич, ИНН 723022688204) на допрос в качестве свидетеля не явился, указанное лицо также является руководителем другого спорного контрагента - ООО «Вертикаль».

Руководитель ООО «Элитпром» с 22.09.2019 представил заявление о недостоверности сведений, размещенных ЕГРЮЛ, сведений о своем руководстве ООО «Элитпром».

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Элитпром» за проверяемый период установлено, что денежные операции организации носят «транзитный» характер. При этом сумма расчетов между Общестовм и ООО «Элитпром» в проверяемом периоде составляет 106 000 руб., в то время как сумма сделок - 1 426 000 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что создание ООО «Элитпром» не обусловлено целями осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы Общества не подтверждают оказание ООО «Элитпром» заявленных услуг.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Гарант», а также ООО «Вертикаль» судом установлено следующее.

Между ООО «Хово-Центр» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.10.2017 года с отсрочкой платежа. Предметом договора является поставка запчастей. Представлены счета-фактуры за период 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 на общую сумму 51 882 662,29 руб., в том числе НДС в размере 7 854 386,52 руб., оплата произведена частично на сумму 692 027 руб.

Между ООО «Хово-Центр» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 29.03.2018 года. Предметом договора является поставка запасных частей для автотранспорта. Представлены универсальные передаточные акты за 2 квартал 2018 года на общую сумму 15 876 428,39 руб., в том числе НДС в размере 2 421 828,06 руб. Оплата за поставленный товар не произведена.

Судом установлено, что документы бухгалтерского, либо складского учета в ходе проверки Обществом не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «Гарант» не способно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с Обществом.

Руководитель ООО «Гарант» Ерофеев Игорь Александрович, ИНН 720415335359 (до смены фамилии, имени и отчества - Оленьков Игорь Борисович) по данным представленных УЭБиПК УМВД России по Тюменской области, ранее судимый за совершение преступления («Разбой»), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ, на допрос в налоговый орган не является.

Судом установлено, что в адрес Ерофеева Игоря Александровича (ИНН 720415335359) (Оленькова Игоря Борисовича) неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Сведения о юридическом адресе ООО «Гарант» носят недостоверный характер, что подтверждается протоколом осмотра от 02.10.2018 №7371.

Согласно гарантийному письму из пакета документов, предоставленных на государственную регистрацию в отношении ООО «Гарант», установлено, что собственником офисного помещения, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Еловая, 6, стр. 1, офис 8, является ООО ПКФ «Сиблеспром» (ИНН 7224001003) Между ООО ПКФ «Сиблеспром» и ООО «Гарант» 01.08.2017 заключен договор аренды помещения № 22/17 (кабинет) по адресу: п. Утяшево, ул. Еловая, 6, кабинет площадью 17 кв.м. на 3 этаже (помещение 7 согласно плана БТИ), срок действия договора 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 1500 руб., без НДС.

Однако согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» с начала деятельности, то есть с 27.07.2017 и по 30.03.2018 оплата за аренду помещения в пользу ООО ПКФ «Сиблеспром», иных лиц не вносилась

По результатам анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Гарант» и его контрагентов прослеживается создание цепочек взаиморасчетов между проблемными контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца (налоговые расхождения).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Гарант» за проверяемый период показывает, что денежные операции указанного лица носят «транзитный» характер, при этом усматривается изменение назначений платежей. Так, в частности, установлено поступление денежных средств с разнородным назначением платежей (за строительные материалы, за товар, за выполненные работы, за рыбную продукцию, за транспортные услуги и др.), а списание производится с «обезличенным» назначением платежей (за товар). Также имеет место снятие наличных денежных средств в значительном размере по карте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гарант» реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Проверкой также подтверждается, что ООО «Вертикаль» фактически не могло осуществлять вид деятельности, заявленный по взаимоотношениям с Обществом.

Инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» не обладает производственными и трудовыми ресурсами для исполнения своих обязательств перед покупателями (заказчиками).

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 22.05.2019 руководитель ООО «Вертикаль» Анисов Баймрза Тобыктыевич ИНН 720703684067 (осуществлял руководство до 24.08.2018) формально подтвердил руководство организацией, однако на вопросы относительно конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» Анисов Б.Т. затруднился ответить.

Как уже ранее установлено судом, руководитель ООО «Элитпром» в период до 21.04.2019 Белов Александр Евгеньевич (до смены фамилии, имени и отчества - Харченко Константин Евгеньевич, ИНН 723022688204) также является руководителем другого спорного контрагента - ООО «Вертикаль» с 24.08.2018.

Инспекцией установлено, что сведения о юридическом адресе ООО «Вертикаль» носят недостоверный характер, что подтверждается протоколом осмотра от 22.02.2019.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Вертикаль» за проверяемый период показывает, что денежные операции по расчетным счетам не осуществлялись.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным установлено, что доставка запчастей ООО «Гарант» произведена автомобилем Камаз 55102 гос.рег.знак Р237ЕУ72, водителем Тезекбаевым М.Е.

По результатам контрольных, мероприятий, проведенных в целях проверки достоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Хово-Центр» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Водитель Тезекбаев Мейрам Егенбаевич в ходе допроса (протокол допроса от 14.05.2019 № б/н) указал о непричастности к управлению транспортным средством, посредством которого доставлялся спорный товар. Свидетель сообщил, что ООО «Хово-Центр» и его контрагенты не знакомы (в ходе допроса свидетелю представлены фотографии руководителей ООО «Хово-Центр» Нестерова М.Б. и ООО «Гарант» Оленькова И.Б. (Ерофеева И.А.). Свидетель также не подтвердил факт подписания представленных на обозрение товарно-транспортных накладных.

На требование Инспекции о предоставлении документов №87 от 0.01.2019, выставленное вне рамок налоговых проверок, представлены только товарно-транспортные накладные, в которых в качестве водителя указан Тезекбаев М.Е., в качестве транспортного средства - грузовой автомобиль КАМАЗ с гос.рег.знаком - Р237ТЕ72.

Товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2017 в ходе ВНП налогоплательщиком не представлялись, в ходе проведения осмотра помещения, при попытке осуществления выемки Инспекцией не обнаружены.

Кроме того, в ходе проверки в налоговый орган самостоятельно обратился гражданин Анисов Б.Т. (руководитель ООО «Вертикаль» до 24.08.2018, брат собственника автомобиля Камаза 55102 гос.рег.знак Р237ТЕ72 Анисова А.Т.), который по существу заданных вопросов в рамках процедуры допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля от 22.05.2019 № б/н) заявил, что в спорных товарно-транспортных накладных ошибочно указан его знакомый Тезекбаев М.Е., так как гражданин Анисов Б.Т. лично осуществлял доставку спорного товара.

При этом, в ходе телефонного разговора с Тезекбаевым М.Е. (телефонограмма от 22.05.2019 № б/н), гражданин Тезекбаев М.Е. отрицал знакомство с Анисовым Б.Т.

Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Тюменской области, 22.07.2009 Анисову Б.Т выдано водительское удостоверение с категорией В (легковые автомобили).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка товара не осуществлялась ООО «Гарант».

Анализ данных налоговых деклараций по НДС ООО «Гарант» и его контрагентов показывает создание цепочек взаиморасчетов между контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98 процентов.

Инспекцией также установлены и иные свидетельствующие о взаимосвязанности проблемных организаций и ООО «Хово-Центр». Так, установлен факт совпадения IPадреса (86.169.216.1.50) при использовании системы «Банк клиент» в АО «Россельхозбанк» между ООО «Хово-Центр» и ООО «Гарант». В ходе допроса руководитель ООО «Хово-Центр» Нестеров М.Б. также указал на давнее знакомство с руководителем ООО «Гарант» Оленьковым И.Б. (протокол допроса от 23.08.2018).

Помимо этого, проверкой установлено,что в 1, 2, 3 квартале 2017 года Общество перечисляло денежные средства «за запчасти» следующим поставщикам: ООО «Прогрессети» (1 квартал 2017 г. на сумму 3 671 328,44 руб.), ООО «Энергострой» (3 квартал 2017 г. на сумму 2 168 459 руб.), ООО «Союзстройинвест» (1, 2 квартал 2017 г. на сумму 12 706 965 руб.).

С 4 квартала 2017 года взаимоотношения с данными контрагентами отсутствуют, заключены договоры только со спорными поставщиками.

Таким образом, реальных расходов по закупу запчастей у спорных поставщиков ООО «Хово-Центр» в 1 и 2 кварталах 2018 г. не понесло.

Анализ выписок банка по валютному счету за 4 квартал 2017 года, 1 полугодие 2018 года показывает, что ООО «Хово-Центр» перечислены денежные средства в адрес следующих иностранных поставщиков запчастей:

- Jihan Createk Technology Coporation Limited - 15 621 000 руб.;

- Chen AO CO, LTD, China – 2 035 000 руб.;

- Shandong Leo Import Export CO, LTD, China – 9 639 000 руб.

При этом оформление ГТД за период 2017-2018 по закупу запчастей у иностранных поставщиков не производилась.

Налоговым органом получена информация от Тюменской таможни о фактах ввоза запчастей из Китая, с приложением банковских документов по валютным счетам ООО «Хово-Центр» (соглашение, карточка с образцами подписей и оттиском печати, справка о наличии счетов, копии распоряжений на перевод поставщикам из Китая), а также копии контрактов на поставку запчастей от 01.10.2017 № JCKXB1701, от 30.10.2017 № JCKXB1701, от 19.12.2017 № JCKXB1219, от 26.12.2017 № JCKXB1226, от 04.05.2018 № JCKXB0504, от 22.05.2018 № № JCKXB0522, от 13.06.2018 № JCKXB0613, с приложением к ним инвойса (перечня приобретаемых Обществом запчастей с указанием их количества, цены за 1 единицу и стоимости в иностранной валюте).

При анализе указанных документов Инспекцией установлено совпадение номенклатуры запчастей, указанных в иностранных контрактах и счетах-фактурах спорных контрагентов - ООО «Гарант» и ООО «Вертикаль». Также прослеживается дальнейшая реализация данных товаров (запчастей) Обществом в адрес покупателей, например ООО «Транстехавто», ООО «Сибирьпромкомплект», ООО «КГЗ», ИП Оспанов И.Э.

По результатам анализа документов, представленных Тюменской таможней установлено совпадение дат заключения контрактов по доставке запчастей (нелегальный ввоз) с датами ввоза на территорию РФ импортируемых транспортных средств (SНАСМАN).

Таким образом, фактически в проверяемом периоде ООО «Хово-Центр» несло расходы на закупку запчастей у иностранных поставщиков, которые и выступают в качестве реальных контрагентов Общества по закупке запчастей.

Заявитель указывает, что показания директора ООО «Вертикаль» Анисова Б.Т. подтверждают руководство организацией в проверяемый период, а также факт заключения сделки с Обществом.

Суд критически относится к показаниям Анисова Б.Т., поскольку ответы на поставленные вопросы даны им без указания подробностей осуществляемой деятельности, свидетель не помнит адрес нахождения организации, обороты денежных средств, контрагентов, включая основных, показания свидетеля опровергаются иными материалами выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», а по взаимоотношениям с ООО «Гарант» -представлены частично. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат данных о доставляемом ООО «Гарант» и ООО «Вертикаль» грузе (наименование, количество, цена) в связи с чем, не предоставляется возможным идентифицировать товар, а также сопоставить с данными счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального документооборота. Установленные обстоятельства не характерны для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении представленных карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 и 60 в разрезе номенклатуры приобретенного и реализованного товара следует отметить, что Инспекцией в ходе проверки взаимоотношения ООО «Хово-Центр» с ООО «Гарант» и ООО «Вертикаль» по поставке запасных частей не подтверждены, в связи с чем факт отражения товара по счету 41 «Товары» и обязательств перед контрагентами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не подтверждает реальность поставки спорных запчастей, а совокупность выявленных фактов и обстоятельств свидетельствует об искажении ООО «Хово-Центр» сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует том, что представленные документы в отношении сделок с ООО «Элитпром», ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» не могут служить основанием для признания правомерным права на налоговый вычет по НДС, так как они содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» и ООО «Элитпром», реальность взаимоотношений с указанными контрагентами не подтверждена.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» и ООО «Элитпром» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный Обществом пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» и ООО «Элитпром» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Гарант», ООО «Вертикаль» и ООО «Элитпром», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает на наличие обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, а именно совершение правонарушения впервые; отсутствие задолженности по налогам и сборам. Своевременная уплата текущих налогов; отсутствие умысла и вины на совершение налогового правонарушения; несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения; действие ограничительных мер в связи с эпидемией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество просит снизить размер штрафа в 10 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией были учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства; размер штрафа не соответствует тяжести и характеру правонарушения.

Санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии иных оснований для снижения размера назначенного штрафа. Ранее Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Отсутствие задолженности по налогам и сборам, своевременная оплата текущих налогов с свидетельствуют только факте исполнения, обязанности, возложенной на Общество законом.

Оценка вины Общества, умышленный характер вины приведены судом выше.

При обращении в суд Общество также указывает, что обстоятельством смягчающим его ответственность является действие ограничительных мер в связи с пандемией.

Сам по себе факт распространения короновирусной инфекции, действие ограничительных мер в связи с пандемией не могут быть оценены как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность Общества. Указанные доводы по существу связаны с оценкой финансового и имущественного положения Общества, обусловленного введением ограничительных мер. Вместе с тем такое обоснование Обществом не приведено. Доказательства, свидетельствующие о существенном неблагоприятном финансовом и имущественном положении Общества не представлены.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований к дальнейшему снижению размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Довод Общества о том, что действия налогового органа привели к необоснованному увеличению размера пеней также подлежит отклонению.

Порядок и основания начисления пени в силу положений ст. 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 приведенные доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской 1 Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-11, определение от 08.02.2007 № 381-0-11), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности Общество также указывает на длительность проведения налоговой поверки; отсутствие преемственности между актом налоговой проверки и оспариваемым решением. По мнению заявителя, в акте проверки не описано вменяемое нарушение за 1 кв. 2018 на сумму 2 899 510 руб.

Доводы Общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 2.1 описательной части акта налоговой проверки №15-2/2 от 13.09.2019 (стр. 14-17 акта) указано о том, что при проведении проверки налоговым органом установлено включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных по сделкам со спорными контрагентами ООО «Гарант» на общую сумму НДС 4 954 875,95 руб. в 4 квартале 2017, на общую сумму НДС 2 899 510,57руб. в 1 квартале 2018 (в частности, счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант» за период 1 квартал 2018, в разрезе номеров, дат, стоимости покупок с НДС, сумм НДС приведены на стр.15 п. 2.1 описательной части акта); ООО «Вертикаль» на общую сумму НДС 2 421 828,06руб. во 2 квартале 2018; ООО «Элитпром» на общую сумму НДС 1 426"409*9-8руб. во 2 квартале 2018.

Из содержания п. 2.1.1 (стр.20-47) описательной части акта налоговой проверки №15-2/2 от 13.09.2019, в которой приведены основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант» усматривается, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом на основании договора поставки б/н от 01.10.2017 за период 4 квартал 2017 в общем размере 4 954 875,95руб., за период 1 квартал 2018 в общем размере 2 899 510,57руб. (в частности, ссылка на номера и даты спорных счетов-фактур, в том числе за период 1 квартал 2018, содержится на стр. 22 п. 2.1.1 описательной части акта).

Таким образом, учитывая указание на первичные документы, а именно счета-фактуры, в том числе выставленные спорным контрагентом ООО «Гарант» за период 1 квартал 2018 на общую сумму налога 2 899 510,57руб. в описательной части акта, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для доначисления, в том числе, указанной суммы налога, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не нарушено.

Из приведенных налоговым органом доказательств усматривается, что общая сумма НДС, неправомерно включенная налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами за проверяемый период (4 квартал 2017, 1 и 2 кварталы 2018), составляет 11 702 715 руб. (4 954 875,95 + 2 899 510,57 + 2 421 828,06 + 1 426 499,98).

Сумма неполной уплаты НДС в общем размере 11 702 715 руб., в том числе за 4 квартал 2017 - 4 954 876руб., за 1 квартал 2018 - 2 899 511руб., за 2 квартал 2018 - 3 848 328руо., имеет отражение в итоговых частях акта, а также в дополнения №25 от 26.12.2020 к акту.

Общество заявляет, что дополнительные мероприятия налогового контроля на основании оспариваемого решения проведены формально с целью затягивания выездной проверки, указывает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было нецелесообразно, что свидетельствует о затягивании сроков проведения проверки; новых доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представлено не было.

Судом заявленный довод отклоняется.

Так, на основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта итоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но, не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только для проверки уже установленных нарушений.

Целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является исключение нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, поскольку полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства, могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их принятие налоговым органом.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным. Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено в п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену итогового решения налогового органа

Материалами дела подтверждается, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не исполнило требования налогового органа об истребовании о предоставлении документов (№ 8514 от 10.04.2019, № 9082 от 15.04.2019, 34730 от 04.12.2019, 33240 от 21.11.2019, № 24987 от 06.08.2020), какие-либо документы, пояснения в Инспекцию не поступали. Должностные лица ООО «Хово-Центр» не являлись для получения требований о предоставлении документов, справки об окончании проверки, решения о проведений дополнительных мероприятий, не присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов 29.10.2019 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (с учетом вышеизложенных фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании налоговому органу в проведении проверки), подтверждающих факт совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей), истребования документов в срок до 05.12.2019.

Суд поддерживает позицию налогового органа в том, что все мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках дополнительных мероприятий, были направлены исключительно на закрепление и подтверждение доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2019 составлено дополнение № 25 к акту налоговой проверки №15-2/2 от 13.09.2019, которое направлено по ТКС в адрес ООО «Хово-Центр» 10.01.2020, получено налогоплательщиком 11.01.2020.

03.02.2020 налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки №15-2/2 от 13.09.2019 (вх. № 004248 от 03.02.2020).

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 04.02.2020 в отсутствии налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2020 б/н. 14.02.2020 вынесено решение №198 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (дата отправки решения ТКС - 14.02.2020. получения 20.02.2020). Принято решение № 195 от 14.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 16.03.2020 в отсутствии налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2020 б/н.

В период с 18.03.2020 по 30.06.2020 на основании поручения Правительства РФ от 18.03.2020 выездные налоговые проверки были приостановлены, приказом ФНС России от 20.03.2020 « ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение назначенных выездных налоговых проверок отложено.

08.04.2020 в адрес ООО «Хово-Центр» направлено письмо №14-2-40/007991 о переносе сроков рассмотрения материалов выездной проверки в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (дата отправки по ГП-3 09.04.2020, дата получения налогоплательщиком 20.04.2020).

В ООО «Хово-Центр» по ТКС 10.07.2020 было направлено извещение №8569 о вызове налогоплательщика 20.07.2020 для рассмотрения материалов выездной проверки, которое получено налогоплательщиком 23.07.2020.

20.07.2020 состоялось рассмотрение результатов выездной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика. Принято решение от 20.07.2020 №2 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (дата отправки по почте - 21.07.2020, дата получения налогоплательщиком согласно сайта «Почта России» - 27.07.2020), назначена дата рассмотрения материалов; проверки - 20.08.2020 в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученными на основании поручения № 6277от 07.05.2019 от ООО «Сибавтосервисремонт».

Дополнительно, ООО «Хово-Центр» было вызвано для ознакомления с материалами, полученными после окончания выездной проверки (извещение № 14-2/1 от 07.08.2020, отправлено по ТКС 10.08.2020, получено 18.08.2020), в назначенный срок налогоплательщик не явился, 07.08.2020 материалы были направлены в адрес ООО «Хово-Центр» по почте.

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 14.09.2020 в отсутствии налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2020

Таким образом, судом установлено, что решения о продлении (отложении) сроков рассмотрения материалов проверки вынесены Инспекцией в связи с неявкой должностных лиц (представителей) Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки и в целях соблюдения и защиты прав налогоплательщика (предоставление времени для ознакомления с полученными доказательствами).

Учитывая изложенное, Инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены. Налогоплательщик, получив акт, представил возражения (дополнения к возражениям), решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2020 по делу № А70-22032/2020, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу № А70-22032/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.