Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от АО «Тюменнефтегаз»: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022 года; от ООО «Буровая компания «Евразия»: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2021 года, ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022 года; от Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк»: ФИО4 – по доверенности от 07.12.2021 года,

установил:

АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании 650 176,00 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016 на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам).

Определением от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлеченаКомпания «Шлюмберже Лоджелко, Инк».

Определением от 09.02.2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят, уточненный впоследствии по основаниям ст. 49 АПК РФ встречный иск ООО «Буровая компания «Евразия» к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании 2 700 168,31 рублей стоимости выполненных работ по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016 на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам).

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 15, 393 Гражданского кодекса и условия договора № ТНГ391-15 от 11.01.2016 на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам) мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 раздела 2 договора, согласно которому Подрядчик обязуется использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование подтверждающие качество и безопасность их применения, согласно Матрице распределения ответственности, Подрядчик предоставляет буровое оборудование, согласованное в Приложении №3.1 Договора, Регламента распределения обязанностей (Приложение № 3.8 к Договору), Матрицы распределения ответственности (Приложение № 3.4 к Договору). В соответствии вышеуказанными документами, Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» отвечающей за технико-технологическое сопровождение крепления скважин хвостовиками, разработан «План работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скв. №22-06 Куст-22 Русского месторождения» (далее План на спуск хвостовика), данный план подписан и согласован уполномоченными представителями ФИО5, которые будут задействованы в производстве работ в том числе ООО «Буровая компания «Евразия», в соответствии п. 6.30 Плана на спуск хвостовика ответственность за недопущение давления циркуляции в 50атм. возложена на ООО «Буровая компания «Евразия» и Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». Поскольку ответчиком было предоставлено оборудование, которое, вопреки его назначению, не предотвратило рост давления циркуляции в скважине 13.08.2018, при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского I месторождения был зафиксирован факт аварии - преждевременной активации подвески хвостовика, вследствие чего выполнение работ было приостановлено. Данное обстоятельство явилось причиной для совместного (Заказчиком и Подрядчиками) проведения технического расследования причин аварии, по результатам которого был составлен Акт технического расследования аварии от 23.08.2018, которым в качестве причины аварии называется преждевременная активация подвески хвостовика при давлении равном 76 атм. В п.7 Акта Технического расследования комиссией указан ряд условий возникновения причин аварии, по одному из условий, виновными сторонами признаны ООО «Буровая компания «Евразия» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» с распределением степени ответственности 1/5 и 4/5 соответственно, так как ответственными исполнителями не было принято достаточных мер для недопущения превышения давления циркуляции в 50атм.

В свою очередь, требования уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ встречного иска также со ссылками на условия договора № ТНГ391-15 от 11.01.2016 на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам), а также на положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованы тем, что ответчиком по встречному иску не представлены надлежащие доказательства вины истца в аварии, следовательно, вина ООО «Буровая компания «Евразия» в аварии не доказана, указанные обстоятельства свидетельствуют, что единственным виновником аварии является Шлюмберже Лоджелко, Инк., таким образом, аварийные работы ООО «Буровая компания «Евразия» продолжительностью 55 часов подлежат оплате АО «Тюменнефтегаз» по операционной ставке согласно п.7 Приложения 4.2 к Договору, стоимость подлежащих оплате аварийных работ составляет 2 700 168,31 рублей.

Согласно позиции третьего лица, изложенного в письменном отзыве и дополнениям к нему, компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. считает распределение ответственности в возникновении аварии правомерным и не возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга, по ходатайству ООО «Буровая компания «Евразия» назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (Подрядчик») заключен договор № ТНГ391-15 от 11.01.2016 на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам) (далее Договор л.д. 94-153.т.1-101 т.2).

Согласно п. 2.1. Раздела 1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего ДОГОВОРА, в объеме и в сроки, определенные в НАРЯД-ЗАКАЗАХ и соответствующих ЗАЯВКАХ, составленных в соответствии с РАЗДЕЛОМ 3 настоящего ДОГОВОРА (далее «РАБОТЫ»), а КОМПАНИЯ обязуется принять выполненные РАБОТЫ и оплатить их в соответствии с РАЗДЕЛОМ 4 настоящего ДОГОВОРА.

Согласно п. 3.1.6. Раздела 2 Договора, АО «Тюменнефтегаз» сохраняет за собой право заключать с любой СЕРВИСНОЙ КОМПАНИЕЙ договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с РАБОТАМИ на ПЛОЩАДКЕ. ПОДРЯДЧИК предоставляет КОМПАНИИ и СЕРВИСНОЙ КОМПАНИИ (СЕРВИСНЫМ КОМПАНИЯМ) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с СЕРВИСНЫМИ КОМПАНИЯМИ.

Взаимоотношения между КОМПАНИЕЙ, ПОДРЯДЧИКОМ и СЕРВИСНЫМИ КОМПАНИЯМИ регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается КОМПАНИЕЙ, ПОДРЯДЧИКОМ и СЕРВИСНЫМИ КОМПАНИЯМИ.

По неоспоренному утверждению истца по первоначальному иску АО «Тюменнефтегаз» во исполнение своего права предусмотренного п.3.1.6 раздела 2 Договора в качестве сопутствующих сервисов привлекло специализированные Сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скв.№ 22-06 КП-22 Русского месторождения, в том числе: - Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» выполнение работ по технико-технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками по договору № ТНГ273-16 от 01.09.2016; - ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору №ТНГ366-15 от 21.12.2015; - ПАО «Самаранефтегеофизика» выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору №ТНГ373-15 от 31.12.2015; - Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № ТНГ18-18 от 19.01.2018.

Для выполнения работ по бурению скважины №22-06 КП-22 Русского месторождения, АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Буровая Компания «Евразия» был согласован и подписан график глубина-день с указанием временного периода окончания выполнения работ - 429,50 часов или 17,90 суток, который также был согласован и подписан представителями Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» и ООО «Буровая компания «Евразия» (л.д.93 т.1).

Приложениями 3.8 и 3.4 к Договору согласованы Регламент распределения обязанностей и Матрица распределения ответственности, регулирующие взаимоотношения между Заказчиком, Подрядчиком и Сервисными компаниями (л.д.29-39, 49-53 т.2).

В соответствии принятыми на себя обязательствами, Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» отвечающей за технико-технологическое сопровождение крепления скважин хвостовиками, разработан «План работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скв. №22-06 Куст-22 Русского месторождения» (План на спуск хвостовика л.д.15-33 т.11). Данный план подписан и согласован уполномоченными представителями ФИО5, которые будут задействованы в производстве работ в том числе ООО «Буровая компания «Евразия».

В соответствии п. 6.30 Плана на спуск хвостовика ответственность за недопущение давления циркуляции в 50атм. возложена на ООО «Буровая компания «Евразия» и Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Пунктом 7.3. Плана на спуск хвостовика установлено, что активация подвески хвостовика проверяется путем натяжения колонны бурильных труб.

Согласно п. 3.1.2 раздела 2 Договора Подрядчик обязуется использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование подтверждающие качество и безопасность их применения, согласно Матрице распределения ответственности, Подрядчик предоставляет буровое оборудование, согласованное в Приложении №3.1 Договора, в частности Регистрирующее оборудование (раздел М л.д.23 т.2), в группу которого входит Манометр для измерения давления на стояке, и Оборудование ОТ ТБ и ООС (раздел О л.д.24 т.2), одной из составных частей которого являются Диафрагменные предохранители на буровых насосах.

По неопровергнутым утверждениям истца по первоначальному иску предназначение данного оборудования - отвечать за своевременную остановку циркуляции, при достижении граничных значений заданного диапазона.

В соответствии п.8.3.1 раздела 2 Договора Подрядчик несет ответственность за несоответствие оборудования требованиям Договора, Несоответствием ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА требованиям ДОГОВОРА является: несоответствие ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА указанным в ДОГОВОРЕ техническим условиям (Приложение 3,1); некомплектность ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА (Приложение 3.1) и/или невозможность ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА функционировать а соответствии с расчетными параметрами, указанными в ДОГОВОРЕ, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого ОБОРУДОВАНИЯ и/или иное несоответствие ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА ДОГОВОРУ.

В соответствии с п. 18.8 Раздела 2 Договора, все неразрешенные споры, требования (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в тношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Компании (Заказчика) в случае если Подрядчик является Резидентом РФ.

Позиции участников спора не расходятся в отношении того факта, что 13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения был зафиксирован факт аварии - преждевременной активации подвески хвостовика, вследствие чего выполнение работ было приостановлено.

Данное обстоятельство явилось причиной для совместного (Заказчиком и Подрядчиками) проведения технического расследования причин аварии, по результатам которого был составлен Акт технического расследования аварии от 23.08.2018 (л.д.34-45 т.1).

Как следует из содержания указанного Акта, причиной аварии является преждевременная активация подвески хвостовика при давлении равном 76 атм.

В п.7 Акта Технического расследования комиссией указано на наличие 4-х условий возникновения причин аварии. По одному из условий, виновными сторонами признаны ООО «Буровая компания «Евразия» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», так как ответственными исполнителями не было принято достаточных мер для недопущения превышения давления циркуляции в 50атм.

Пунктом 8.2 Акта распределена степень ответственности 1/5 и 4/5 между ООО «Буровая компания «Евразия» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» соответственно.

В п. 8.5. Акта Технического расследования аварии указано, что работы по Ликвидации аварии в период 17:00 13.08.2018 - 24:00 15.08.2018г. общей продолжительностью 55ч:00мин (2,30сут.) считаются непроизводительными по вине ООО «Буровая компания Евразия».

Акт технического расследования от 23.08.2018 подписан представителями Заказчика, сервисных компаний и представителем ООО «Буровая компания «Евразия» с особым мнением о несогласии с винойпо причине ее отсутствия.

Как следует из позиции истца по первоначальному иску длительная переписка между АО «Тюменнефтегаз» и ООО Буровая компания «Евразия» не привела к урегулированию спора, действия сторон по проведению независимой экспертизы оказались безрезультатными, отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, а также пассивная позиция ООО «Буровая Компания «Евразия» в совместной с АО «Тюменнефтегаз» работе по выбору экспертной организации для проведения экспертного заключения послужили причинами обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 650 176,00 руб., возникших на стороне Заказчика в связи с необходимостью оплаты при простое бурового подрядчика простоя/ожидания и дополнительных работ/услуг Сервисных компаний, поскольку при осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями Сервисные компании, включая бурового подрядчика - ООО «Буровая Компания «Евразия», обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, то, как следствие.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска ООО Буровая компания «Евразия» со ссылкой на отсутствие доказательств наличия вины Подрядчика в произошедшей аварии, а также на отсутствие оснований для отказа Заказчика в оплате выполненных Подрядчиком работ, обратилось со встречным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он по своей природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве правового обоснования первоначального иска приводятся доводы о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Заказчик, со ссылками на положения Договора настаивает на том, что по вине Подрядчика, предоставившего в нарушение положений п. 3.1.2 раздела 2 Договора, Приложения 3.1 к Договору оборудование, подписанного ответчиком по первоначальному иску п. 6.30 Плана на спуск хвостовика, в котором ответственность за недопущение давления циркуляции в 50атм. возложена на ООО «Буровая компания «Евразия», не обеспечило комплектацию оборудованием, имеющим возможность предотвратить превышение давления циркуляции в 50атм., что подтверждается, по мнению Заказчика, заключением комиссии, отраженной в Акте технического расследования аварии от 23.08.2018 (пункт 7).

Подрядчик, оспаривая доказанность своей вины в произошедшей аварии, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы судом порученоООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026 <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам: ФИО6, ФИО7.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: 1). Что явилось причинами возникновения аварии 13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения (преждевременной активации подвески хвостовика)? В случае невозможности однозначного ответа на вопрос, указать полный перечень вероятностных причин. 2). Действия какой из сторон привели к возникновению аварии и почему? Если к возникновению аварии привели совокупные действия нескольких сторон – указать, могли ли обозначенные действия одной из сторон привести к возникновению аварии в случае, если бы другой стороной нарушений не было допущено. 3). Подтверждается ли материалами дела факт возрастания давления в скважине ранее факта активации подвески хвостовика Quantum? 4). Были ли выполнены все необходимые действия ООО «Буровая компания «Евразия», предусмотренные согласованным Планом работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения? Обеспечили ли специалисты ООО «Буровая компания «Евразия» исключение роста давления более 50 атм при циркуляции, в соответствии с подписанным планом работ на спуск хвостовика? 6 5). Предусмотрено ли договором оборудование, исключающее рост давления более 50 атм при циркуляции?

Определением от 16.09.2021 года по итогам ответа на вопросы сторон эксперта после получения в материалы дела экспертного заключения, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026 <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО7.

Перед экспертизой дополнительно поставлены следующие вопросы. 1). Если к возникновению аварии привели совокупные действия нескольких сторон - указать, могли ли обозначенные действия одной из сторон привести к возникновению аварии в случае, если бы другой стороной нарушений не было допущено? 2). Почему вывод эксперта в ответе на вопрос №1 о том, что повышение давления до 76 атм. возникло по 2 причинам (неисправность подвески хвостовика и неработоспособность оборудования Ответчика), противоречит ответу на вопрос №2, согласно которому повышение давления до 76 атм. возникло только по 1 причине (неисправность подвески хвостовика)? 3). Согласно описательной части Заключения «... с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч произошло нештатное увеличение давления до 76 атм, что привело к преждевременной активации подвески хвостовика» (абз.2 стр. 42 Заключения). Проверялась ли экспертами возможность активации подвески хвостовика при давлении 39-50 атм.? Укажите полный перечень признаков, свидетельствующих об активации подвески хвостовика при давлении 39-50 атм. и при давлении 76 атм. Чем подтверждено, что подвеска хвостовика не активировалась при давлении 39-50 атм.? На чем основан и чем подтвержден вывод экспертов о том, что к преждевременной активации подвески хвостовика привело увеличение давления именно до 76 атм.? 4). Укажите с точностью до секунды конкретное время активации подвески хвостовика и конкретное время достижения значения давления 76 атм.? 5). Устанавливали ли эксперты характер неисправности подвески хвостовика? Почему в Заключении не дана оценка тому факту, что согласно п.7.1 Акта технического расследования причин аварии от 23.08.2018: «Шлюмберже Лоджелко, Инк. предоставлено оборудование без модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика...»? Какое влияние оказало отсутствие указанного модуля на развитие аварийной ситуации 13.08.2018? Могла ли указанная неисправность быть причиной активации подвески при значении давления 39-50 атм.? 6). Чем подтвержден вывод экспертов о том, что при аварии не сработало оборудование Ответчика - диафрагменные предохранители на буровых? 7). Каково целевое назначение и минимальное давление срабатывания диафрагменных предохранителей на буровых? Могут ли согласно своим техническим характеристикам диафрагменные предохранители на буровых использоваться для ограничения давления на уровне не более 50 атм.? 8). Чем подтверждается, что при выполнении работ 13.08.2018 в составе фактической комплектности) оборудования буровой установки имелись диафрагменные предохранители на буровых? 9). Производилась ли экспертами проверка фактической комплектности оборудования буровой установки на дату аварии 13.08.2018? Если да, то какие документы в данной части исследовались экспертами? 10.) Исследовались ли экспертами техническая документация (паспорта, инструкции по эксплуатации и д.) и технические характеристики оборудования Ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? Если да, то какие документы в данной части исследовались экспертами? 11). Какое оборудование фактически использовалось Ответчиком для исключения роста давления выше 50 атм. на дату аварии 13.08.2018? Опишите принцип работы оборудования Ответчика в части обеспечения исключения роста давления выше 50 атм. При превышении уровня давления отметки 50 м, снижение давления до 50 атм. происходит мгновенно или с течением времени? Если с течением времени, то, учитывая обстоятельства аварии (резкий скачок давления с 39 атм. до 76 атм. в течение 20 секунд 13.08.2018 в 17:03), укажите в течение какого времени должно произойти снижение давления до 50 атм.? 12). Каково целевое предназначение манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего? Сработал ли манометр электроконтактный показывающий сигнализирующий 13.08.2018 после 17:03 при достижении уровня давления 50 атм.? 13). Исследовалась ли экспертами работоспособность оборудования Ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? Имеются ли данные о наличии дефектов оборудования Ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? 14). Могло ли согласно своим техническим характеристикам оборудование Ответчика при резком скачке пения (с 39 атм. до 76 атм. в течение 20 секунд 13.08.2018 в 17:03) исключить рост давления выше 50 атм.?

В материалы дела представлена дополнительная экспертиза, которую суд, в совокупности с поступившей первоначально, счел надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертным заключениям установлено следующее.

- Авария 13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения (преждевременной активации подвески хвостовика) произошла в результате повышения давления до 76атм при проверке циркуляции буровой жидкости с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч.

Причиной повышения давления до 76а гм при проверке циркуляции буровой жидкости с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч послужило неисправность подвески хвостовика и неработоспособность оборудования ООО «Буровая компания «Евразия» предназначенное для отключения циркуляции при достижении граничных значений.

- При отсутствии нарушений со стороны компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. выразившихся в дефекте паркера, действия второй стороны, а именно ООО «БКЕ» не привели бы аварийной ситуации. С другой стороны, при недопущении превышения давления выше 50атм ООО «БКЕ» не произошла бы активизация паркера.

То есть, к аварии привели совокупные действия двух сторон компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и ООО «БКЕ».

Следовательно, по причине одной стороны Шлюмберже Лоджелко, Инк. произошел рост давления, а по вине второй стороны (ООО «БКЕ») рост давления продолжился при достижении 50 атм, что привело к преждевременной активация посадки паркера.

- Необходимые действия специалистами ООО «Буровая компания «Евразия», предусмотренные согласованным Планом на спуск 114,3 мм хвостовика на нагнетательной скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения, для исключения роста давления более 50 атм при циркуляции не были выполнены.

Не сработало оборудование ООО «Буровая компания «Евразия», предназначенное для отключения циркуляции при достижении граничных значений, предусмотренное договором.

- Договором предусмотрено оборудование, исключающее рост давление более 50 атм при циркуляции: согласно Приложению №3.1 к Договору №ТНГ392-15 от 11.01.2016 г. Предусмотрено использования оборудования: Манометр для измерения давления на стояке; Диафрагменные предохранители на буровых.

- Согласно Диаграмме станции ГТИ активация подвески хвостовика произошла в период с 17:03 до 17:10, до момента увеличения веса на крюке. Повышение давления до 76 атм произошло в 17:03.

В соответствии с планом работ п 7.3. активация подвески проверяется натяжкой бурильного инструмента т.е. изменением веса на крюке соответственно при натяжке должно происходить увеличение веса. При рассмотрении диаграммы станции ГТИ в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 скв 22-06 КП 22 Русского месторождения - вес на крюке (т) и давление на входе (атм) было установлено следующее:

увеличение нагрузки на крюке до 25 т происходит на 17:07, в то время как увеличение давления до 76 атм происходит на 17:03, падение давление на входе произошло на 17:10. Совокупность данных показателей указывает на следующее: первоначально произошло повышение давление на входе до 76 атм, что в свою очередь привело к преждевременной активации подвески хвостовика, на что указывает увеличение веса на крюке, (натяжка), при давлении 39-50 атм изменение значение веса на крюке не изменялось.

- В соответствии с актом расследования было установлено, что Шлюмберже Лоджелко, Инк. предоставило оборудование без модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика. Наличие модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика, должно было исключить аварийную активизацию подвески хвостовика при достижении давления в 76 атм. В соответствии с предоставленной документации на паспорт подвески активация не должна была произойти при давлении ниже 50 атм.

- В экспертизе не указывалось отсутствие срабатывания конкретного оборудования. Факт отклонения от плана работ, в части превышения давления 50 атм подтверждается диаграммой ГТИ.

- Диафрагменные предохранители согласно своим техническим характеристикам не рассчитаны для ограничения давления на уровне не более 50 атм.

- Экспертом исследовалась следующая документация: Руководство по эксплуатации насоса QF-1300L; Инструкция по эксплуатации Манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего Модель ДМ2005ф, ДА2005ф, ДВ2005ф.

- Для исключения роста давления выше 50 атм использовалось оборудование: предохранительный клапан, установленный на буровом насосе QF-1300L; манометр электроконтактный, показывающий сигнализирующий.

Принцип работы манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего следующий: на манифольде буровых насосов устанавливается порог отключения, при достижении давления указанном на манифольде верхнего значения происходит размыкание электрических контактов и отключение электродвигателя. При отключении электродвигателя давление стабилизируется на уровне верхнего установленного значения, превышение данного порога не происходит. Падение давления происходит в случае наличия сообщения трубного и за трубного пространства.

Целевое предназначение манометра электроконтактного, показывающего сигнализирующего - отключение электропитания при достижении установленного значения.

Данные позволяющие утверждать, что манометр электроконтактный был в рабочем состоянии и/или настроен должным образом отсутствуют, так как факт превышения давления свыще 50 атм был зафиксирован.

- Экспертом исследовался Акт проверки работоспособности ЭКМ от 29.08.20 1 8 г. скважина №22-06 КП №22 Русского месторождения.

Согласно данному Акту: Электромагнитный манометр буровых насосов находится в исправном состоянии и обеспечивает отключение привода буровых насосов при достижении давления на манифольде верхнего значения порога отключения.

- Согласно Акту проверки работоспособности ЭКМ от 29.08.2018 г. скважина №22-06 КП №22 Русского месторождения отключение привода буровых насосов при достижении давления на манифольде верхнего значения порога отключения, превышение давления, происходит штатно, соответственно оборудование ответчика позволяет исключить рост давления выше 60 атм.

Изучив ответы эксперта в первоначальной и дополнительной судебной экспертизе, суд пришел к выводу о достаточности и полноте экспертных заключений в совокупности.

По мнению суда, возражения относительно выводов эксперта, изложенные ООО «Буровая компания «Евразия» в письменных пояснениях по результатам ознакомления с экспертными заключениями, не свидетельствуют о наличии противоречий либо неясности в экспертных заключениях.

В этой связи судом отклоняются доводы ООО «Буровая компания «Евразия» о наличии в экспертных заключениях противоречий показаниям эксперта ФИО7. в ходе судебного заседания от 16.09.2021, который на вопрос представителя ответчика пояснил, что рост давления свидетельствует об активации подвески хвостовика, поскольку данные противоречия послужили основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, перечень вопросов в которой был расширен по инициативе ООО «Буровая компания «Евразия», следовательно, по мнению суда, состоятельными являются указанияАО «Тюменнефтегаз» о том, что позиция эксперта, отраженная в дополнительном заключении имеет превалирующее значение над всеми пояснениями, которые были даны в режиме вопрос-ответ в судебном заседании, которое прошло намного раньше, чем было подготовлено заключение дополнительной экспертизы, ООО «Буровая компания «Евразия» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, заключение которой могло быть подготовлено только на основании полного и всестороннего анализа как дополнительно поступивших документов, так и документов, имеющихся в материалах дела.

Указания Подрядчика на то, что поскольку Технический паспорт на Пакер «Квантум» не содержит информации о технических характеристиках модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовка, следовательно, вывод экспертов о том, что указанный модуль должен был исключить аварийную активацию подвески хвостовика при достижении давления в 76 атм. не обоснован, равно как и вывод экспертов о том, что, не смотря на отсутствие указанного модуля, активация подвески не должна была произойти при давлении ниже 50 атм, по мнению суда, опровергаются пояснениями Эксперта и доводами Заказчика о том, что вывод об исключении аварийной ситуации при наличии данного модуля, следует из его прямого назначения, а вывод об исключении активации подвески ниже 50 атм делается на основе паспорта, а именно его раздела 2: Давление инициации посадки пакера (атм) 50 и Давление полной посадки пакера (атм) 100), то есть согласно Техническому паспорту на Пакер «Квантум» величина давления, приводящая к активации подвески - 50 атм.

Указания Подрядчика на тот факт, что экспертами не был проведен надлежащий анализ технической документации на Манометр, поскольку в ответ на запрос ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» исх. №783/01 от 20.09.2021 ООО «Буровая компания «Евразия» письмом исх. №1149-15п/ХМ от 08.10.2021 предоставило в числе прочих запрошенных документов Паспорт и инструкцию по эксплуатации манометра показывающего ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ (изготовитель ЗАО «РОСМА», дата изготовления - март 2017 г.), который использовался Подрядчиком при производстве работ 13.08.2018, что отражено на стр.8 Заключения №RU-00103fl, однако, фактически указанный документ не использовался экспертами в рамках судебной экспертизы, вместо него эксперты руководствовались технической документацией на манометр другого производителя, а именно: Инструкцией по эксплуатации Манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего Модель ДМ2005ф, ДА2005ф, ДВ2005ф (изготовитель АО «ПО Физтех», дата изготовления - июнь 2021 г.) сами по себе не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта. В этой связи суд отмечает, что оспаривая выводы судебной экспертизы по данному обстоятельству, ООО «Буровая компания «Евразия» не представлено ссылок на различие характеристик в обозначенном оборудовании, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов экспертизы.

Утверждение ООО «Буровая компания «Евразия» о том, что подвеска была активирована в 17:03 поскольку произошел рост давления до 76 атм в отсутствие модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески, опровергается п. 7.3 Плана работы, в которой описывается порядок определения активации подвески ипаспортом подвески, устанавливающему максимальны порог давления, при котором активация подвески не происходит.

Довод Подрядчика о том, что вывод эксперта в ответе на вопрос №11 никак не мотивирован и не может быть проверен, не обоснован, т.к. вывод экспертизы строится на рассмотрении результата проверки работоспособности ЭКМ от 29.08.2018 г. Скважина №22-06 КП №22 Русского месторождения и зафиксированного актом, то есть составленного в отношении другого оборудования, по мнению суда, опровергается возражениями Заказчика, о том, что согласно данному Акту: Электромагнитный манометр буровых насосов находится в исправном состоянии и обеспечивает отключение привода буровых насосов при достижении давления на манифольде верхнего значения порога отключения. При этом, вопреки позиции Подрядчика о не возможности исключения повышения давления при достижении заданной величины после отключения электродвигателя, в следствии инерции механизма, практические испытания ЭКМ, которые проводятся на каждой скважине Русского месторождения в рамках подготовки спуска хвостовика свидетельствуют об обратном. При проведении данных испытаний принудительно перекрывается трубное пространство с помощью шарого крана на бурильных трубах или верхнем силовом приводе (ВСП), как раз для имитации подобного случая как на 22-06, при этом значение давление указывается 40 атм. Данная операция фиксируется Актом, который в том числе подписывает представитель Подрядчика (копия Акта проверки работоспособности ЭКМ от 11.01.2022 на скв. 68-14 и Диаграмму станции ГТИ представлена с возражениями). В соответствии с указанными документами, рост давления не превышает установленный предел значений. С момента завершения скважины 22-06 эта операция включена во все планы работ, за это время пробурено 190 скважин, аварий с хвостовикам/подвеской не отмечено.

Кроме того, судом в качестве состоятельных принимаются пояснения эксперта относительно позиции Подрядчика о том, что результаты проверки работоспособности манометра при строительстве скважин на Русском месторождении не могут быть использованы экспертами для оценки аварийной ситуации от 13.08.2018 г. В этой связи эксперт отмечает, что в рамках реализации мероприятий по исключению подобных аварий при строительстве скважин, совместно с Подрядчиком было принято решение о комиссионном проведении испытания ЭКМ, данное решение указано в акте расследования аварии скв. 22-06 и включается в каждый план работ по спуску хвостовиков на Русском месторождении, который согласовывается с ООО «Буровая компания «Евразия». Если Подрядчик считает, что проверка работоспособности ЭКМ не направлена на профилактику аварийных ситуаций, то почему с момента принятия решения о реализации данного мероприятия (с 2018 года), им не предпринято ни одной попытки уведомить об этом Заказчика, при этом на постоянной основе происходит согласование соответствующих планов работ с включением данного мероприятия, за которое он несет ответственность. С другой стороны, если Подрядчик согласен, что это проверка работоспособности ЭКМ перед спуском хвостовика эффективна и позволяет исключить риск аварийной ситуации, подобной тому, что произошла на скв. 22-06 не понятна суть возражений к выводам экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, суд, оценив возражения ООО «Буровая компания «Евразия» относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.

В этой связи судом также отмечает, что, заявляя возражения относительно выводов экспертизы, ООО «Буровая компания «Евразия» ходатайства о повторной экспертизе судом не заявила.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

С учетом ответов экспертов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, послуживших в совокупности с действиями третьего лица к возникновению аварийной ситуации и необходимости в проведении работ по ее устранению.

Таким образом, по мнению суда, истцом по первоначальному иску подтвержден документально факт нарушения со стороны Подрядчика, а также причинная связь между правонарушением и убытками.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение факта наличия и размера понесенных истцом по первоначальному иску убытков, АО «Тюменнефтегаз» со ссылкой на положения Договора, Приложения № 4.3, 3.6, 3.4, Акт расследования аварии от 23.08.2018 года приводит следующий расчет.

Согласно Приложению №4.3 «Схема мотивации» к Договору, нормативное время означает время бурения скважины, рассчитываемое согласно утвержденным нормам времени, приведенным в Приложении № 3.6 к договору, зависящим от конструкции скважины, глубины, применяемого оборудования, геологических условий при строительстве скважины, которое закрепляется в графике Глубина-день и согласовывается обеими сторонами перед началом бурения.

По условиям договора и п.4 «Матрица распределения ответственности» Приложение №3.4 Подрядчик несет ответственность за исполнение графика глубина-день.

Плановая продолжительность бурения скв.№22-06 КП-22 Русского месторождения в соответствии с наряд заказом и графиком глубина-день составляет 429,50 часов / 17,90 суток.

Фактическая продолжительность бурения согласно Актам приемки выполненных работ фактическая продолжительность бурения скважины составила 631,00 часов / 26,29 суток (в данный промежуток времени, входит время продолжительности аварии - 310,00 часов /12,92 суток).

Таким образом, авария повлекла превышение фактически затраченного времени бурения скважины над плановым временем, согласованного сторонами графика глубина-день в количестве 631,00 час. - 429,50 час. = 201,5 час.

Согласно п. 8.3 Акта расследования аварии, работы, проведенные в период 16:45 -19:00 28.08.2018г (Бурение в инт. 1780- 1785м Промывка) общей продолжительностью 02ч: 15мин (0,09сут) считаются производительным временем для подрядных организаций участвующих в цикле бурения скважины.

На основании изложенного, время, затраченное на устранение причин аварии, которое является НПВ, составляет 201,5 час. - 2,25 час. = 199,25 час.

Превышение нормативного времени и нарушение графика глубина-день привело к
дополнительным работам/услугам Сервисных компаний таких как ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», отвечающая за инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов, ПАО «Самаранефтегеофизика», отвечающая за геолого-технологическое исследование при бурении, и ожиданию Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», оказывающей услуги по сопровождению наклонно-направленного бурения, а так же к увеличению сроков строительства скважины.

Данные обстоятельства истец по первоначальному иску подтверждает первичными документами в обоснование объемов и стоимости выполненных работ в период времени, признанный непроизводительным по вине ООО «Буровая Компания «Евразия», а также платежными документами Заказчика об оплате (л.д.73-90 т.1).

Согласно расчету первоначальных исковых требований (л.д.11 т.1) убытки Заказчика, понесенные в связи с вынужденными выплатами Сервисным организациям составили 650 176 рублей 00 копеек, при этом, как следует из позиции истца по первоначальному иску, требования о возмещении убытков заявлено им в части 1/5 от общего размера убытков в соответствии с выводами, изложенными в акте расследования аварии, что соответствует степени вины ООО «Буровая компания «Евразия».

Суд, оценив расчет истца, находит его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Оспаривая расчеты истца по первоначальному иску Подрядчик указывает, что при предъявлении исковых требований, Заказчиком не были учтены нормы п.1 ст.394 ГК РФ в части соотношения между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании и того и другого, поскольку в своем исковом заявлении и приложенном к нему расчете, истец по первоначальному иску определяет сумму 650 176,00 рублей в качестве убытков по ликвидации последствий аварии на скважине №22-06 Русского месторождения в связи с непроизводительным временем третьих лиц - подрядчиков Заказчика за период с 17 часов 00 минут 13.08.2018 по 24 часа 00 минут 15.08.2018 (итого 39.85 чесов). Вместе с тем, как следует из Акта приемки выполненных работ (Русское месторождение, КП №22, скважина №22-06, за период с 13.08.2018 по 29.08.2018), Заказчиком не было оплачено непроизводительное время с 13.08.2018 по 15.08.2018 в суммарном количестве 55,00 часов (в том числе и предъявляемое взысканию в качестве убытков НПВ в количестве 39,85 часов в юридически значимый период с 17 часов 00 минут 13.08.2018 по 24 часа 00 минут 15.08.2018). Как следует из п.3.1 Таблицы 3 Приложения 4.1 к Договору, операционная ставка оплаты в сутки бригады бурения Подрядчика составляет 1 051 727,00 рублей. Следовательно, размер удержанной Истцом с оплаты суммы НПВ составляет 2 410 207,7 рублей (55часов/24 часа*1051 727,00 рублей), что больше чем предъявляемая к возмещению сумма 650 176,00 рублей.

С учетом изложенного, Подрядчик настаивает на том, что исходя из отсутствия в условиях заключенного Договора предусмотренных случаев взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, заявленное Заказчиком требование о возмещении убытков, связанное с оплатой простоев сервисных подрядчиков, не правомерно, так как истцом по первоначальному иску к данному нарушению (деликту) ответчика уже была применена мера гражданско-правовой ответственности - неустойка, причем в размере большем, чем заявленные убытки, что свидетельствует о зачетной, а не штрафной правовой природе неустойки, которая перекрывает сумму убытков, что, в силу общих принципов, заложенных в ст.394 ГК РФ, будет исключать их взыскание.

Оценив заявленные Подрядчиком возражения, в совокупности с положениями Договора и позицией истца по первоначальному иску, суд не находит оснований для их принятия в качестве обоснованных.

В этой связи суд отмечает, факт длительности непроизводительного времени, возникшего по вине ООО «Буровая компания «Евразия» в количестве 55 часов подтвержден Актом расследования причин аварии от 23.08.2018 года, Актом выполненных работ, подписанным с двух сторон без возражений.

Факт наличия вины Подрядчика в аварии подтвержден в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, на протяжении всех 55 часов НПВ, ООО «Буровая компания «Евразия» выполняло работы по устранению причин аварии (аварийные работы), возникшей по его вине, следовательно, довод ООО «Буровая компания «Евразия» о том, что предел его ответственности по непроизводительному времени ограничивается количеством 39,85 часов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство подтверждается Планом работ ликвидации аварии, подписанным контрагентами Договора, а также суточными отчетами по бурению за период с 13.08.2018 по 15.08.2018, подписанными Подрядчиком, такая продолжительность зафиксирована и Актом расследования причин аварии от 23.08.2018 года.

Как следует из положений п. 7 Приложения № 4.2 к Договору аварийные работы по вине подрядчика оплате не подлежат.

Условий о том, что факт отказа Заказчиком в оплате аварийных работ по вине Подрядчика следует расценивать как неустойку, Договор не содержит. Иных доказательств того, что АО «Тюменнефтегаз» применяло какие-либо меры ответственности к ООО «Буровая компания «Евразия» в виде штрафа и понижающих коэффициентов, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При установленных фактических обстоятельствах дела, судом принимаются в качестве состоятельных доводы Заказчика о том, что допущение аварии при производстве работ нельзя считать надлежащим ее выполнением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует отказ истца по первоначальному иску в оплате стоимости произведенных ответчиком работ по устранению аварии в количестве 55 часов как обоснованный, в отсутствие надлежащего результата работ.

Ввиду вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с Заказчика стоимости аварийных работ, не могут быть удовлетворены по причине отсутствия правовых оснований.

Доводы Подрядчика со ссылками на Определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 №304-ЭС16-21265 по делу №А81-92/2016 о том, что Заказчиком необоснованно в качестве убытков, заявлены его расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков в период с 13.08.2018 по 15.08.2018, т.е. оказанных в пределах планового календарного срока строительства скважины, поскольку Графиком глубина-день установлена продолжительность бурения Скважины - 17,9 сут., следовательно, заявленные расходы ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к убыткам Заказчика, т.к. являются его запланированными расходами (расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности) подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка на судебную практику согласно которой затраты Заказчика на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора не может быть принята в виду иных обстоятельств настоящего дела, где в ходе судебного разбирательства факт нарушения Подрядчиком условий договора и причинно-следственная связь нарушений с необходимостью нести расходы на оплату работ сервисным компаниям доказаны материалами дела.

Кроме того, суд принимает в качестве обоснованных ссылки Заказчика на то, что общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам. Допущение Подрядчиком непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения Заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между аварией по вине Подрядчика и затратами Заказчика на оплату услуг сервисных подрядчиков, направленных на ликвидацию аварии следует из того, что скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в совокупности необходимых для применения к Подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в заявленном Заказчиком размере, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску при обращении с иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в надлежащем размере с учетом увеличения встречных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Буровая компания «Евразия», равно как и расходы на оплату производства по судебной экспертизе.

Материалы дела свидетельствуют, что понесенные ООО «Буровая компания «Евразия» расходы на оплату экспертного заключения составили 125 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 3070 от 39.04.2021 года о перечислении денежных средств на депозит суда).

Между тем, согласно ходатайству экспертной организации, содержащему обоснование стоимости дополнительной экспертизы, общая стоимость проведенных экспертным учреждением судебных экспертиз составила 221 000 рублей, следовательно, необходимые для оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 96 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Буровая компания «Евразия» путем взыскания в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу АО «Тюменнефтегаз» 650 176 рублей 00 копеек убытков, а также 16 004 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 96 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.